Решение от 25.05.2020 по делу № 33-4054/2020 от 29.01.2020

Судья А.А. Хабибуллина УИД 16RS0046-01-2019-002637-68

Дело №2-2855/2019

в„– 33-4054/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.А. Садыковой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ф. Миннебаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Анны Николаевны Наседкиной страховое возмещение в сумме 43 761 рубля 14 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с Олега Анатольевича Морозова в пользу Анны Николаевны Наседкиной сумму ущерба в размере 77 477 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 593 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 812 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, представителя А.Н. Наседкиной – Б.Р. Кенджаева, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Н. Наседкина обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», О.А. Морозову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
О.А. Морозова и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Наседкиной. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является О.А. Морозов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Н. Наседкиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК», которое выдало направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля не произведен. Согласно заключению оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 64 700 рублей, без учета износа - 95 900 рублей. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1700 рублей.

А.Н. Наседкина просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 64700 рублей, расходы по дефектовке в размере 1700 рублей, неустойку в размере 58230 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, на оплату услуг нотариуса 800 рублей, штраф; взыскать с О.А. Морозова в возмещение ущерба 31200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса 800 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2593 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель А.Н. Наседкиной исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 43761 рубля 14 копеек, неустойку за период с 14 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 179420 рублей; взыскать с О.А. Морозова в возмещение ущерба 77477 рублей 92 копейки; остальные исковые требования оставил без изменения.

Выражая несогласие с исковыми требованиями А.Н. Наседкиной, представитель САО «ВСК» ссылался на то, что А.Н. Наседкиной были выданы направления на ремонт на СТОА, транспортное средство на ремонт не предоставлено, имеется соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 16138 рублей 86 копеек, оставшаяся часть повреждений должна была быть отремонтирована в сервисном центре.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», представитель которого в судебное заседание не явился.

О.А. Морозов в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по заявлению А.Н. Наседкиной о смене формы возмещения на денежную форму 6 июля 2018 года было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 20 ноября 2017 года, согласно которому стороны согласились с размером страховой выплаты 16138 рублей 86 копеек. Подписав данное соглашение, А.Н. Наседкина реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с размером страховой выплаты. 16 июля 2017 года во исполнение условий соглашения САО «ВСК» перечислило денежные средства в указанном размере. Таким образом, обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом. По заявлению А.Н. Наседкиной о выдаче направления на ремонт от 4 июля 2018 года САО «ВСК» выдало 24 июля 2018 года направление на ремонт повреждений автомобиля, кроме повреждений, за которые произведена оплата 16 июля 2018 года, на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». Поврежденный автомобиль по направлению на СТОА не был представлен. До установления нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Также податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Экспертно-Правовое бюро «Столица», считает, что данное заключение не могло быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. На исследуемом автомобиле, в его задней части, имеется комплекс повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Никакого исследования по отношению всего комплекса указанных в акте осмотра повреждений проведено не было. В ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому оно не подлежит защите. Судом не дана оценка действиям истца и доводам ответчика о недобросовестном поведении истца. Считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежали удовлетворению. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Н. Наседкиной – Б.Р. Кенджаев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут на 678 км + 950 м автодороги М7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.А. Морозова и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Н. Наседкина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.Н. Наседкиной, причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения в задней части автомобиля: деформация задней двери, чехол запасного колеса, задний бакмпер, задние части кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года О.А. Морозову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность О.А. Морозова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Н.А. Наседкиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

15 декабря 2017 года А.Н. Наседкина обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 декабря 2017 года САО «ВСК» выдало истице направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Лак Групп». Ремонтные работы на данной СТОА в отношении поврежденного автомобиля не производились.

29 января 2018 года А.Н. Наседкина при обращении к ответчику указала, что в связи с отказом автосервиса от ремонта автомобиля она просит аннулировать обращение по ОСАГО, указала, что будет обращаться по КАСКО.

15 марта 2018 года А.Н. Наседкина вновь обратилась к ответчику, указав, что ООО «Авто-Лак Групп» отказалось производить ремонтные работы, в связи с чем она подала заявление о выплате по договору КАСКО. По условиям договора добровольного страхования объектом страхования не является декоративный колпак колес, любое съемное оборудование, чехол и съемное колесо. В ДТП поврежден, в том числе, и чехол заднего колеса. А.Н. Наседкина просила возобновить дело по замене чехла заднего колеса по ОСАГО.

27 марта 2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт, в котором согласовало ремонтные работы: крепление запасного колеса, кожух запасного колеса.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость узлов и деталей (крепление запасного колеса, кожух запасного колеса, надпись «Suzuki», мелкие детали) с учетом износа составляет 15723 рубля 86 копеек, стоимость работ и материалов 415 рублей.

4 июля 2018 года А.Н. Наседкина обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате по направлению от 27 марта 2018 года перечислением денежных средств на счет.

6 июля 2018 года А.Н. Наседкина и представитель страховой компании подписали соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 16138 рублей 86 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 16 июля 2018 года САО «ВСК» перечислило А.Н. Наседкиной страховое возмещение в размере 16138 рублей 86 копеек.

20 июля 2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт за №<данные изъяты>, в котором указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 36347 рублей 59 копеек, возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт, составляет сумму 27993 рубля 55 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №<данные изъяты> от 25 октября 2018 года, составленному по обращению А.Н. Наседкиной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 64 700 рублей, без учета износа - 95 900 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2018 года, составленном экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» А.М.Х. , указано, что после разбора транспортного средства на СТО для выявления скрытых дефектов от дорожно-транспортного происшествия были обнаружены повреждения: бампер задний, крышка багажника, крышка запасного колеса внутренняя, панель задка, парктроник задний правый наружный, крыло заднее правое, крышка запасного колеса наружная.

После составления ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертного заключения 29 октября 2018 года А.Н. Наседкина направила в САО «ВСК» экспертное заключение, ссылалась на то, что размер выплаченного страхового возмещения 16138 рублей 86 копеек считает заниженным, просила произвести выплату страхового возмещения в полном размере, доплатить 55661 рубль 14 копеек.

В ответ на заявление от 29 октября 2018 года САО «ВСК» указало, что 20 июля 2018 года А.Н. Наседкиной получено направление на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на ремонт транспортного средства. Изменить форму получения страхового возмещения страховая компания отказалась, А.Н. Наседкиной предложено обратиться на СТОА и согласовать дальнейший порядок проведения восстановительного ремонта.

САО «ВСК» в ответ на заявление А.Н. Наседкиной от 18 февраля 2019 года сообщило о том, что страховщик и потерпевший достигли соглашение о размере страховой выплаты, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном размере – 16138 рублей 86 копеек.

Также в материалах дела имеется письмо за подписью заместителя директора – руководителя ЦУП Казанского филиала САО «ВСК» от 25 февраля 2019 года исх. № <данные изъяты>, в котором А.Н. Наседкиной указано о необходимости обратиться на СТОА по указанному в направлении от 20 июля 2018 года адресу. В случае несогласия с данным решением, истице предложено обратиться в офис Казанского филиала САО «ВСК» для смены формы возмещения с предоставлением реквизитов.

По обращению САО «ВСК» 9 апреля 2019 года специалистом ООО «АВС-Экспертиза» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» №<данные изъяты> от 25 октября 2018 года, в которой указано о допущенных нарушениях при производстве исследования и расчетов по экспертизе.

Обращаясь с иском в суд, А.Н. Наседкина ссылалась на то, что ремонтные работы транспортного средства не были произведены, ответчиком САО «ВСК» нарушены обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу. С ответчика О.А. Морозова истец просила взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа и без учета износа.

Судом в процессе рассмотрения дела назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПБ «Столица».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ «Столица» №<данные изъяты> от 13 июля 2019 года, стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 59 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года, по среднерыночным ценам с учетом износа составила 88677 рублей 74 копейки, без учета износа – 136977 рублей 92 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования А.Н. Наседкиной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не в полном размере произвело выплату страхового возмещения и взыскал с данной страховой компании невыплаченную сумму 43761 рубль 14 копеек.

Принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа, суд взыскал с О.А. Морозова указанную разницу, составляющую 77477 рублей 92 копейки. В данной части судебное постановление не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель САО «ВСК» указывает на то, что страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, подписав соглашение от 6 июля 2018 года, А.Н. Наседкина реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с размером страховой выплаты, при обращении в страховую компанию истец указала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, до настоящего времени автомобиль для проведения ремонта не представлен.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан 27 апреля 2017 года, поэтому страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Таким образом, А.Н. Наседкина вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Подписывая 6 июля 2018 года соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату в размере 16138 рублей 86 копеек, А.Н. Наседкина согласилась с определенной страховой компанией стоимостью поврежденных деталей: крепления запасного колеса, кожуха запасного колеса, надписи «Suzuki», мелких деталей, согласно представленной страховщиком калькуляции их стоимость с учетом износа составляет 15723 рубля 86 копеек, стоимость работ и материалов 415 рублей, в общей сумме 16138 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, выплатив сумму 16138 рублей 86 копеек, САО «ВСК» полностью не возместило А.Н. Наседкиной вред в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело не в полном размере, тем самым не исполнило надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования.

Урегулирование сторонами в соглашении от 6 июля 2018 года страховой выплаты в размере 16 138 рублей 86 копеек не препятствует истцу получению полного страхового возмещения.

При этом суд верно указал, что ответчик после заключения с истцом соглашения о выплате выдал 20 июля 2018 года направление на ремонт на СТОА, определив в направлении сумму ремонта 36762 рубля 6 копеек. Таким образом, ответчик своими действиями признал, что его обязательства по договору страхования по полису ОСАГО перед истцом не выполнены в полном объеме.

Доказательства уклонения истца от предоставления транспортного средства на ремонт не представлены.

Напротив, согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи автомобиль передавался на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». Поврежденный автомобиль по направлению на СТОА не был восстановлен, в связи с чем А.Н. Наседкина и обратилась в суд за защитой своих прав.

В направленном письме в адрес А.Н. Наседкиной в ответ на ее заявление от 29 октября 2018 года о смене формы возмещения ответчик ссылался на получение 20 июля 2018 года направления на ремонт и последующее предоставление автомобиля на ремонт на СТОА.

Из пояснений А.Н. Наседкиной в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль на СТОА приняли, но спустя две недели сотрудники сообщили о необходимости забрать машину, так как страховая компания не согласовывает выплату.

Учитывая фактически выплаченную сумму страхового возмещения, судом обоснованно с САО «ВСК» в пользу А.Н. Наседкиной взыскана сумма 43761 рубль 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Столица» №<данные изъяты> от 13 июля 2019 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Столица» является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2017 года.

Эксперт В.А.Т. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель САО «ВСК» О.В. Иванова в суде апелляционной инстанции не поддержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям А.Н. Наседкиной о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения данный ответчик должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В заявлении об уточнении исковых требований от 3 октября 2019 года представитель А.Н. Наседкиной просил взыскать неустойку за период с 14 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 179420 рублей, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 43761 рубля 14 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки 4 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с САО «ВСК» штраф в размере 5000 рублей, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу в полном размере страхового возмещения.

Разм░µ░Ђ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 07 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 1992 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 2300-1 ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░µ░і░ѕ ░І░░░Ѕ░‹. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░‚ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░ђ.░ќ. ░ќ░°░Ѓ░µ░ґ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░»░ѕ ░µ░№ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 7 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 1992 ░і░ѕ░ґ░° N 2300-1 "░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№".

░Ў░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ.░ќ. ░ќ░°░Ѓ░µ░ґ░є░░░Ѕ░ѕ░№, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░ђ░ћ ░«░’░Ў░љ░» ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚ ░є░°░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░І░»░░░Џ░»░░ ░±░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚, ░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░° :

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░’░°░…░░░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 3 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░’░Ў░љ░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░