Решение по делу № 12-55/2013 (12-868/2012;) от 21.12.2012

Дело № Мировой судья: Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

об изменении постановления мирового судьи о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Невского районного суда <адрес> Дворовенко В.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Советова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 405 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Стрельникова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка имеющего одно действующее административное взыскание за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 30-32).

Стрельников Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, в нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, - в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при существующем запрете Правил дорожного движения РФ на совершение подобного рода манёвра, осуществляя объезд остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, для посадки-высадки пассажиров автобуса. Описанные противоправные действия правонарушителя с объездом препятствия сопряжены не были.

В своей жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые и достаточные доказательства виновности Стрельникова Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в обоснование своих выводов о виновности Стрельникова Е.А. в совершении инкриминируемого в вину административного проступка недопустимыми доказательствами, к каковым надлежит отнести схему совершения административного проступка, составленную инспектором ДПС ГИБДД (л.д. 5). Положенные в основу обжалуемого постановления мирового судьи показания должностного лица ГИБДД, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, являются противоречивыми, оснований доверять подобным показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось. Полагает, что должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле не были привлечены понятые. Полагает, что ширина проезжей части дороги позволяла объехать находившийся на автобусной остановке автобус без нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. При подобных обстоятельствах правовых оснований для привлечения Стрельникова Е.А. к административной ответственности не имелось.

Стрельников Е.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объёме, иных доводов судье не представил. Указал на то обстоятельство, что совершённый им манёвр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, отражён в составленной им схеме, приобщённой к жалобе (л.д. 42). Ранее инспектора ДПС ГИБДД ФИО 1 он не знал, каких-либо отношений, в том числе и личной неприязни, между ними не существовало. При этом уточнил, что, по его мнению, свидетель ФИО 1 мировому судье давал изобличающие его показания лишь потому, что имел намерение за его счёт обогатиться. Стрельников Е.А. дополнил, что о мотивах, которыми руководствовался свидетель, он может лишь догадываться. Его предпринимательская деятельность связана с реализацией товаров, ввозимых из Финляндии, поэтому лишение его права управления транспортными средствами приведёт к неблагоприятным для его бизнеса последствиям.

Защитник Стрельникова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что, по его мнению, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нельзя однозначно судить о совершении Стрельниковым Е.А. инкриминируемого ему в вину административного проступка, поскольку собранные по делу доказательства противоречивы. Из показаний свидетеля ФИО 1 при производстве по делу у мирового судьи действительно следует, что он на патрульном автомобиле следовал через один автомобиль за автомобилем Стрельникова Е.А., что не препятствовало ему осуществить видеофиксацию совершения административного проступка, чего сделано не было. Вывод мирового судьи о необходимости назначения Стрельникову Е.А. административного взыскания, исходя из максимального предела санкции инкриминируемой статьи, мотивированным не является.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья полагает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению согласно ст. 1.7. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи изменением закона, улучшающим положение правонарушителя, вступившим в силу уже после вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, а также в связи с несоразмерностью назначенного правонарушителю наказания тяжести совершённого административного проступка и личности правонарушителя.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Стрельникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ, действовавшей как на момент совершения административного проступка, так и на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о виновности Стрельникова Е.А. в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина Стрельникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении (л.д. 4), схемы расстановки дорожных знаков в месте совершения Стрельниковым Е.А. инкриминируемого в вину административного проступка, истребованной мировым судьёй, (л.д. 23-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Стрельников Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, в нарушение требований пункта 1.3. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, - в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при существующем запрете Правил дорожного движения РФ на совершение подобного рода манёвра, осуществляя объезд остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, для посадки-высадки пассажиров автобуса. Описанные противоправные действия правонарушителя с объездом препятствия сопряжены не были.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и приведёнными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля ФИО 1, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, а правонарушителем суду не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Убедительных оснований для оговора свидетелем Стрельникова Е.А. мировым судьёй выявлено не было, а стороной правонарушителя не представлено. Личных неприязненных отношений у Стрельникова Е.А. и свидетеля ФИО 1, с которым Стрельников Е.А. ранее знаком не был, не имелось.

Свидетель ФИО 1, предупреждённый судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, при производстве по делу у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и следовал на патрульном автомобиле по <адрес>, а впереди через один автомобиль следовал правонарушитель на своём автомобиле. Свидетель отчётливо видел, как автомобиль под управлением правонарушителя на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, при существующем запрете Правил дорожного движения РФ на совершение подобного рода манёвра, осуществляя объезд только что остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, для посадки-высадки пассажиров автобуса. Свидетель на патрульном автомобиле проследовал за правонарушителем, его остановил, в отношении Стрельникова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные показания свидетеля по делу ничем не опорочены, подтверждены в судебном заседании у мирового судьи и данными схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки у <адрес> (л.д. 23-24), содержащей те же сведения, что и схема движения автомобиля под управлением правонарушителя, составленная инспектором ДПС ГИБДД ФИО 1 непосредственно на месте произошедшего (л.д. 5).

Мировой судья обоснованно признал показания указанного свидетеля по делу, предупреждённого перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Схема расстановки дорожных знаков в месте совершения Стрельниковым Е.А. инкриминируемого в вину административного проступка (л.д. 23-24), в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признано мировым судьёй допустимым.

Схема расстановки дорожных знаков в месте совершения Стрельниковым Е.А. инкриминируемого в вину административного проступка истребована при производства по делу мировым судьёй, её данные не противоречат данным схемы, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО 1 непосредственно на месте произошедшего (л.д. 5), от подписания которой правонарушитель уклонился, о чём имеется указание в поименованной схеме.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО 1 по делу, а также протокол об административном правонарушении, схему расстановки дорожных знаков в месте совершения Стрельниковым Е.А. инкриминируемого в вину административного проступка, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Именно из данных протокола об административном правонарушении и схемы расстановки дорожных знаков следует, что инкриминируемое Стрельникову Е.А. в вину административное правонарушение было совершено последним с выездом на полосу встречного движения именно у <адрес>.

Судья полагает надуманными доводы жалобы защитника правонарушителя о необходимости привлечения к участию в деле понятых, которым надлежало разъяснить положения ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо процессуальных действий, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводимых исключительно с участием понятых, в отношении Стрельникова Е.А. должностным лицом ГИБДД осуществлено не было.

Представленные в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 25-28), а также приобщённые к жалобе правонарушителем фотографии (л.д. 40-41) судья полагает не отвечающими принципу допустимости доказательств по делу, что не позволяет положить подобные доказательства в основу судебного постановления, поскольку исследуемые фотографии лишены указания не только на дату их изготовления (л.д. 28, 28 об.; по одной фотографии на л.д. 40-41), но и не содержат какой-либо привязки к местности: из представленных фотографий невозможно определить, какой именно участок дороги запечатлён правонарушителем, когда это имело место и изменилась ли дорожная обстановка со дня совершения Стрельниковым Е.А. административного проступка на день выполнения подобных фотоснимков.

На указанных фотографиях непосредственно выполняемый ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин у <адрес> Стрельниковым Е.А. манёвр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не запечатлён, как не зафиксирован и находившийся на автобусной остановке автобус, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения сведений, запечатлённых на фотографиях, представленных в судебном заседании мировому судье, а также приобщённых к исследуемой жалобе.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Стрельниковым Е.А. мировым судьёй изначально было правильно квалифицировано по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, после вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ были внесены изменения в редакцию ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые улучшают положение правонарушителя, поскольку предусматривают возможность назначения виновному лицу более мягкого вида административного наказания, чем это было предусмотрено санкцией ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ.

В силу требований ст. 1.7. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При подобных обстоятельствах содеянное Стрельниковым Е.А. надлежит переквалифицировать со ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) на ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ.

При назначении Стрельникову Е.А. административного наказания надлежало учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

В обжалуемом постановлении мировым судьёй не указано, какие конкретно обстоятельства были им приняты во внимание при назначении административного наказания, какими именно принципами он руководствовался, определяя необходимость назначения Стрельникову Е.А. административного взыскания, исходя из максимального предела санкции инкриминируемой статьи.

Правонарушитель имеет постоянное место жительства на территории РФ, является трудоустроенным.

Судья, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривая обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Стрельниковым Е.А. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, полагает целесообразным снизить назначенное правонарушителю мировым судьёй административное наказание, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не на максимальный срок.

Достаточных и объективных оснований для назначения правонарушителю наказания в виде административного штрафа судья, исходя из принципа справедливости, с учётом личности правонарушителя и конкретных обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Стрельникову Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ), - изменить: переквалифицировать содеянное Стрельниковым Е. А. со ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) на ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ), снизив назначенное правонарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 5 (пяти) месяцев.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Стрельникову Е. А. – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.Н. Дворовенко