Решение по делу № 33а-6190/2021 от 19.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-003709-80

стр.3.027, г/п 150 руб.

Судья Кирьянова И.С.                     № 2а-2926/2021              15 сентября 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-6190/2021                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамовой С,А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Султановой А,Р.      от 04 мая 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Абрамова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) Султановой А.Р. от 04 мая 2021 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с Овечкина А.А. на содержание несовершеннолетней дочери, не были истребованы первичные финансовые документы, отражающие реальные доходы должника от занятия предпринимательской деятельностью. В случае непредоставления должником таких документов судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет задолженности по алиментам на основании данных Росстата.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                    от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Абрамовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Представленным должником налоговым декларациям судебным приставом-исполнителем и судом не была дана оценка. Не были истребованы первичные документы, подтверждающие реальный доход должника от предпринимательской деятельности, не был установлен режим налогообложения. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации перерасчет алиментов может быть произведен только за последние три года.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Ядовиной О.Б.,         в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 декабря 2012 года по делу № 2-3435/2012 с Овечкина А.А. в пользу Роскостовой (Абрамовой) С.А. на содержание дочери О.К.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 29 ноября 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 января 2016 года по 21 ноября 2016 года, задолженность определена в размере 376 347 рублей 35 копеек с учетом задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года.

В дальнейшем расчет задолженности по алиментам производился судебным приставом-исполнителем 25 мая 2017 года, 28 июля 2017 года,          24 января 2018 года, 10 июня 2019 года и 06 ноября 2019 года.

В связи с отсутствием сведений о месте работы должника и его доходах, расчет задолженности по алиментам во всех случаях производился в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на основании данных Росстата.

04 мая 2021 года на основании заявления Абрамовой С.А. судебным приставом-исполнителем Султановой А.Р. вынесено постановление (с учетом постановления от 17 июня 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о расчете задолженности по алиментам за период с 29 ноября 2012 года по 04 мая 2021 года, размер задолженности установлен в сумме 154 558 рублей 18 копеек. Из расчета исключен период нахождения ребенка на иждивении Овечкина А.А. с 09 января 2020 года по 16 мая 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, Абрамова С.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая Абрамовой С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его компетенции, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80-83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации              от 18 июля 1996 года № 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).

В соответствии с разъяснениями о порядке применения подпункта «з» пункта 2 указанного выше Перечня, утвержденного приказом Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке (подпункт 1 пункта 2).

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по городу Архангельску, индивидуальный предприниматель Овечкин А.А. в период с 2014 – 2019 годов применял общую систему налогообложения, в налоговый орган им представлены налоговые декларации (форма № 3-НДФЛ) за указанный период, в которых указаны суммы налога. Налоговые декларации за 2014 – 2016 годы представлены 15 декабря 2020 года, за 2017 – 2019 годы – 14 декабря 2020 года.

В ходе камеральной проверки деклараций за период 2014 – 2017 годы нарушений не выявлено, за период 2018 – 2019 годы налоговым органом вынесены решения о привлечении Овечкина А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций.

Копии данных деклараций с отметкой налогового органа об их принятии в 2020 году представлены в материалы исполнительного производства и учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

При определении размера алиментной задолженности судебным приставом-исполнителем также были учтены справки Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», подтверждающие доходы Овечкина А.А. в связи с его регистрацией в качестве безработного с 19 июня 2020 года и 13 октября 2020 года соответственно.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем посредством направления необходимых запросов были проверены иные доходы должника в спорный период времени.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен с учетом полученных сведений о доходах должника, в частности налоговых деклараций, правильность которых была проверена налоговым органом, что исключало расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам на правильность выводов суда не влияет, поскольку в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, что следует из разъяснений абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Доводы о том, что судом не был установлен режим налогообложения должника как индивидуального предпринимателя, не запрошены первичные бухгалтерские документы для подтверждения реального дохода должника сводятся к несогласию административного истца с размером рассчитанной судебным приставом – исполнителем задолженности по алиментам, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к перерасчету задолженности трехгодичного срока основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

    Председательствующий

    Судьи