Решение по делу № 33-25900/2023 от 17.07.2023

Судья: Голубева Ю.В. Дело 33-25900/202350RS0041-01-2023-000546-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пинте С. В. на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части поставленных судом вопросов перед экспертной организацией

установил:

Сапожников К.В. обратился в суд с иском к Пинте С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение, снятии с кадастрового учета и обязании освободить земельный участок от некапитальных строений.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, предложены вопросы на разрешение эксперта, проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП Кириченко В.В.

Пинте С.В. в судебном заседании не возражали против назначения по делу экспертизы, однако возражал против ее поручения эксперту ИП Кириченко В.В.

    Определением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно-Криминалистический Центр». Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Пинте С.В. просит отменить определение суда о назначении судебной строительной технической экспертизы, указывая на то, что у него отсутствовала возможность подготовить вопросы на разрешение экспертов, а также предоставить суду кандидатуры экспертных учреждений.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

ГПК РФ не содержит возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы. Однако определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, если имеет место одновременное обжалование судебного акта в части приостановления производства по делу или взыскания судебных расходов.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, определение судом вида экспертизы и экспертной организации, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования отдельно от судебного решения, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба по определению круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определения судом экспертной организации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Пинте С. В. на определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья