Решение по делу № 33-9492/2013 от 03.09.2013

Судья -Рубан О.Н.

Дело № 33 - 9492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Марковой Н.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Марковой Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 05.09.2011г. в сумме ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Рудаковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Пермь № 1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Казани (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Марковой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ** от 05.09.2011 г. в сумме ***руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2011г. Маркова Н.С. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее -Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках данного заявления Маркова Н.С. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств, отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит кредита и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Маркова Н.С. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Также ответчица согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Акцептом предложения ответчика явились действия Банка по открытию 05.09.2011 г. ответчику счета карты № **.

Таким образом, между сторонами заключен Договор о карте № **. Акцептировав оферту путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

С использованием банковской карты ответчиком совершены расходные операции за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета - выписки.

В нарушение указанных условий Договора Маркова Н.С. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.08.2012 года.

Ответчиком требования, содержащиеся в данной счете-выписке, до настоящего времени не исполнены (л.д. 2-4).

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Маркова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах своей неявки не сообщила, мнение по заявленным требованиям не представила.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркова Н.С.

Приводит довод о том, что суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Банк ей, как клиенту, заключительную выписку - счет о размере задолженности направил не по адресу ее проживания, чем лишил ее возможности в предусмотренный договором срок (30 дней) погасить задолженность. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несоответствии искового заявления Банка требованиям ст.ст. 131 ГПК РФ, о том, что к исковому заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием к возврату искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и как следствие, -основанием к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования Банка, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 820, 850, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении Договора истцом и ответчиком согласованы не только его существенные условия, но и порядок изменения его условий, а также условия расторжения договора, однако, ответчик с заявлением о расторжении Договора либо претензией в связи с несогласием с какими-либо условиями Договора о карте к истцу не обращался, задолженность в полном объеме не погасил. Доказательств иного ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Сумма задолженности перед Банком в размере ***руб. ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, считая, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Заявительница в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора либо возвратить его со стадии принятия искового заявления в связи с тем, что к нему (исковому заявлению) Банком не были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что несоблюдение контрагентом по договору (Банком) досудебного порядка урегулирования спора само по себе не может являться основанием к освобождению Марковой Н.С. от обязанности по погашению задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того, способы доведения Банком до сведения Клиента счетов-выписок, формируемых по окончании каждого расчетного периода, перечислены в п.п.5.7.1 - 5.11Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», при этом Счет -Выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо Заявлении о почтовом направлении Счетов-Выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета - Выписки (п.5.7.4) (л.д. 24-42). Из анкеты на получение карты (л.д. 11-12), подписанной Марковой Н.С., следует, что ответчица не просила Банк о предоставлении ей дополнительной услуги в виде направления ей Счетов-выписок почтовым отправлением по адресу фактического проживания.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: