Решение по делу № 30-2-387/2021 от 28.05.2021

    77RS0032-01-2020-009708-10

Судья Отрывин С.А.    Дело № 30-2-387/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    27 июля 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Смирновой Е.И. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23.03.2021, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176200527799476 от 27.05.2020 о признании

Смирновой Маргариты Сергеевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.И. и Смирнова М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Смирнова М.С. привлечена к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.05.2020 в 19:47 на 208 км ФАД М8 в г. Ростове Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Смирнова М.С., двигавшееся со скоростью 78 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, то есть с превышением на 28 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176200527799476 от 27.05.2020 было обжаловано защитником Смирновой Е.И. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Смирнова М.С. ссылается на обстоятельства, не относящиеся к данному делу и изложенные в других постановлениях ГИБДД, лишь в просительной части жалобы просит решение суда и постановление ГИБДД № 18810176200527799476 от 27.05.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы защитника Смирновой Е.И. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Смирнова М.С. привлечена к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как собственник Смирнова М.С. может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Смирнову М.С. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самой Смирновой М.С. или её защитником Смирновой Е.И. такие доказательства не представлены.

Факт невозможности управления Смирновой М.С. вышеуказанным транспортным средством (в том числе ввиду отсутствия водительского удостоверения и навыков вождения) в момент фиксации правонарушения по данному конкретному делу юридически нейтрален, то есть значения для его разрешения не имеет. Смирнова М.С. привлечена к административной ответственности не как водитель, а как собственник т/с в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ. Факт наличия автомобиля, указанного в постановлении ГИБДД, в собственности или во владении у Смирновой М.С. является достаточным основанием для привлечения её к ответственности по данному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Смирновой М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, являются правильными. Вид назначенного виновной наказания безальтернативный, а размер – фиксированный.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой Маргариты Сергеевны, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов