Решение от 09.12.2015 по делу № 33-11390/2015 от 19.11.2015

Судья: Бескровная О.А. Дело № 33-11390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой И.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании договора поручительства прекращенным,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2015 года, которым заявление Швецовой И.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу Швецовой (Приходько) И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Швецова (Приходько) И.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении с ОАО «Сбербанк России» судебных издержек, указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года Швецовой (Приходько) И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании договора поручительства прекращенным. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 11.02.2015 отменено с вынесением по делу нового решения, которым требования Швецовой (Приходько) И.А. удовлетворены, договор поручительства № 81834/2 от 10 февраля 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Приходько И.А., признан прекращенным. Судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя составили 40 000 руб.

В судебном заседании представитель Швецовой (Приходько) И.А. по доверенности Гордеев В.В. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Николашина Т.В. в удовлетворении ходатайства просила отказать, полагая, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года Швецовой (Приходько) И.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года вышеуказанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела судом Швецовой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Швецовой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию, является завышенным, отклоняются судебной коллегией.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: