Решение по делу № 2-84/2023 (2-4101/2022;) от 17.02.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-001394-06                     <данные изъяты>

Дело №2-84/2023 3 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» (далее – СПб ГБУЗ «ГКБ №», Больница) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года находился в Больнице в отделении урологии в палате №, куда вечером 18 ноября 2021 года привезли пациента ФИО6, сопровождаемого супругой. Пациент фактически мог только лежать или сидеть, перемещался только один раз с помощью ходунков до туалета. Пациент с трудом дышал, эпизодически сильно кашлял. Примерно через полчаса супруга покинула его, в связи с чем истцу и лежащему с ним в одной палате ФИО7 пришлось помогать ФИО6 в бытовом плане. Ни один врач в тот вечер не навестил ФИО6 Вечернего обхода дежурного врача, как указано в распорядке дня, вывешенном на доске информации, не было. За всё время пребывания истца в Больнице вечернего обхода не было ни разу.

В 10 часов 00 минут 19 ноября 2021 года женщина из обслуживающего персонала (но не медицинский работник) попросила истца и ФИО7 покинуть палату, заявив, что у ФИО6 положительный тест на COVID-19. В 13 часов 30 минут бригада из двух человек в противоэпидемическом снаряжении на инвалидном кресле эвакуировала ФИО6 из палаты. К истцу никто из медицинского персонала не подошёл, не принёс ему никаких извинений, объяснений, не дал рекомендации относительно того, какие действия ему надо предпринять, с учётом того, что он фактически находился порядка 14 часов в «красной зоне» без маски. Более того, когда супруга истца в тот же день связалась по телефону с заведующим отделением ФИО8, последний заявил, что он сам знает, что делать, а изолировать истца в отдельной палате он готов только за деньги. Ни о какой изоляции никто и не предупредил. Более того, вечером 20 ноября 2021 года под предлогом того, что вновь поступивших пациентов негде располагать, к истцу из палаты № переселили двух человек ФИО9 и ФИО10 Из Больницы истец был выписан с пометкой в выписке из истории болезни «контакт COVID-19 от 18 ноября 2021 года».

Поскольку инкубационный период по COVID-19 составляет 14 суток, то выйдя из Больницы истец вынужден был находиться дома на строжайшей самоизоляции, которая, как известно, всё равно не может дать 100% гарантии не заражения членов его семьи. 2 декабря 2021 года инкубационный период истёк, симптомов COVID-19 ни у истца, ни у его близких не появилось.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасных условий нахождения пациентов на территории Больницы в период действия ограничительных мер для граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, была создана реальная угроза здоровью истца в период его нахождения на стационарном лечении в Больнице.

Данные действия (и бездействие) работников ответчика причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в ежедневном ожидании инфекционного заболевания, особо опасного для категории 65+, к которой он относится. Из-за тревожного ожидания физическое состояние истца также ухудшилось, появились боли в сердце, но обратиться к кардиологу из-за карантина истец смог только 2 декабря 2021 года, однако реально из-за невыхода кардиолога на работу (по болезни) истец смог это сделать только 7 декабря 2021 года.

Кроме того, истец понёс серьёзный материальный ущерб, поскольку 19 ноября 2021 года ему было предложено место управляющего по прокладке газовых магистралей в одном из СНТ с окладом № рублей. Однако из-за описанных событий истец не смог прибыть на переговоры и вопрос получения им данной вакансии остался открытым.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Павлов А.Н. просил взыскать с СПб ГБУЗ «ГКБ №» компенсацию морального вреда, причинённого моральными страданиями и ухудшением самочувствия, а также потенциально упущенной выгодой, в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 дополнил иск требованием о взыскании материального ущерба в размере № рублей, в обоснование которых указал, что переживания во время инкубационного периода с 18 ноября 2021 года привели к значительному ухудшению состояния его здоровья, а именно усугубилась проблема кардиологического характера, возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом, ухудшилась острота зрения, появились болезненные ощущения в голове. В силу описанных событий истец смог приступить к исполнению своих обязанностей в СНТ «Климовец» лишь с 1 января 2022 года. Кроме того, ознакомившись дома с выпиской из Больницы, истец обнаружил, что ему поставили в анализах иную группу крови, что могло представлять реальную угрозу для его жизни при необходимости переливания крови (л.д. 32-33, том 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, в окончательном варианте просил взыскать с СПб ГУЗ «ГКБ №» компенсацию морального вреда в размере № рублей, убытки в виде реального ущерба, связанного с восстановлением здоровья после пребывания в Больнице, в размере № копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей (л.д. 40-41, том 2).

В обоснование уточнённого иска Павлов А.Н. указал, что по состоянию на 17 ноября 2022 года размер причинённого ему убытков виде реального ущерба, связанного с восстановлением здоровья после пребывания в Больнице №, составляет № копеек, из которых: № рублей – стоимость приема кардиолога в ООО «Медицинский центр «Надежда», № рублей – стоимость приёма терапевта в ООО «Медиона»- Парнас, № рублей – стоимость приёма ЛОР-врача в ООО «Медиона»-Парнас, № рублей – стоимость анализа крови в ООО «Медиона»-Парнас, № рублей – стоимость консультации кандидата медицинских наук ФИО11, № рублей – стоимость курса лечения в ООО «БАЗОН» («клиника до доктора Шишонина»), № копеек –стоимость проезда в Москву из Санкт-Петербурга и обратно 25 апреля 2022 года, № копеек – 12 мая 2022 года, № копеек – 16 мая 2022 года, № рублей – 19 мая 2022 года, № рубля – 14 июля 2022 года, № копеек – 18 июля 2022 года, № рубля – 21 июля 2022 года, № копеек – 25 июля 2022 года, № рубля – 28 июля 2022 года, № копеек – 4 августа 2022 года, № копеек – 8 августа 2022 года, № копеек – 11 августа 2022 года, № рублей – 1 сентября 2022 года, № копеек – 8 сентября 2022 года, № копеек – 15 сентября 2022 года, № копеек – 26 сентября 2022 года, № копеек – 17 октября 2022 года, № копеек – 24 октября 2022 года, № копеек – 31 октября 2022 года, № копеек – 7 ноября 2022 года, № копеек – 14 ноября 2022 года, № рублей – проезд от Ленинградского вокзала до клиники Шишонина на метро туда и обратно из расчёта № рубль в одну сторону: 25 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 14 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 4 августа 2022 года, 8 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 8 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 26 сентября 2002 года, 17 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, № рублей – стоимость курса лечения в ООО «АРТРОЛОГИЯ» («клиника доктора Шишонина»).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – лечащий врач ФИО13 (л.д. 35, том 1).

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «ГКБ №» – ФИО12, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи истцу в виде дефектов ведения медицинской документации и ухудшением состояния его здоровья.

Ответчики Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на иск Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга выразил несогласие с заявленными Павловым А.Н. требованиям, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика СПб ГБУЗ «ГКБ №», заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 16 октября 2021 года по 21 октября 2021 года Павлов А.Н. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «ГКБ №», где 16 октября 2021 года ему проведена операция <данные изъяты>.

15 ноября 2021 года истец запланировано вновь поступил в Больницу на отделение урологии для <данные изъяты>, где находился по 22 ноября 2021 года включительно.

Обращаясь с настоящим иском, Павлов А.Н. указал, что вечером 18 ноября 2021 года в его палату привезли пациента ФИО6, как оказалось впоследствии, заражённого новой коронавирусной инфекцией. Истец находился с пациентом ФИО6 в одной палате без маски на протяжении 14 часов. Из Больницы истец был выписан с пометкой в выписке из истории болезни «контакт COVID-19 от 18 ноября 2021 года».

Поскольку инкубационный период по COVID-19 составляет 14 суток, то выйдя из Больницы истец вынужден был находиться дома на строжайшей самоизоляции, которая, как известно, всё равно не может дать 100% гарантии не заражения членов его семьи. 2 декабря 2021 года инкубационный период истёк, симптомов COVID-19 ни у истца, ни у его близких не появилось.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасных условий нахождения пациентов на территории Больницы в период действия ограничительных мер для граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, была создана реальная угроза здоровью истца в период его нахождения на стационарном лечении в Больнице. Данные действия (и бездействие) работников ответчика причинили истцу моральные страдания, выразившиеся в ежедневном ожидании инфекционного заболевания, особо опасного для категории 65+, к которой он относится. Из-за тревожного ожидания физическое состояние истца также ухудшилось, появились боли в сердце, но обратиться к кардиологу из-за карантина истец смог только 2 декабря 2021 года, однако реально из-за невыхода кардиолога на работу (по болезни) истец смог это сделать только 7 декабря 2021 года. Кроме того, истец понёс серьёзный материальный ущерб, поскольку 19 ноября 2021 года ему было предложено место управляющего по прокладке газовых магистралей в одном из СНТ с окладом № рублей. Однако из-за описанных событий истец смог приступить к исполнению трудовых обязанностей только 1 января 2022 года. Переживания во время инкубационного периода с 18 ноября 2021 года привели к значительному ухудшению состояния его здоровья, а именно усугубилась проблема кардиологического характера, возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом, ухудшилась острота зрения, появились болезненные ощущения в голове, вследствие чего Павлов А.Н. понёс дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья после пребывания в Больнице, в размере № копеек.

Проанализировав и оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по ходатайству ответчика СПб ГБУЗ «ГКБ №» по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 143-146, том 2).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов №№ от 3 марта 2023 года, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», при оказании медицинской помощи истцу в СПб ГБУЗ «ГКБ №» в период с 15 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года имелись нарушения (дефекты качества оказания медицинской помощи): при получении положительного результата лабораторных исследований биологического материала у пациента ФИО6 на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 пациент не изолирован незамедлительно, Павлов А.Н. находился в палате с пациентом ФИО6 в течение 14 часов. Противоэпидемические мероприятия не проводились. Данный дефект оказания медицинской помощи относится к дефекту организации оказания медицинской помощи.

По данным медицинской карты № на имя истца, пациенту 16 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года был назначен препарат Ципрофлоксацин 0,6 в/в капельно два раза в день, что указано в листе назначения. В выписном эпикризе указано, что проводилась антибактериальная терапия: Цефотаксим четыре раза в сутки в/м и в/в. Данный дефект оказания медицинской помощи относится к дефекту ведения медицинской документации. Неверные указания группы крови в выписке из истории болезни пациента эксперты расценивают как техническую ошибку (опечатку) и нарушение ведения медицинской документации со стороны сотрудника Больницы. Данный дефект оказания медицинской помощи относится к дефекту ведения медицинской документации.

Выявленные дефекты качества оказания медицинской помощи не повлияли на ухудшение состояния истца, не повлекли необходимость обращения истца в иные медицинские учреждения.

Прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи в Больнице и наступившими последствиями отсутствует (л.д. 150-239, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 3 марта 2023 года, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов Павлова А.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо, как правило, наличие четырёх условий: причинение вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов в части установления наличия дефектов оказания медицинской помощи Павлову А.Н. в Больнице, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Определением суда от 3 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие таких действий ответчика, которые повлекли бы за собой причинение вреда здоровью истца, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку заключением эксперта установлен факт некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи в виде дефекта ведения медицинской документации, суд считает подлежащими удовлетворению требования Павлова А.Н. о взыскании с Больницы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, суд применяя положения статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что для возложения на государственное бюджетное учреждение здравоохранения обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, учитывая отсутствие доказательств возникновения осложнений после лечения, влияющих на ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, повлекшего негативные последствия для здоровья истца, полагает, что наличествуют действия ответчика создающих угрозу ухудшения состояния здоровья или иные последствия, нарушающие личные неимущественные права истца, в частности нарушение преемственности при заполнении медицинской документации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Павлов А.Н. просил взыскать в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта некачественного оказания медицинской помощи истцу в виде дефектов ведения медицинской документации, однако отсутствия факта причинения ему вреда здоровья, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Больницы в пользу Павлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Павлова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «городская клиническая больница №» (ОГРН №) в пользу Павлова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда в размере №) рублей, в случае недостаточности средств взыскать с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «городская клиническая больница №» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.