Решение по делу № 11-153/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-153/2022

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                05 Июля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.03.2022, вынесенного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, Шатовой Ольге Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.12.2021, исковые требования ООО «РСУ – Инвест» к Шатовой Н.В., Шатову Д.Г., Шатовой О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворены частично. С Шатовой О.Г. взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 17 925, 93 рублей, пени за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 5788,25 рублей, всего 23 714,18 рублей, солидарно. С Шатовой Н.В., Шатова Д.Г. солидарно, взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1 847,94 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рубль, всего: 2 149,21 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу в установленный законом срок.

Шатова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» судебных расходов, понесенных по делу при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанции кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.03.2022, заявление Шатовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «РСУ – Инвест» в пользу Шатовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «РСУ-Инвест» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение суда, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.03.2022, отменить, заявленные требования Шатовой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение вынесено судом первой инстанции без учета ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета следующих обстоятельств: решением мирового судьи от 12.12.2019 с Шатовой Н.В. взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, солидарно в размере 33 814,31 рублей, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Апелляционным определением от 22.10.2020 решение мирового судьи отменено, и направлено в суд первой инстанции. В апелляционном определении указано, что ответчиками произведена оплата в размере 34 026,53 рублей, после чего, ООО «РСУ-Инвест» уточнил исковые требования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и последующее решение суда принято, с учетом уточненных требований, об их удовлетворении. С Шатовой Н.В. в пользу ООО «РСУ-Инвест» была взыскана задолженность за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере остатка суммы дога - 1 847,94 рублей и пени 301,27 рубль. Таким образом, исковые требования ООО «РСУ-Инвест» удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу ООО «РСУ-Инвест», в связи с чем, основания для возмещения судебных расходов с ООО «РСУ-Инвест» в пользу Шатовой Н.В., отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя РСУ –Инвест» - Пятыгин В.С., действующий на основании доверенности № от 25.02.2022, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения. Просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.03.2022, отменить, заявленные требования Шатовой Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Шатова Н.В., с участием представителя Залыгиной Н.Г., с частной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.03.2022, законным и обоснованным, ссылаясь на то, что исковые требования ООО «РСУ-Инвест», решением мирового судьи от 27.12.2021, удовлетворены частично, поскольку первоначально, ООО «РСУ-Инвест» просило взыскать с Шатовой Н.В. в размере 33 814,31 рублей, а указанным решением мирового судьи с Шатовой Н.В. в пользу ООО «РСУ-Инвест» взыскано 2 149,21 рублей, в связи с чем, считала, что определением мирового судьи от 28.03.2022, судебные расходы по оплате услуг представителя распределены правильно. Просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.03.2022, без изменения, частную жалобу ООО «РСУ-Инвест»- без удовлетворения.

Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-Инвест», первоначально, обратилось в суд с иском к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, в том числе пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2019, всего в размере 33 814,31 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.12.2019, исковые требования ООО «РСУ-Инвест», удовлетворены полностью.

Суд решил: взыскать с Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере: 18 070,28 рублей- задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.09.2019; 15 744,03 рубля – пени за период с 01.10.2014 по 30.09.2019, всего в размере -33 814,31 рублей.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 22.10.2020, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.12.2019, отменено, дело направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.02.2021, исковые требования ООО «РСУ-Инвест» к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, Шатову Геннадию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворены.

    Суд решил: взыскать, солидарно, с Шатова Дениса Геннадьевича, Шатова Геннадия Александровича в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 17 925,93 рублей. Взыскать с Шатова Дениса Геннадьевича в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность за период с 08.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1584,52 рубля. Взыскать с Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 08.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1584,52 рубля. Взыскать с Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 – 1847,94 рублей. Взыскать солидарно, с Шатова Дениса Геннадьевича, Шатова Геннадия Александровича задолженность за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 5788,25 рублей. Взыскать с Шатова Дениса Геннадьевича в пользу ООО «РСУ-Инвест» пени с 08.12.2017 по 30.09.2019 в размере 6462,82 рубля. Взыскать с Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича в пользу ООО «РСУ-Инвест» пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рубль.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2021, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12.02.2021, и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2021, отменено, дел направлено на иное рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление ООО «РСУ-Инвест», согласно которому, ООО «РСУ Инвест» просило взыскать, солидарно, с Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, сумму задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1847,94 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.12.2021, исковые требования ООО «РСУ-Инвест» к Шатовой Надежде Владимировне, Шатову Денису Геннадьевичу, Шатовой Ольге Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Шатовой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 17 925,93 рублей, пени за период с 01.03.2016 по 07.12.2017 в размере 5788,25 рублей, всего 23 714,18 рублей.

Взыскать солидарно, с Шатовой Надежды Владимировны, Шатова Дениса Геннадьевича, в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1847,94 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рублей, всего 2 149,21 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения предмета иска, исковые требования ООО «РСУ-Инвест», предъявленные к Шатовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, пени, удовлетворены в полном объеме.

Как указывалось выше, и следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с Шатовой Надежды Владимировны задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1847,94 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рубль, всего в размере 2 149,21 рублей. И суд удовлетворил данные исковые требования в полном объеме, взыскав с Шатовой Надежды Владимировны в пользу ООО «РСУ-Инвест» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 в размере 1847,94 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рублей, всего 2 149,21 рублей.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и решение суда содержит выводы о правомерности заявленных исковых требований, судебные расходы ответчика не могли быть взысканы с истца.

Доводы Шатовой Н.В. в судебном заседании, при рассмотрении частной жалобы ООО «РСУ –Инвест», судом апелляционной инстанции, о том, что при определении пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, необходимо исходить из первоначально заявленных исковых требований, размер которых, предъявленных к Шатовой Н.В. составлял 33 814,31 рублей, а взыскано всего 2 149,21 рублей, несостоятельны.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции, которым вышеуказанные исковые требования о взыскании с Шатовой Н.В. суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 33 814,31 рублей, было отменено, после чего, принимая во внимание частичное погашение задолженности (как следует из объяснений представителя ООО «РСУ-Инвест»), истцом предмет исковых требований был уточнен, и ООО «РСУ-Инвест» просило взыскать с Шатовой Н.В. меньшую сумму задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 28.01.2018 по 31.03.2018 - в размере 1847,94 рублей, пени за период с 30.01.2018 по 30.09.2019 в размере 301,27 рублей, всего - 2 149,21 рублей, уменьшив размер исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе, в том числе, изменить предмет иска, увеличив или уменьшив размер исковых требований.

Истец реализовал данное право, предусмотренное приведенной выше нормой закона, уменьшив размер исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме.

При разрешении заявленных Шатовой Н.В. требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду первой инстанции, при решении вопроса о распределении указанных судебных расходов, следовало исходить из последней редакции искового заявления и заявленного истцом размера исковых требований, которые в силу предоставленного истцу права уменьшены, а, значит, являлись теми требованиями, на удовлетворении которых истец настаивал, и которые являлись предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции.

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой и инстанции не учел как положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, из которой следует, что при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, и следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.12.2021, разрешая исковые требования ООО «РСУ-Инвест», в части их предъявления к Шатовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о их правомерности, что и послужило основанием для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку выводы суда первой инстанции требованиям закона, и обстоятельствам дела, не соответствуют, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 28.03.2022, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявленных Шатовой Надеждой Владимировной требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 28.03.2022, отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Шатовой Надежды Владимировны о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.