Решение от 09.08.2016 по делу № 33-8834/2016 от 24.06.2016

Судья ФИО5                          Дело №

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12. судей Крайневой Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО11 по доверенности, представителя ответчика адвоката ФИО9 по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО11 по доверенности

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш дом», в обоснование которого указали, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого дома произошел пожар. Вследствие тушения пожара произошло пролитие принадлежащей им квартиры. По факту пожара было возбуждено уголовное дело №. Согласно объяснениям ФИО8 по уголовному делу №, сотрудника 9-ПЧ, ФГКУ-1 отряд ФПС по <адрес>, дверь на чердак на момент прибытия открыта на распашку. Посторонних у места очага не было. Пожаром, а так же заливом водой при тушении, имуществу истцов был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 416 659 рублей, стоимость пострадавшего имущества 57 843 рубля, что подтверждается заключениями ООО «Эксперт Центр». Истцы считают, что причиной пожара является некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком.

По указанным основаниям просят взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в общей долевой собственности в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля - стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг ООО «Эксперт-ЦентР»; <данные изъяты> рублей - стоимость нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей - услуги представителя; а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явились, о явке извещались по почте, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик ООО «Наш дом» в лице представителя адвоката ФИО9 по доверенности и ордеру с иском не согласился, представил возражение по иску в письменной форме (л.д.41-43).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО10 в лице их представителя ФИО11 по доверенности поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано на недоказанность выводов суда материалами дела, неразрешение судом ходатайства об истребовании доказательств, неприменение к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению (Закон РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положений строительных норм и правил в области пожарной безопасности), а также не учтено, что ответчик при эксплуатации многоквартирного жилого дома должен был провести мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, составить и зарегистрировать декларацию пожарной безопасности, что им не было сделано. Также указаны аргументы о ненадлежащем извещении истцов и их представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции вторично не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным отправлением в установленном порядке, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении и возврат конверта по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщили, направили для участия в деле своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ю1567, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> по проспекту Молодежный <адрес> произошел пожар.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов неустановленное лицо, находясь в чердачном помещении <адрес>, действуя умышленно, путем поджога повредило имущество, принадлежащее гражданам, проживающим в квартирах многоквартирного дома.

Установлено, что причиной пожара, возникшего в чердачном помещении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является возникновение горения от источников открытого пламени при искусственном инициировании горения. Зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) находилась во внутреннем объеме чердачного помещения между первым и вторым подъездами.

В результате пожара были повреждены огнем и пролиты водой помещения и имущество <адрес> указанного дома.

Истцы являются собственниками <адрес> по проспекту Молодежному <адрес> – ФИО1 – 2\5 доли, ФИО3 – 1\5 доли, ФИО2 – 2\5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.9-11), зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении (л.д.22).

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела отчетов №, № выполненным ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пострадавшего имущества - <данные изъяты> рубля.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный им вред вследствие пролива от тушения пожара, является управляющая организация, истцы обратились в суд с иском к ООО «Наш дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в дело не представлено доказательств действий (бездействия) ответчика по содержанию жилого дома, находящихся в прямой причинной связи с проникновением неустановленных лиц в чердачное помещение, возникновением пожара и последующими за этим действиями по его тушению и протеканию воды в нижерасположенную квартиру истцов, приведшему к повреждению имущества и декоративной отделки жилого помещения.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ чердак прямо отнесен к перечню имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов и предназначен для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

     Согласно п.3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

    Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

    Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Из содержания приведенных выше положений закона, регламентирующих обязанности управляющей организации по содержанию чердака как общего имущества многоквартирного жилого дома, следует конкретный перечень действий, которые обязана выполнить такая организация, в целях надлежащего содержания данного имущества и исключения доступа в него посторонних лиц.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что на момент пожара указанные мероприятия не были выполнены, а управляющей компанией не был ограничен несанкционированный доступ в чердачное помещение посторонних лиц. Истцами в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ таких обстоятельств не приведено и соответствующих доказательств в дело нет представлено.

Ссылка истцов в обоснование исковых требований на содержание постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара не может быть принята во внимание в качестве доказательств незаконного бездействия управляющей организации по содержанию чердака и осуществлению контроля за его состоянием, поскольку не содержит никаких данных относительно того, как было осуществлено проникновение на чердак лиц, осуществивших поджог.

Кроме того, учитывая, что основанием предъявленных требований истцами также заявлено возмещение вреда вследствие деликта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о его возмещении с ООО «Наш дом» также в связи с тем, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является, а из представленных доказательств не следует, что именно незаконное бездействие ответчика, связанное с возможностью доступа в чердачное помещение многоквартирного дома посторонних лиц, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцами - возникновение убытков в виде причиненного ущерба, следовательно, прямая причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и убытками истцов не установлена.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправности его действий, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истцов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано как по мотиву недоказанности оснований для возмещения ущерба исполнителем услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, так и вследствие деликта, то отсутствуют правовые основания и для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика как исполнителя услуг, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав и в отсутствии вины не предусмотрена. В данной части выводы суда также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения заявленного представителем истцов в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – документов из материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара – акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений начальника караула ФИО8, постановления о приостановлении предварительного следствия - отклоняются судебной     коллегией, поскольку из содержания протокола не усматривается, что такие ходатайство было заявлено устно либо письменно, наличия ходатайства содержанием материалов дела не подтверждается. Замечаний на протокол предварительного судебного заседания представителем истцов, принимавшим участие в процессе, принесено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения истцов и их представителя о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что дата и время судебного заседания по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут были назначены судом по результатам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истцов, действующего по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности (л.д.33, 44-45), следовательно, он являлся извещенным и знал о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.152 ч.1 и ст.153 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 были извещены судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по почте в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным почтовым отправлением, которое не было ими получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.53), ранее они также извещались о времени и месте предварительного судебного заседания, однако почтовые отправления также не получили (л.д.37-39).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что заявители жалобы являются истцами, то есть лицами, инициировавшими обращение в суд и возбуждение гражданского дела, а также завившими в суд общие исковые требования, и как участвующие в деле лица в силу ст.35 ГПК РФ имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст.48), давать объяснения (ст.68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст.ст.113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.35 п.2 ГПК РФ).

Истцы, обладая указанными процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, в соответствии со ст.19 Закона «О почтовой связи»,ст.113 ГПК РФ не воспользовались своим правом в получении корреспонденции – судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения предъявленного ими иска. То обстоятельство, что судебные извещения истцам были направлены в одном почтовом конверте, на факт неполучения ими судебного извещения не влияет, поскольку никто из указанных на конверте адресатов не совершил действий по получению почтового отправления, а согласно материалов дела они проживают по одному адресу.

Следовательно, истцы несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Избранный истцами способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам заведомо известно о нахождении на рассмотрении суда данного спора, а со своей стороны ими не совершено действий по получению извещений о времени и месте рассмотрения дела, обеспечении явки в суд представителя, то в соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Аргументы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению (Закон РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положений строительных норм и правил в области пожарной безопасности), а также того обстоятельства, что ответчик при эксплуатации многоквартирного жилого дома должен был провести мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, составить и зарегистрировать декларацию пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку данные нормативные акты спорные правоотношения не регулируют.

В соответствии с п.2 ст.1 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пп.1); разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (п.п.2); разработке технической документации на объекты защиты (пп.3). В данном случае основания возникновения вреда в связи с неисполнением требований указанного закона отсутствуют, а невыполнение указанных в апелляционной жалобе действий не является основанием возникновения вреда.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░