Решение по делу № 33-3934/2021 от 07.06.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2199/2020

УИД: 05RS0038-01-2017-005311-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-3934/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Нэма», Абдулаеву Э.М., Абдулаеву Э.В., Маллакурбанову Р.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Нэма» (далее - Общество), Абдуллаеву Э.М., Абдуллаеву Э.В., Маллакурбанову Р.А., в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о солидарном взыскании кредитной задолженности: 6898556,47 руб. - основного долга, 3056850,96 руб. - процентов, 1803827,36 руб. - неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 130417/0001-7.2п/2 об ипотеке от 12 марта 2013г.- молочно-товарную ферму общей площадью 3140,68 кв.м и земельный участок площадью 10000 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский р-н, с.Тинит, с установлением начальной продажной цены в размере 8500000руб.; расторжении кредитного договора №130417/0001-11.2 от 12 марта 2013г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нэма»; о взыскании 52915руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный <дата> между Банком и ООО «Маггам» кредитный договор
№.2, в соответствии с которым ООО «Маггам» был предоставлен кредит в размере 28000000руб. под 15% годовых со сроком возврата до <дата> Кредит был получен путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет.

В целях финансового оздоровления с согласия Банка в соответствии с договором от <дата> №.2 обязательства ООО «Маггам» перед Банком перешли к ООО «Нэма», сумма основного долга составила 8600000руб., просроченные проценты, комиссия за обслуживание кредита, неустойка за просроченные проценты составила 600000 руб.

ООО «Нэма» допустило просрочку исполнения обязательств по договору о переводе долга, последний платеж по которому поступил истцу <дата>, в связи чем Банком начислена неустойка по просрочке задолженности и процентов.

Положения п.4.5 кредитного договора позволяют требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты процентов за период фактического пользования кредитом в случае нарушения заемщиком сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Банк обратился к ООО «Нэма» с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, и, не получив ответа, обратился с иском в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение основного кредитного договора имущество в рамках заключенных договоров поручительства с ФИО3, ФИО9, ФИО5, так как заемщик по основному договору свои обязательства не исполняет.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с учётом определения от <дата> об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично, кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «Нэма» расторгнут; с ООО «Нэма» и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 4 454 383,14 рублей и 52915 рублей расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору
№.2п/2 об ипотеке от <дата>: на молочно-товарную ферму общей площадью 3140,68 кв.м и земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, принадлежащие на праве собственности залогодателю ФИО5 расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора №.130417/0001-7.2п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 8500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда и требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Банк ссылается на неверное определение судом существенных обстоятельств дела, что ответчиком не оспаривается выдача кредита по кредитному договору, и отсутствие в деле выписки со ссудного счета при наличии иных доказательств предоставления кредита не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также Банк ссылается на то, что при постановлении решения суд исходил из представленного ООО «Нэма» расчета, лишив истца возможности предоставить контррасчет, и не учел, что представленные ответчиком выписки по счету содержат информацию по денежным поступлениям не только в счет погашения кредита, но и в счет погашения процентов по нему.

Приводится, что положения договора наделяют Банк правом в одностороннем порядке вне зависимости от назначения платежа определять очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения обязательств, на погашение издержек по получению исполнения, на погашение процентов и только затем – на погашение основного долга.

Банк также не согласен с выводами суда о несоблюдении им досудебного порядка и ненаправлении ответчикам требований о необходимости погашения задолженности, так как имеющимися в материалах дела документами опровергаются выводы суда в этой части.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между Банком и ООО «Маггам» был заключён кредитный договор №.2, в соответствии с которым ООО «Маггам» был предоставлен кредит в размере 28000000руб. под 15% годовых со сроком возврата до <дата> Кредит был получен путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, банковскими ордерами от 18 марта и <дата> заемщику был предоставлен кредит в сумме 28000000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

В целях финансового оздоровления с согласия Банка в соответствии с договором от <дата> №.2 обязательства ООО «Маггам» перед Банком перешли к ООО «Нэма». Сумма основного долга при переводе долга составила 8600000руб., просроченные проценты, комиссия за обслуживание кредита, неустойка за просроченные проценты составила 600000 руб.

Ответчиком ООО «Нэма» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 11759234, 79 руб., из которых основной долг – 6898 556,47 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту – 959 056, 01 руб., проценты за пользование кредитом – 3 056 850,96 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 844 771, 35 руб.

<дата> банк направил ООО «Нэма», поручителям ФИО3, ФИО9, ФИО5 требование о погашении задолженности по договору, которое осталось без исполнения (т.1 л.д. 86-97).

В суде первой инстанции представителями ФИО9 - ФИО10 и ФИО11 в обоснование возражений на расчет задолженности представлены платежные документы, согласно которым ООО «Нэма» за период с <дата>, т.е. с даты перевода обязательства, по конец 2017 года внесло в счет погашения задолженности по договору сумму в размере 4140515, 12 руб., которая, по их мнению, не была учтена банком.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания солидарно с ООО «Нэма», поручителей ФИО3, ФИО9, ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 454 383,14 руб. и 52915 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имуществе с установлением начальной продажной цены в размере 8500000 руб.

При этом решение суда не содержит расшифровки задолженности, обязательств, из которых она возникала.

Признавая неверным представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 6898 556,47 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 959 056, 01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3056 850,96 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8 44 771, 35 руб., суд первой инстанции исходил из того, что банк, требуя взыскать задолженность по договору по состоянию на <дата>, не учел в расчете денежную сумму 4140515, 12 руб., внесенную ООО «Нэма» за период с <дата>, т.е. с даты перевода обязательства, по <дата>, которая подлежит списанию из суммы задолженности.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера основного долга, процентов, пени, штрафа по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета размера основного долга, неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, с указанием дат платежей и сумм начислений и погашений, внесенные ответчиком за период с <дата> по <дата>, денежная сумма в размере 4140515, 12 руб. учтена банком и распределена в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ в счет погашения неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Из анализа расчета общей суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом нарастающим итогом также следует, что данная сумма уменьшилась на 4140515, 12 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета размера задолженности неверным и снижения его размера.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.2. от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 11759234, 79 руб., из которых основной долг – 6898556,47 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 959056, 01 руб., проценты за пользование кредитом - 3056850,96 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 844771, 35 руб.

Поскольку сумма задолженности судом апелляционной инстанции изменена в сторону увеличения, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Нема», поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору N 130417/0001-11.2. от <дата> 4454383, 14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52915 руб. изменить.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нема», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору N 130417/0001-11.2. от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 11759234, 79 руб., из которых основной долг – 6898556,47 руб., неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 959056, 01 руб., проценты за пользование кредитом - 3056850,96 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 844771, 35 руб., расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Абзац 5 резолютивной части исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: