Решение по делу № 33-550/2018 от 12.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело №33-550/2017

поступило 12.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой Н.А. к Манжуеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Балхаснаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Утенковой Н.А. к Манжуеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Манжуева А.С. в пользу Утенковой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манжуева А.С. госпошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Балхаснаева Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Манжуеву А.С., Лопатиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировав тем, что 30 сентября 2016 г. в районе дома ... по ул. <...>, Манжуев А.С., управляя автомобилем «...», государственный номер <...>, допустил наезд на пешехода Утенкову Н.А., пересекавшую проезжую часть. В результате чего Утенковой Н.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что Манжуев А.С., как виновное лицо в совершении ДТП, обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, просила взыскать с него компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., поскольку материальная помощь со стороны ответчика не оказывалась.

Определением суда от 16.11.2017 г. производство по делу в части исковых требований к Л.А.Д. прекращено, в связи с отказом от указанных требований истцом Утенковой Н.А.

В судебное заседание истец Утенкова Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, перенесла несколько операций. Полагал заявленные требования соразмерными и обоснованными.

Ответчик Манжуев А.С. в судебном заседании вину не оспаривал, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Считал подлежащими удовлетворению требования в размере 100000 руб.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балхаснаев Р.Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что заявленные требования подлежали взысканию в полном объеме, определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает полученным истицей физическим и нравственным страданиям. Вина ответчика в ДТП полностью установлена приговором суда, физические страдания потерпевшей подтверждаются соответствующими медицинскими документами. Истец постоянно испытывает физические боли в плече, а также боли после каждой операции, которые были проведены ей два раза, в дальнейшем предстоит третья операция.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Утенкова Н.А., ответчик Манжуев А.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца Балхаснаева Р.Р., заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, при этом считала возможным увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 г. в районе дома №... по ул. <...>, Манжуев А.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Л.А.Д., совершил наезд на пешехода Утенкову Н.А., пересекавшую проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП Утенковой Н.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом седалищной кости справа без нарушения целостности тазового кольца, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 20.12.2016 г. и №... от 09.03.2017 г., материалами дела.

Согласно договора проката автомобиля от 23.09.2016 г. Л.А.Д. передала Манжуеву А.С. во временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <...>, на срок до 23.10.2016 г. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2017 г. Манжуев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика Манжуева А.С., истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и степени причиненных Утенковой Н.А. телесных повреждений, физических страданий, пришел к обоснованному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит размер взысканной с Манжуева А.С. компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции была учтена степень вины ответчика, а также учтен в полной мере вред, причиненный истцу и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная