Решение по делу № 33-301/2017 от 11.01.2017

Судья    Ю.Н. Агранович.      Дело № 33-301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Л.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, которым

    в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.И. к АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») об обязании предоставить расширенную выписку по договору за весь период действия кредита, о признании незаконным условия кредитного договора о подключении к программе добровольного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности - отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллина Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») об обязании предоставить расширенную выписку по договору за весь период действия кредита, о признании незаконным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в части подключения к программе добровольного страхования, возврате страховой премии в размере ... руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании произвести перерасчет ссудной задолженности, указывая, что направила в АО «Европлан Банк» (Банк) претензию об истребовании расширенной выписки по договору за весь период действия кредита, однако ответа на вышеуказанную претензию не получила. Указывала, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, который трудно читаем, что кредитный договор и приложенные к нему документы являются типовыми, заемщик лишен возможности повлиять на их содержание. Договор изначально был заключен на невыгодных для неё условиях. При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем считает, что была незаконно удержана страховая премия в размере ... руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абдуллина Л.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена>. между АО «Европлан Банк» и Абдуллиной Л.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по <Дата обезличена> под ...% годовых. Поданное и подписанное Абдуллиной Л.И. предложение по комплексному обслуживанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. являлось офертой АО «Европлан Банк» о заключении с истцом договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В тот же день истец заключила договор страхования от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахование» (подписав его собственноручно), согласно которому в соответствии с п. 2.5.9 Предложения по Комплексному обслуживанию сторонами было согласовано условие договора в виде страхования от несчастных случаев, был определен объем страхования – на весь срок кредита, стоимость страхования в год – ... руб., стоимость страхования– ... руб., а также страховая компания и реквизиты для оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 5.2.4 раздела 5.2 Предложения, Абдуллина Л.И. дала поручение Банку в случае, если в договор включены, и заполнены п. п. 2.5.9.3, 2.5.9.4, 2.6.4.3, 2.6.4.4, составить от ее имени расчетные документы и в безналичном порядке перечислить с его счета денежные средства в счет оплаты страхования по реквизитам указанным в этих пунктах договора.

Указанное распоряжение банком исполнено, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о перечислении страховой премии по договору страхования жизни <Номер обезличен> в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Банка предоставить расширенную выписку по договору за весь период действия кредита, основанных на утверждении о незаконном отказе ответчика в предоставлении такой выписки добровольно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Абдуллина Л.И. не представлены надлежащие доказательства обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением (претензией).

При этом суд сослался на то, что претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее ответчику не содержит, из отзыва на исковое заявление следует, что указанная претензия в банк не поступала.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать права истца нарушенными соглашается, поскольку в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец не лишен возможности обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным условия кредитного договора о заключении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Абдуллина Л.И. была уведомлена, что страхование является добровольным, не обуславливает возникновение обязательств, вытекающих из договора банковского обслуживания и договора о кредите, не влияет на предоставление банком кредита, уведомлена о возможности отказаться от страхования, с условиями страхования ознакомлена и согласна, признает их выгодными для себя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно разделу 6 Предложения по комплексному обслуживанию, Абдуллина Л.И. подтвердила свое согласие с условиями страхования, согласованными в разделе 2.5.9 в объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов, что подтверждается ее подписью. Она в полном объеме была проинформирована об условиях кредита и страхования; от оформления кредита и его получения не отказалась, хоть и не была лишена права выбора страховой компании, а также права отказаться от присоединения к Программе страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита и направлено на защиту интересов заемщика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию истца, положенную в основание иска, приводились истцом в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи