Решение по делу № 33-30591/2024 от 16.08.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                    Дело № 33-30591/2024

                            УИД 50RS0026-01-2023-018105-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощниками судей Сазановой Н.Д., Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску АО «ЛГЖТ» к Кузнецовой Е. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Кузнецовой Е.П. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что АО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> (решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2011 года управляющей организацией выбрано ОАО «ЛУК», правопреемником которого является АО «ЛГЖТ».

Ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН), зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1.01.2022 года по 31.05.2023 года, сумма которой составляет 63 053,63 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Е.П. образовавшейся задолженности. 14.08.2023 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 6.07.2023 года.

Истец просит взыскать с Кузнецовой Е.П. как собственника жилого помещения задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1.01.2022 года по 31.05.2022 года в размере 63 053 руб. 63 коп., государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 2 091 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что протокол общего собрания собственников <данные изъяты> от 4.03.2011 сфальсифицирован, расчет задолженности истцом не представлен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от        30 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, АО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2011 года выбран способ управления управляющей организацией ОАО «ЛУК» (протокол общего собрания <данные изъяты>), правопреемником которого является АО «ЛГЖТ» (лист записи ЕГРЮЛ от 12.02.2020 о реорганизации ОАО «ЛУК» путем присоединения к АО «ЛГЖТ»).

Ответчик является собственником и зарегистрирован в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1.01.2022 года по 31.05.2023 года, сумма которой составляет 63 053 руб. 63 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из платежной квитанции за май 2023 года следует, что на вышеуказанную квартиру так же начисляются платежи за электричество ОДН, холодное в/с ОДН, компонент на холодную воду ОДН, компонент на тепловую энергию ОДН, обращение с ТКО, отопление, горячее в/с.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1.01.2022 года по 31.05.2023 года в размере 63 053 руб. 63 коп., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании соответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 091,61 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку требования истца подлежали рассмотрению мировым судьей 111-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, судебная коллегия отклоняет.

          Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период в размере 63 053,63руб., что превышает установленный    п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, размер имущественного спора, ограниченного денежной суммой - пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, при принятии к производству искового заявления АО «ЛГЖТ» к Кузнецовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, правила подсудности Люберецким городским судом не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 4.03.2011, на основании которого управляющей организацией указанного МКД выбрано ОАО «ЛУК», является незаконным и недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное решение в соответствии с нормами действующего законодательства не оспорено и не признано недействительным.

Доводы ответчика, о том, что у управляющей компании    АО «ЛГЖТ» отсутствуют основания и полномочия на управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, поскольку на общем собрании собственниками помещений избрана управляющей организацией ОАО «ЛУК», основанием к отмене решении суда не является, поскольку АО «ЛГЖТ» является правопреемником ОАО «ЛУК», что следует из Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 12.03.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2024 г.