Решение по делу № 33-3887/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-3887/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Плесовских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ивановой В.Д., действующей в лице представителя по доверенности Якуниной К.Е., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кощеева Г.П., удовлетворить.

Признать за Кощеевым Г.П. право собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, перед деревней <.......> в границах согласно межевому плану № <.......> от <.......> г., выполненного кадастровым инженером ООО «ТБК»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения третьего лица Ивановой В.Д. и ее представителя Бессоновой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кощеева Г.П. и его представителя Гончаровой Л.О., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Кощеев Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» с требованиями с учетом их уточнений о признании за ним права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Решением Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области <.......> была отведена земля под коллективные сады организациям, предприятиям и учреждениям согласно приложению к решению на землях совхоза «Луговской». Этим же решением землеустроительной службе было поручено отвести участки в натуре и выдать Государственный акт на право пользования землей. Согласно приложению к решению Тресту «Тюменьгазспецстрой» выделено 0,7 га перед <.......>. Согласно протоколу совместного собрания администрации и профкома Треста «Тюменьгазспецстрой» от <.......> состоялось распределение выделенной земли виде раздела 0,7 га на семь участков и передачи гражданам по списку. В числе указанных граждан был выделен участок и истцу. Указывает, что, несмотря на то, что владеет земельным участком более 20 лет, и создано СНТ, до настоящего времени не имеет возможности реализовать свои права в полной мере путем оформления в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец Кощеев Г.П., его представитель Гончарова Л.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что участок находится в пользовании Ивановой В.Д., но он ей его не продавал, в настоящее время смежные участки Гусевой Л.Ю. и Ксенофонтова И.Ю. поставлены на кадастровый учет, на основании чего подписан Акт согласования границ, изготовлен межевой план от <.......>.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Живневская Ж.Ю. оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «Союз-7», третьи лица Хайруллин В.М., Ксенофонтов И.Ю., Идрисов А.З., Беляев В.Г., Ахметов Ш.Б., Гусева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Иванова В.Д. возражала относительно исковых требований, указав, что Кощеев Г.П. утратил право пользования участком в 2002 году, что подтверждается распиской в получении денежных средств за участок, впоследствии решением общего собрания в 2009 года она была принята в члены СНТ «Союз-7», была оформлена членская книжка, осуществляла пользование участком <.......>, несла бремя его содержания. Считает, что она имеет право на признание за ней права собственности на указанный участок, а истец его утратил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась третье лицо Иванова В.Д.

В апелляционной жалобе ее представитель Якунина К.Е. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что Иванова В.Д. подала в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени заявление о неправомерном завладении путем обмана принадлежащими ей денежными средствами, которые оплачены в счет покупки земельного участка <.......> в сумме <.......> руб., что является доказательством факта мошенничества со стороны Кощеева Г.П. Отмечает, что <.......> данное заявление было отправлено на дополнительную проверку, в связи с чем Иванова В.Д. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Считает, что Иванова В.Д. представила суду достаточные и достоверные доказательства предоставления непосредственно ей спорного участка и возникновения у нее права на приобретение его в собственность, как установлено законом, а именно, копии расписки от <.......>, членской книжки садовода, решения общего собрания членов СНТ «Союз-7» от <.......> о принятии в члены товарищества. Считает, что право Ивановой В.Д. на принятие в члены СНТ реализовано в соответствии с пунктом 3.1.-3.4. Главы 3 Устава товарищества, которым установлено, что членами товарищества могут быть граждане РФ, имеющие участки в границах товарищества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кощеев Г.П. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Кощеева Г.П. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Решения Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области <.......> от <.......>, Протокола совместного собрания администрации и профкома Треста «Тюменьгазспецстрой» от <.......>, состоялось распределение земли в виде раздела 0,7 га на семь участков, и передачи гражданам по списку, в том числе и в пользование Кощееву Г.П.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании указанных выше актов истец приобрел право пользования земельным участком в 1991 году, а, следовательно, и право на приватизацию земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 15, 59 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов Тюменской области <.......> от <.......> Тресту «Тюменьгазспецстрой» было предоставлено 0,7 га перед <.......>.

<.......> протоколом совместного собрания администрации и профкома Треста «Тюменьгазспецстрой» вышеуказанный объект недвижимости был разделен на семь садовых участков, один из которых был предоставлен Кощееву Г.П.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в течение более двадцати лет пользуется и обрабатывает спорный объект недвижимости, а потому Кощеев Г.П. приобрел право пользования спорным земельным участком и право на его приватизацию, тогда как Трест «Тюменьгазспецстрой» прекратил свое существование, при этом <.......> было создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Союз-7».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что реализация Кощеевым Г.П. гарантированного Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельного кодекса РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз-7» по исполнению обязанности зарегистрировать свое создание до <.......> года, а также ненадлежащего исполнения соответствующим органом исполнительной власти по предоставлению в установленном законом порядке земельного участка данному товариществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года № 4-КГ13-30).

Поскольку истцом представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «ТБК» Хусаиновой А.М. <.......>, который содержит сведения о согласовании границ со смежными землепользователями в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок непосредственно в границах согласно указанному межевому плану, является законным.

Ссылки в апелляционной жалобе Ивановой В.Д. на наличие расписки в передаче денежных средств, членской книжки на ее имя, основаниями к отмене решения суда не являются. Суду не представлено доказательств предоставления непосредственно ей спорного земельного участка и возникновения у нее на законных основаниях права на приобретение спорного участка в собственность, как не представлено доказательств, что между сторонами в требуемой форме заключена сделка купли- продажи, которая прошла государственную регистрацию в соответствии с законом, действовавшим на момент заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что расписка не является договором и не влечет последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, в связи с этим не является основанием для признания права собственности Ивановой В.Д. на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку расписка не отвечает требованиям ст. 550, 554 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор купли-продажи земельного участка считается заключенным только в том случае, если был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие его расположение.

Поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен, обязательства не возникли, оснований для признания за Ивановой В.Д. права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Указание в расписке о фактической передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельного участка, данный документ не может свидетельствовать о том, что спорное имущество было отчуждено Кощеевым Г.П. в пользу Ивановой В.Д. в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права. Кроме того, Кощеев Г.П. и не вправе был заключать договор купли- продажи, поскольку сам правом собственности на спорный земельный участок не обладал.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ивановой В.Д., действующей в лице представителя по доверенности Якуниной К.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: