Решение по делу № 11-151/2021 от 18.03.2021

№

            Мировой судья 110 с\у

            Люберецкого судебного района

            Маркина Е.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Городской округ Люберцы                                      ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Головкина И. А. на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Головкина И. А. к ООО «МВМ» о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 70990 руб., неустойка 30000 руб., неустойка с 13.602019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. ДД.ММ.ГГ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 184758,02 руб. по исполнительному листу. Из которых сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства составила 83768,02 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф в размере 42884,01 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

    Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Головкина И.А. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Головкин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам жалобы.

Головкин И.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

    ООО «МВМ» представитель в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Головкина И.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, с ООО «МВМ» в пользу Головкина И.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме 70990 рублей, неустойка в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу уплаченных денежных средств. Решение Люберецкого городского суда Московской области вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО «МВМ» в пользу Головкина И.А. взыскан штраф в размере 50495 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 184758,02 руб. и 50495 руб. выплачены ООО «МВМ» Головкину И.А., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № соответственно.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно указано мировым судьей, Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ разрешен вопрос о взыскании с виновного лица – ООО «МВМ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Головкина И.А., штраф взыскан в сумме 50495 руб., соразмерный последствиям нарушения обязательства. Факт нового нарушения ООО «МВМ» прав Головкина И.А. как потребителя не установлен. Повторное возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу действующего законодательства.

    В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные суду доказательства в их совокупности, и постановил по делу законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Головкина И. А. к ООО «МВМ» о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. - оставить без изменения, апелляционную Головкина И. А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                        Е.Б. Деева