Решение по делу № 2-4902/2014 от 04.06.2014

                                        Дело № 2-4902/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 ноября 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ЦЮРИХ», третье лицо ФИО1, ООО «РОКАДА» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП обратилась ФИО3указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

    Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

    Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих».

    Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», поставив в известность страховую компанию ООО СК «Цюрих» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

    На назначенный на <дата> осмотр, представитель страховой компании не прибыл.

    По результатам проведенной оценки было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба направил в страховую компанию ООО СК «Цюрих», однако пакет документов был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденных денежных средств в пользу истца.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО2

    На основании заключения судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 97 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В своих возражениях на исковые требования представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно проведенной судебной экспертизы, штраф и неустойку не взыскивать, применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 25 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при выполнении поворота вне перекрестка в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца пользующегося преимущественным правом проезда и допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением водителем ФИО1н. правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от <дата>, был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец <дата> самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт- Центр Оценки «ПрофЭкспертиза», поставив в известность страховую компанию ООО СК «Цюрих» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

    На назначенный, на <дата> осмотр транспортного средства истца, представитель страховой компании не прибыл.

    По результатам проведенной оценки было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба посредством почтовой связи направил в страховую компанию ООО СК «Цюрих», документы были получены страховой компанией <дата>.

    На основании полученных документов по заказу страховой компании экспертная организация ООО «МЭТР», составила экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании платежного поручения № от <дата> страховая компания ООО СК «Цюрих» перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    На основании заключения судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 97 копеек.

    Заключение судебного эксперта не было оспорено сторонами по делу и принимается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве допустимых доказательств определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Согласно уточненных исковых требований представитель истца на основании заключения судебного эксперта просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба определенную на основании заключения судебного эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Суд считает, что данные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковых требованиях представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> за 101 день просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истцу после обращения с заявлением о страховой выплаты, страховой компанией ООО СК «Цюрих» <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что не соответствует обязательствам страховой компании о возмещении причиненного ущерба в связи со страховым случаем, определенном на основании заключения судебного эксперта.

В связи с не исполнением ответчиком в полном объеме обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, проведения досудебной независимой экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором поручения на оказание юридических услуг от <дата> год и Актом получения денежных средств от <дата>. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер понесенных истцом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу независимого эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО3 к ООО СК «ЦЮРИХ», третье лицо ФИО1, ООО «РОКАДА» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу независимого эксперта ИП ФИО2 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

.    

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих