Решение по делу № 9-803/2020 от 15.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 сентября 2020 года судья Октябрьского районного суда <адрес> Ермолаева А.В., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Соколову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Соколову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 978 746 рублей 01 копейку.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так, п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в <адрес>ом суде <адрес>.

Согласно п.14.10 условий предоставления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что иски банка к заемщику будут рассматривать в суде, указанном в индивидуальных условиях.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Указанное соглашение, вопреки мнению истца, прав ответчика не нарушает, поскольку договорная подсудность установлена во исполнение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, в связи с чем оснований от отступления достигнутого между сторонами соглашения не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, рассмотрение возникших из него споров должно осуществляться в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Соколову Дмитрия Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева