Решение по делу № 11-46/2024 от 07.05.2024

Производство №11-46/2024 (№2-31/2024)

УИД 42MS0093-01-2023-005178-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                         г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» Веселовой А. А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Пузакова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Пузаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заклеен договор независимой гарантии «Платежная гарантия» - сертификат <...>, согласно которому стоимость услуг по договору составила 56887,92 руб. Стоимость услуг была оплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных в рамках кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО КБ «ЛОЕО-Банк». В дальнейшем истец утратил интерес в услугах и изъявил желание отказаться от исполнения договора независимой гарантии «Платежная гарантия». 0910.2023 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Услугами, предусмотренными сертификатом (договором), он не воспользовался, фактически понесенные расходы ответчик не заявил и документально не подтвердил.

Просил принять отказ от исполнения заключенного между ним и ООО «Авто-Защита» договора на оказание услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 56887,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2024 постановлено:

Исковые требования Пузакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Пузаковым А. Н. договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Пузакова А. Н. (паспорт серии <...>) денежные средства, уплаченные по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 887 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 943 (тридцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Веселова А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что независимая гарантия - это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром оплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. То есть независимая гарантия – это один из видов обеспечения обязательства. Соглашение о выдаче независимой гарантией является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг и финансовой услуги. Согласно Общим условиям, договор прекращается с момента его исполнения, то есть с момента передачи ответчиком гарантии кредитору. Материалами дела подтверждается факт направления гарантии от 26.09.2023 г. Кредитору КБ «Локо-Банк» (АО) 27.09.2023 г. Таким образом, независимая гарантия была предоставлена кредитору 27.09.2023 г. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно с 27.09.2023 г. Какие-либо претензий по качеству или объему исполнения истцом не представлены. Поскольку обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, договор между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства нельзя отказаться от исполненного договора. Указывает, что договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару). Полагает, что договор не содержит положений, которые ущемляют права истца. Истцу до заключения соответствующего соглашения была предоставлена достоверная и полная информация, он подтвердил свою добровольность и то, что был ознакомлен с Общими условиями. Полагает требование истца о компенсации морального вреда является    незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме. Указывает также на несогласие с размером взысканного судом штрафа в пользу истца, полагая его несоразмерным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ТОпчий Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 19.02.2024 г. и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Пузакова А.Н. Вяткин С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 19.02.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Пузаков А.Н., пПредставитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковым А.Н. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <...> на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства и иные цели по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 812 687 рублей 92 копейки под 31,500% годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 19,500% годовых на срок 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Согласно п.п.    11    п. 2 Индивидуальных условий цели использования потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 1 550 000 рублей.

Согласно заявлению Пузакова А.Н. на перечисление денежных средств с его счета, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита, зачисленной банком в размере 1812687,92 рублей, осуществлены следующие платежи:

1550000 рублей в пользу ООО «АЦ Фрунзе» - оплата по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство;

55800 рублей в пользу САО «ВСК» - оплата услуги страховой премии КАСКО;

150000 рублей в пользу ООО «Финансовый консультант» - оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

55887,92 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора Пузаковым А.Н. также было подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, указанных в заявлении, Сертификате и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 5).

На основании указанного заявления Пузакову А.Н. предоставлена платежная гарантия для исполнения кредитного договора, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который выдана платежная гарантия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 1812687,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 62576,71 руб.; в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей платежной даты платежа по договору потребительского кредита (.

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору (п. 2.6 Общих условий).

В соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1. Общих условий). Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3 Общих условий).

Выдача гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом.

Стоимость услуги составила 56887,92 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о расторжении договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В ответ на заявление Пузакова А.Н. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 421,779, 782 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуги, а, следовательно, истец, как потребитель, вправе в любое время отказать от данного договора, а поскольку истцу, как клиенту, до заявлениям им об отказе от исполнения договора, какая-либо услуга по договору фактически оказана не была, пришел к выводу, что имеются основания для возврата истцу оплаченных по договору сумм, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, полагая их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки доводам апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Пузаковым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за Пузаковым А.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие расходы ООО «Авто-Защиты» по соглашению о предоставлении независимой гарантии.

Судом первой инстанции учтено, что, согласно графику платежей по кредитному договору, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46931,40 рубль, в связи с чем, на дату обращения истца к ответчику об отказе от услуг (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту не могла образоваться и обязательства за принципала Пузакова А.Н. перед бенефициаром не могли быть исполнены.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку мировым судьей не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав Пузакова А.Н., как потребителя, незаконным отказом ответчика в возврате истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30943,96 рубля, составляющий 50 % от суммы уплаченных денежных средств по договору 56887,92 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев для снижения суммы штрафа, как и не представлено допустимых доказательств его несоразмерности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, правильно применил нормы материального права. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность «АВТО-ЗАЩИТА» Веселовой А. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Судья                подпись                         О.А. Дубовая

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья               подпись                                                   О.А. Дубовая