Решение по делу № 2-1967/2024 от 17.06.2024

УИД 34RS0001-01-2024-000196-94

Дело № 2-1967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                             13 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузыевой ФИО7 к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рузыева ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Комфортный дом». Во время обильного таяния снега и сильных дождей происходит протечка крыши, что приводит к намоканию потолка и стен в квартире истца, что сопровождается повреждением обоев и распространением плесени в квартире. Госжилнадзором было вынесено постановление № о привлечении ООО УК «Комфортный дом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 125000 рублей. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение качественной коммунальной услуги, просит суд взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Рузыева ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Конобеевских ФИО15, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» ФИО16 Иванушко действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему делу судом установлено, что Рузыева ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Комфортный дом» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области, а также предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние кровли в границах <адрес> ненадлежащее, выявлены повреждения кровельного покрытия в виде растрескивания покровного и защитного слоев, наблюдаются участки истирания верхнего слоя, отслоения полотнища от основания, имеются разрывы.

Санитарное состояние подъезда по месторасположению к <адрес> ненадлежащее, выявлена грязь в оконных проемах, на стенах, на ступенях, паутина на потолке.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о некачественном выполнении услуг и работ по содержанию общего имущества жителям многоквартирного <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потерпевшей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении признана Рузыева ФИО7.

ООО УК «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что постановлением о привлечении ООО УК «Комфортный дом» к административной ответственности установлено ненадлежащее исполнение ответчиком работ и предоставление некачественных коммунальных услуг собственнику <адрес>, своими действиями причинив Рузыевой ФИО7 нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Рузыева ФИО7, будучи потребителем некачественных услуг, предоставляемых управляющей компанией, претерпевала нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживания, безысходности от систематически нарушенного права на благоприятную среду проживания. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг Рузыевой ФИО7 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составили 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, определил взыскать с ООО УК «Комфортный дом» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузыевой ФИО7 к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 3460068733) в пользу Рузыевой ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рузыевой ФИО7 к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда 93 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2024 года.

Судья:                          А.В. Митьковская