Решение по делу № 2-101/2019 от 30.01.2019

    Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                               г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Анивские коммунальные системы» к Михальскому Константину Анатольевичу, Стрельчук Татьяне Анатольевне, действующей и как законный представитель Михальского Константина Анатольевича, Лоскутовой Диане Александровне, Кирееву Владимиру Федоровичу, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 января 2019 года акционерное общество «Анивские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Киреев В.Ф., Лоскутова Д.А., Михальский К.А.

Истец является единственной ресурсоснабжающей организацией в муниципальном образовании «Анивский городской округ» и оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, осуществляет деятельность по начислению и сбору коммунальных платежей за предоставленные коммунальные услуги.

Истец с марта 2011 года по настоящее время производил отпуск питьевой воды, прием сточных вод и отпуск тепла, ответчикам выставлены квитанции для внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Ранее в отношении ответчиков вынесен судебный приказ № от 04 июля 2018 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени за период с августа 2015 года по май 2018 года в сумме 117 047 рублей 42 копейки, 26 октября 2018 года судебный приказ отменен.

За период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года у ответчиков по лицевому счету № образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 68 171 рубль 04 копейки. Пени за период с августа 2015 года по декабрь 2018 года составляет 76 474 рубля 87 копеек. Общая сумма задолженности составляет 144 645 рублей 87 копеек.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, акционерное общество «Анивские коммунальные системы» просит взыскать с Михальского К.А., Киреева В.Ф., Лоскутовой Д.А. в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам и пени в размере 144 645 рублей 91 копейка и судебные расходы в размере 4 092 рубля 92 копейки.

Определением от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель недееспособного гражданина Михальского К.А. - Стрельчук Т.А.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Анивские коммунальные системы» Калязин В.И., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основания.

Ответчик Стрельчук Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является опекуном Михальского К.А., признанного решением суда недееспособным, последний с 2013 года по адресу: <адрес>, не проживает, а проживает с ней по адресу: <адрес>; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Михальский К.А., Лоскутова Д.А., Киреев В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Калязина В.И., ответчика Стрельчук Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, проживали, а также состояли на регистрационном учете в спорный период Михальский К.А., Лоскутова Д.А. и Киреев В.Ф.

Из выписки из лицевого счета №, открытого на имя Михальского К.А. по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года включительно составляет 68 171 рубль 04 копейки.

Из документов, представленных Отделом судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области видно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 04 июля 2018 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2015 года по май 2018 года (размер задолженности составляет 68 171 рубль 04 копейки, размер пени – 48 876 рублей 38 копеек), должниками произведены следующие платежи: 15 ноября 2018 года – в размере 4 351 рубль 35 копеек, 15 ноября 2018 года – в размере 897 рублей 14 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности по коммунальным платежам подлежит снижению на взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 5 248 рублей 49 копеек.

Ответчиком контррасчета коммунальных платежей не представлено, иным образом расчет задолженности истца не опровергнут, при таких обстоятельствах оснований полагать, что расчет истца неправильный у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Частью 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В судебном заседании установлено, что Михальский К.А. является инвалидом с детства, решением Анивского районного суда Сахалинской области от 20 января 2006 года признан недееспособным.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 05 мая 2009 года №-па опекуном Михальского К.А. назначена Стрельчук Т.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по коммунальным платежам в размере 62 922 рубля 55 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с Киреева В.Ф., Лоскутовой Д.А., а также с опекуна недееспособного Михальского К.А. – Стрельчук Т.А. за счет средств опекаемого Михальского К.А.

Ссылки ответчика Стрельчук Т.А. на непроживание в спорной квартире ответчиков Михальского К.А., Киреева В.Ф. суд находит несостоятельными.

Сам по себе факт временного непроживания в квартире не освобождает ответчиков, как лиц, имеющих право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств обращения с заявлением в обслуживающую организацию по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера пени суд, с учетом материального положения ответчиков, периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, находит возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги до 20 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска при подаче искового заявления составляет 144 648 рублей 91 копейка. Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, суд при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходит из размера штрафных санкций, заявленных истцом. Исковые требования удовлетворены на 96%.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929 рублей 20 копеек (96% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 092 рубля 92 копейки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Анивские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой Дианы Александровны, Киреева Владимира Федоровича, опекуна недееспособного Михальского Константина Анатольевича – Стрельчук Татьяны Анатольевны за счет средств опекаемого Михальского Константина Анатольевича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Анивские коммунальные системы» задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 62 922 рубля 55 копеек, пеню за период с августа 2015 года по 31 декабря 2018 года включительно в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 929 рублей 20 копеек, а всего 86 851 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий: судья                                Н.Д. Невидимова