Решение по делу № 2-5472/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Баранова Сергея Владимировича к ООО «Нижний Новгород» о возмещении ущерба по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Нижний Новгород» о возмещении ущерба по договору долевого строительства, указав, что12 октября 2011 года между Барановым С.В. и ООО «Евродом-Холдинг» был заключен договор на участие в долевом строительстве №12/10/11-74, по условиям которого Застройщик ООО «Евродом-Холдинг» осуществляет строительство административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: (адрес обезличен) по окончании строительства обязан передать Дольщику (Баранову С.В) парковочное место (№), общей площадью (данные обезличены), расположенное в подземной стоянке, а также долю в местах общего пользования в инженерно-техническом оборудовании соразмерно площади помещения (п. 1.4). Объем финансирования был установлен в размере 450 000 рублей (п.2.1), по условиям договора которые оплачивает Дольщик в срок до 12.10.2011 года (п.2.2). При этом стоимость доли строительства являлась окончательной и не подлежала изменению (п.2.3 договора).

Между ООО «Евродом-Холдинг» и ООО «Нижний Новгород» как правообладателем земельного участка, которому выдано разрешение на строительство многоквартирного дома был заключен договор о совместной деятельности №1 от 27.04.2004 года.

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ от 30.12.04. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений» договор участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцом были исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в день подписания договора, а именно 12.10.2011 года были внесены денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством объект в срок - 1 квартал 2012 года. Однако, в установленный договором срок строительство окончено не было. В связи с чем право собственности на объект по договору долевого участия в строительстве Баранов С.В. устанавливал в судебном порядке. Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 25 мая 2012 года за истцом признано право собственности на 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (адрес обезличен) в виде нежилого помещения, парковочного места (№) общей площадью (данные обезличены), расположенного в подземной автостоянке жилого дома и долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством (гражданское дело №2-6706/2012), о чем получено свидетельство о государственной регистрации права (№)

Как усматривается из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 года по делу №А43-14695/2016. Распоряжением администрации №2020-р от 11.07.2003 года ООО «Нижний Новгород» разрешено: выполнить и завершить корректуру проекта административно-жилого здания с подземной стоянкой и предоставить ему в аренду земельный участок. В связи с чем земельный участок площадью 4000 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Нижний Новгород» для застройки спорного объекта.

27.04.2004 года между ООО «Нижний Новгород» (Заказчик) и ООО «Евродом-Холдинг (подрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно пункту 1.1. которой Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: (адрес обезличен)

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Г.Н.Новгорода (№), о чем внесены сведения в ЕГРН 23.10.2017 года. Разрешение, а соответствие и прием объекта в эксплуатацию также получен на ООО «Нижний Новгород».

В соответствии с п.3.1.4 договора долевого участия в строительстве Застройщик обязан передать Дольщику или по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии соответствующем проекту и техническим условиям в срок не позднее 30 дней после сдачи объекта.

Баранов С.В. неоднократно обращался к ответчику лично, а также по средствам направления писем в октябре и ноябре 2017 года с просьбой предоставить акт ввода в эксплуатацию объекта. Требования остались без удовлетворения

Согласно представленных Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области» объект - парковочное место (№), по адресу: (адрес обезличен) поставлен на кадастровой учет 23.10.2017 года с кадастровым номером (№) с площадью (данные обезличены). То есть общая площадь объекта после заключения договора долевого участия уменьшилась на 4,7 кв.м.

Учитывая, что требования истца о предоставлении акта ввода в эксплуатацию объекта остались без удовлетворения, в регистрирующий орган были представлены имеющиеся документы на государственную регистрацию права Баранова С.В. на парковочное место.

Государственная регистрации права была приостановлена государственным регистратором Новиковым О.В. в силу следующего.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от (№) установлено, что:

- истцом не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию

- ранее были представлены документы иным лицом на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости и перехода

-имеются противоречия между сведениями площади объекта, содержащихся в договоре долевого участия 18 кв.м и данных ЕГРН 13,3 кв.м.

Таким образом, в момент государственной регистрации права было установлено, что объект парковочное место (№) по адресу; (адрес обезличен)., кадастровый номер (№) был передан Дубову А.В., право собственности зарегистрировано.

Истец полагает, что ООО «Евродом-Холдинг» либо ответчиком проведено отчуждение одного объекта двум лицам Баранову С.В. и Дубову А.В., что свидетельствует о недобросовестном исполнении принятых обязательств перед дольщиком. Кроме того, как стало известно из искового заявления Тюрина В.Н., предъявленного в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода. В соответствии с договором долевого участия №11-05/91 от 16.11.2005 года, заключённого между Тюриным В.В. и ООО «Евродом-Холдинг» машино-места №69,70,71 должны были располагаться на подземном этаже в осях Г-Д/3-5. При этом по сведениям Управления Россрестра по Нижегородской области в техническом плане и проектной документации здания по адресу: (адрес обезличен) в осях Г-Д/3-5 подземного этажа расположены два машино-места №48 и 74. Однако, согласно плану парковки (на приложении к договору) машино-место №74 должно было быть расположено в осях Д/2-Д/3/2-3    Таким образом при постановке на кадастровый учет ответчик на месте машино-мест №69,70,71 разместил машино-места №74,48 (абз.6 искового заявления Тюрина 2).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения данного искового заявления по гражданскому делу № №2-7912/2018 года. И решением Нижегородского районного суда от 30.08.2018 года исковые требования Тюрина В.В. удовлетворены, сведения о парковочном месте №74 из ЕГРН аннулированы.

Таким образом, в настоящее время права истца как собственника парковочного места №74 нарушены, в связи с чем, он не имеет возможности воспользоваться своим правом на пользование парковочным местом для размещения автомобиля, а также распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению.

Поскольку сведения об объекте, право на которое было зарегистрировано на основании договора долевого участия за Барановым С.В. исключены из ЕГРП, объект в натуре не может быть истребован, истец считает, что ему причинены убытки в виде стоимости парковочного места.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Нижний Новгород» в счет возмещения ущерба 810 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства указываемые истцом нашли свое документальное подтверждение.

Договором на участие в долевом строительстве №12/10/11-74 от 12.10.2011 подтверждается финансирование истцом строительства в объеме 450 000 рублей, по окончании которого застройщик – ООО «Евродом-Холдинг» обязан передать дольщику парковочное место №74 общей площадью 18 кв.м.

Факт оплаты истцом по договору долевого участия №12/10/11-74 от 12.10.2011 подтверждается вступившим в силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2012 (дело №6706/12).

Указанным решением суда за истцом было признано право собственности на 180/233510 долей в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в виде парковочного места №74.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2018 (дело №2-7912/2018) сведения о парковочном месте №74 из ЕГРН аннулированы.

Уведомлением №52/311/300/2017-6184 от 03.07.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, истец извещен о прекращении государственной регистрации права собственности на приобретённое им парковочное место.

Ответчиком не представлено доказательств фактической передачи истцу и принятия последним равнозначного парковочного места или помещения иного назначения, в счет оплаченного истцом.

Таким образом факт невыполнения ответчиком обязательств подтвержден в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно отчета №1485 от 06.12.2018 выполненного специалистами ООО «ИВК «Время», рыночная стоимость объекта недвижимости - парковочного места №74, на дату составления отчета составляет 810 000 рублей. Не доверять изложенным выводам эксперта ООО «ИВК «Время» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 810 000 рублей в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию права в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела. Поскольку в виду нарушений ответчиком обязательств по договору, указанное право собственности прекращено, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 июля 2018 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана и суд считает, что они не подлежат уменьшению и подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом сдачи-приемки услуг от 05.09.2018г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Нижний Новгород» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 11320 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 11620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Сергея Владимировича к ООО «Нижний Новгород» о возмещении ущерба по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижний Новгород» в пользу Баранова Сергея Владимировича ущерб в размере 812 000 рублей, судебные расходы 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Нижний Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.С.Кузьменко