Решение по делу № 2-885/2024 от 11.04.2024

№ 2-885/2024

УИД 53RS0002-01-2023-002792-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 22 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюнина Ю.С., при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Генкиной М.В. - Веракса С.Г.,

представителя ответчиков Семенова В.Э., Семенова А.Э. - Семенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генкиной <данные изъяты> к Семенов А.Э., Семенов В.Э., Жбановой <данные изъяты> о расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

Генкина М.В., действуя через представителя по доверенности Шашурину А.Р., обратилась в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском к Семенову А.Э., ссылаясь в обоснование, что между Семеновой М.В., Семеновым В.Э. и Семеновым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № (далее по тексту - Договор, Договор аренды), предметом которого является предоставление Ответчику во временное возмездное владение и пользование административно-торгового здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1318,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 578 кв.м, на котором расположено указанное административно-торговое здание (далее - Объект). В настоящее время Объект принадлежит на праве собственности Истице - <данные изъяты> доля и Семенову В.Э. - <данные изъяты> доли. Спорный договор аренды был заключен от имени Истицы по доверенности ФИО10. Впоследствии данная доверенность была отменена. Случайным образом Истица узнала, что принадлежащая ей доля в нежилом помещении сдается в аренду родному брату второго собственника по заниженной стоимости. Истица не имеет прибыли, такой договор аренды, не представляющий финансового интереса, может быть расторгнут в судебном порядке как нарушающий ее права. Оплата арендной платы Генкиной М.В. не производится с ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием расторжения договора. Также в нарушение условий договора аренды истица не имеет доступа на Объект и арендатор не содержит объект в полной исправности в нарушение п. 3.6 Договора. Стороной Ответчика грубо нарушаются условия Договора, как следствие данный Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, так как его права на протяжении долгого времени нарушаются.

Ссылаясь на условия договора, положения ст.ст. 619, 450-542, 609 ГК РФ просит расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семенов В.Э. с прекращением его статуса третьего лица, а также ответчиком привлечена Жбанова Н.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10, который был впоследствии исключен из числа третьих лиц, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Генкина М.В., ее представитель Шашурина А.Р., ответчики Семенов А.Э., Семенов В.Э., третье лицо Жбанова Н.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Генкиной М.В. - Веракса С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в которых указано, что оспариваемый договор долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вследствие стечения тяжёлых для Истца обстоятельств. Вынужденность заключения Договора обусловлена тем, что Истец на момент заключения Договора не могла самостоятельно и независимо от иных лиц поддерживать сдаваемое в аренду здание (часть здания) самостоятельно, не имела стабильного заработка и, в противовес приведенным фактам, остро нуждалась в постоянном источник дохода. Кроме того, в связи с отсутствием юридического образования, а также знаний в праве и в связи с доверительными отношениями, Истцом была оформлена доверенность на представителя, который являлся близким знакомым семьи, в том числе и для соарендодателя Семенова В.Э. Сам Истец, как было указано в исковом заявлении, Договор не подписывала, не был предупреждена о заведомо невыгодных условиях заключаемого Договора ни своим представителей, ни с арендодателем (Семеновым В.Э., являющимся отцом Истца) и, таким образом, была введена в заблуждение о настоящей цели подписания Договора аренды. В связи с вышеизложенным, оспариваемый Договор был заключен на крайне невыгодных условиях для Истца, что подтверждается также следующим: стоимость арендной платы значительно меньше суммы, которая должна быть уплачена на содержание сдаваемого в аренду здания, а также расходов на обязательное своевременное проведение капитального ремонта; стоимость арендной платы не соответствует рыночной, является значительно заниженной по сравнению с аналогичными ценами по региону; отсутствие права на одностороннее повышение стоимости арендной платы, без согласия соарендодателя; даже в случае получения согласия соарендодателя, п. 4.4 Договора установлено ограничение как на максимально возможный размер (10% от первоначальной стоимости договора), так и на частоту повышения арендной платы (не чаще 1 раза в год). Таким образом, у Истца не имелось с момента подписания Договора возможности на повышение арендной платы даже в части официального уровня инфляции по Российской Федерации, не говоря о том, чтобы покрыть все необходимые расходы на содержание имущества и проведения капитального ремонта, а также о том, чтобы заключенным Договор можно было считать как источник какого-либо дохода. Письма в адрес соарендодателя с предложениями применения п. 4.4. Договора для увеличения арендной платы оставались неизменно проигнорированными. Кроме того, соарендодатель, Семенова В.Э., состоящий в родственных отношениях с арендодателем, Семеновым А.Э., за весь период действия договора избегал повышения арендной платы, что говорит о возможной заинтересованности Семенова В.Э. причинить материальных ущерб Истцу. Истец считает, что положения п. 12.3 Договора не могут быть применены, так как непосредственно Истец не подписывала договор, а вместо нее действовал представитель по доверенности, о чем свидетельствуют подписи в Договоре. Исходя из вышеперечисленного, представитель истца, действующий по предварительному сговору или же по иным причинам, заключил Договор не в интересах Истца, а с иным умыслом, прямо отличающимся оттого, в связи с чем ему была предоставлена оформленная доверенность. Кроме того, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ считает данный Договор недействительным, поскольку при заключении договора истец была обманута относительно условий договора, в то же время соарендодатель и непосредственный представитель истца умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, которая от них требовалась по условиям оборота.

Представитель ответчиков Семенова А.Э. и Семенова В.Э. по доверенности Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных возражений и дополнительных объяснений ответчиков, в которых указано, что указанный Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Арендованное имущество передано арендатору. Договор аренды не расторгнут, исполняется сторонами. Таким образом, в настоящее время здание в целом, включая все нежилые помещения в нем, в том числе места общего пользования, используется арендатором в соответствии с условиями договора аренды. Довод истицы о том, что ответчик не исполняет обязательства по оплате с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Истица имеет встречные обязанности перед Семеновым А.Э., возникшие на основании договоров уступки права требования, а также решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответствующие обязательства по внесению арендных платежей за спорный период прекращены на основании зачета взаимных требований, произведенных на основании ст. 410 ГК РФ. Довод истицы о том, что ей не предоставляется доступ на объект не обоснован. Порядок доступа на объект регулируется п. п. 2.2.2-2.2.3 договора аренды. Данное обстоятельство не повлекло возникновения ущерба у истицы или иного нарушения ее при котором явилось бы основанием для расторжения договора аренды. Ссылка истицы на то, что ответчик не выполняет обязанностей, предусмотренных п. 2.3.6 договора аренды о содержании объекта в полной исправности, поскольку по условии договора аренды обязанность по проведению ремонта помещений несут арендодатели (п.2.1.4-2.1.5). Предусмотренные п.п. 2.1.4-2.1.5 договора аренды обязанности арендодателей по производству текущего и капитального ремонта арендованного имущества были включены сторонами в условия договора аренды при его заключении.

Путем заявления указанных требований истица пытается уклониться от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание имущества, возложенных на нее положениями ст. 249 ГК РФ, и п.п. 2.1.4-2.1.5 договора аренды, а также избежать уплаты денежных средств, взысканных на основании решения Боровичского районного суда ко ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы истца о существенно изменившихся обстоятельствах, а именно о росте цен на рынке аренды недвижимости, а также о принятых по договору аренды обязательствах по оплате расходов, связанных с содержанием спорных площадей, что влечет расходы истца, являются необоснованными. Договор аренды заключен по предложению Генкиной М.В. Для заключения договора она наделила соответствующими полномочиями представителя. Тенденция к росту цен на рынке аренды существовала всегда, и не появилась неожиданно после заключения настоящего договора аренды, в связи с чем истица не могла не осознавать возможность роста цен и расходов. Согласно п. 4.4 договора аренды стороны предусмотрели возможность повышения арендодателями в одностороннем порядке арендной платы не более чем на 10% и не чаще одного раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению истицы сторонами было произведено увеличение размера арендной платы на 10%. С другими предложениями об увеличении размера арендной платы истица не обращалась. На предложение Семенова В.Э. об увеличении размера арендной платы истица ответила отказом. При заключении договора аренды стороны принимали во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на его условия, учитывая, в том числе, уровень арендной платы, экономический риск, возможность сдачи помещений в здании в субаренду, наличие субарендаторов, состояние имущества, взаимоотношения сторон и другие. Размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды. С момента заключения договора аренды истица получала арендную плату от арендатора. С требованиями о признании договора аренды недействительным ввиду несогласия с его условиями, кабальности или по иным причинам, а также с требованиями о его расторжении не обращалась. Доводы представителя истицы о том, что получаемый ею доход от аренды имущества ниже расходов, которые она понесла на содержание имущества, являются голословными и доказательствами не подтверждены.Учитывая предусмотренное договором аренды право арендодателей на одностороннее повышение арендной платы на 10% в год. увеличение истицей размера арендной платы в период действия договора, доводы истицы о кабальности условий договора для арендодателей являются необоснованными. Принимая решение о заключении договора аренды и определяя стоимость аренды, иные условия, истица исходила из экономической обоснованности деятельности. Экономическая деятельность по сдаче имущества в аренду носит рисковый характер, что истица не могла не учитывать при заключении договора аренды, поэтому договором была предусмотрена возможность повышения арендной платы. При должной степени осмотрительности истица, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должна была предусмотреть и возможную ситуацию изменения арендной платы и расходов по содержанию имущества. Изменение ставок арендной платы, рост расходов на содержание имущества не относятся к обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды, поэтому они не могут являться основанием для расторжения договора на основании ст. п. 2 ст. 451 ГК РФ. Рост цен является объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. В связи с изложенным не имеется существенного изменения обстоятельств, наличие которых могло повлечь расторжение или изменение условий договора.

Помимо прочего указал, что заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию вышеуказанного Договора аренды.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании установлено, что Семеновой М.В., Семеновым В.Э. и Семеновым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, предметом которого является предоставление Семенову А.Э. во временное возмездное владение и пользование административно-торгового здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1318,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 578 кв.м, на котором расположено указанное административно-торговое здание.

Указанный договор был подписан ФИО10, который действовал от имени Семеновой М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Семеновым В.Э., Семеновым А.Э. и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Семеновой (Генкиной) М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным и зарегистрированным нотариусом доверенность, выданная на имя ФИО10 отменена.

Согласно п. 3.1 Договора, срок аренды по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендуемое помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Данный акт также подписан сторонами.

Из статьи 11 Договора следует, что досрочное прекращение действия Договора возможно по основаниям и в порядке, установленном настоящим Договором и законом. Настоящий Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию Арендатора, если объект в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. Договор аренды подлежит досрочному расторжению во внесудебном одностороннем порядке на основании единогласного решения Арендодателей с письменным уведомлением Арендатора не менее чем за два месяца. При расторжении договора по указанному основанию уведомление должно быть подписано одновременно двумя Арендодателями. Перемена собственника арендованного Объекта не являются основанием для изменения и расторжения настоящего договора. Настоящий договор может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендодателей не менее чем за 30 дней. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по иным причинам, установленным действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Генкина) М.В. обращалась к Семенову В.Э. в предложением оформить дополнительное соглашение об оплате арендных и коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Генкина) М.В. обращалась к Семенову В.Э. и Семенову А.Э. с просьбой актуализировать данные для связи с контрагентами в связи с повышением арендной платы. Семеновым А.Э. был направлен ответ с указанием отсутствия возражений относительно повышения арендной платы, однако с соблюдением условий п. 4.4 Договора.

Согласно п. 4.4 Договора арендодатели вправе повышать арендную плату не более чем на 10% и не чаще 1 раза в год, известив об этом Арендатора не позднее, чем за 15 дней до момента введения новых цен. Размер платы за аренду помещения может быть увеличен на основании совместного решения Арендодателей (уведомление о размере платы подписывается обоими Арендодателями). В случае несогласия с новой ценой, Арендатор вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Новый размер арендной платы вступает в силу по истечении 15 дней с момента получения Арендатором уведомления Арендодателей. В случае продолжения Арендатором использования нежилого помещения после истечения срока предупреждения, считается, что Арендатор согласен с изменившимся размером арендной платы.

Генкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Семенова В.Э. и Семенова А.Э. с требованием о расторжении Договора поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно занижен размер арендной платы, невозможность каждым арендодателем исполнять свои обязанности по договору в отсутствие согласия другого арендатора, в связи с наличием договора уступки прав требования договор перестал быть коммерческим, а стал безвозмездным.

ДД.ММ.ГГГГ Генкина М.В. направила уведомление Семенову А.Э. с просьбой актуализировать данные для связи с контрагентами в связи с повышением арендной платы.

Согласно договору субаренды, заключенному между ИП Семеновым А.Э. Арендатор) и ИП Жбановой Н.О. (субарендатор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Э. передал Жбановой Н.О. во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 89,3 кв.м. для осуществления торговой деятельности и 18,7 кв.м. для использования склада, находящегося на первом этаже Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Суд не находит оснований для признания состоятельными доводов истца о том, что заключенный Договор в настоящее время не представляет финансового интереса, арендатор имеет просрочки по арендным платежам, арендодатель не имеет доступа на спорный объект недвижимости, арендатор не содержит объект в надлежащем состоянии, что по утверждению истца, является изменением существенных обстоятельств, которые в силу ст. 451 ГК РФ могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров аренды спорного здания. В приведенной выше статье 451 Гражданского кодекса РФ приведены условия, при которых на основании решения суда договор аренды нежилого помещения подлежит расторжению. Истцом не указано приведенных в ст. 451 ГК РФ условий.

Снижение финансового интереса, на который рассчитывал истец, заключая договор аренды, не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Сама по себе уплата арендатором платы в размере 15,3% от актуальной рыночной стоимости не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а так же доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчиков (арендодателя, арендатора, субарендатора), которые, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывали на ее надлежащее исполнение со стороны арендатора в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.

Согласно п. 2.2.2. Договора арендодатели имеют право на беспрепятственный доступ на объект с целью его осмотра на предмет технического состояния, а также соблюдения условий пользования Объектом в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Периодический осмотр производится Арендодателем с заблаговременным уведромлением об этом Арендатора и без создания препятствий к осуществлению Арендатором его коммерческой деятельности, в присутствии представителей арендатора в течение установленного рабочего дня (периодичность не более 2 раз в месяц независимо от того, кто из Арендодателей присутствует на объекте); экстренный осмотр (в случае аварии) - без предварительного уведомления об этом арендатора и без представителей арендатора, в любое время суток. Арендодатель не вправе вмешиваться в деятельность Арендатора и работу Объекта (п. 2.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о проведении комиссионного осмотра Семеновым А.Э. был предоставлен ответ, что в указанную дату не сможет предоставить возможность проведение фото и видео фиксации здания, предлагает установить другую дату и сообщить о времени осмотра.

Доказательств невозможности осуществления доступа в спорные помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Семенова В.Э., Семенова А.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Также не подтверждаются доводы истца о том, что арендатор имеет просрочки по арендным платежам.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенов В.Э. удовлетворены, с Семеновой <данные изъяты> в пользу Семенов В.Э. компенсацию понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества - административно-торгового здания ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Семенова В.Э. на его правопреемника - Семенова А.Э. по исполнению решения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Семеновой (Генкиной) <данные изъяты> в пользу Семенов В.Э. компенсации понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества. В удовлетворении требований Семенов А.Э. о выдаче нового исполнительного листа на его имя и отзыве исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Генкиной М.В. в пользу Семенов В.Э. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации понесенных расходов по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений о зачете встречных однородных требований Семенов А.Э. обращался к Генкиной М.В. с уведомлением о погашении требований Генкиной М.В. по выплате арендной платы. Доказательств о наличии задолженности у арендатора стороной истца не предоставлено, как и подтверждения, что арендатор не содержит объект в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договоров аренды спорного жилого помещения, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договоров аренды спорного нежилого помещения, кроме того Договор исполняется ответчиками, срок действия договоров установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Истец в обоснование своих требований ссылаются на заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств введения истца в заблуждение либо их обман ответчиком при заключении договора аренды материалы дела не содержат.

Срок исковой давности по данной сделке составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалов гражданского дела о наличии невыгодных по мнению истца условиях договора Генкина М.В. знала ДД.ММ.ГГГГ при направлении требования о расторжении Договора, в связи с чем пропустила срок исковой давности для признания Договора недействительным по данному основанию.

Оценивая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, заключая договор, действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

При этом истец несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию самого истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, а также соблюдения одновременно всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Генкиной <данные изъяты> о расторжении договора аренды нежилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 22 ноября 2024 года.

Судья Ю.С. Матюнина