Решение по делу № 33-1691/2024 от 23.04.2024

    Дело № 33-1691/24                                                                             судья Скворцова Л.А.

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                                     г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/24 по частной жалобе Худова Станислава Михайловича на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.03.2024 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Худова С.М. к Ларионовой О.А., СНТ № 35 «Авиатор», СНТ № 42 «Радуга» о признании незаконной передачи денежных средств, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

06.03.2023 г. Худов С.М. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с вышеназванным иском к Ларионовой О.В., мотивируя свои требования тем, что он является членом СНТ №42 «Радуга», в 2019 году председатель правления СНТ Ларионова О.А. собрала с членов данного СНТ, в том числе и с него (истца) денежные средства в размере 1 500 руб. на ремонт дороги в рамках программы «Народный бюджет 2019». Собранные денежные средства в общем размере 97 500 руб. подлежали передаче в администрацию <адрес> для поступления на специальный счет проекта, однако, это сделано не было и деньги без согласования с членами СНТ переданы в СНТ «Авиатор» для хранения и использования для участия в программе «Народный бюджет 2020». Он (истец) и остальные члены СНТ №42 «Радуга» об участии в программе «Народный бюджет 2020» уведомлены не были и согласие на это не давали, передачу денежных средств в сумме 97500 руб. от СНТ №42 «Радуга» в СНТ «Авиатор» администрация МО Ревякинское Ясногорского района не согласовывала. Просил признать незаконной передачу ответчиком Ларионовой О.А. на хранение в СНТ «Авиатор» собранных ею с участников программы «Народный бюджет 2019» денежных средств в сумме 97500 руб., обязать ее осуществить действия по возврату указанных денежных средств; взыскать в его пользу с Ларионовой О.А. денежные средства в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении, поданном по правилам                   ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика (изначально иск был заявлен к одному ответчику), адресом проживания ответчика Ларионовой О.В. указан адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Привокзального районного суда г.Тулы, определением данного суда от 16.06.2022 (после отмены судом апелляционной инстанции определения Привокзального районного суда г.Тулы от 10.03.2023 о возврате иска) дело принято к производству.

16.06.2023 судом сделан запрос в орган по вопросам миграции относительно регистрации по месту жительства ответчика Ларионовой О.А. и 26.06.2023 получен ответ о том, что Ларионова О.А. с 06.09.2018 зарегистрирована по адресу: Тула, <адрес> (т.1, л.д. 54), в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в Привокзальном районном суде г.Тулы.

20.11.2023 в адрес Привокзального районного суда г.Тулы Ларионовой О.А. направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором она указала адрес проживания: <адрес> адрес своей электронной почты, которая совпадает с адресом электронной почты, предоставленным ранее истцом при подаче иска. Аналогичный адрес проживания был указан Ларионовой О.А. и в последующем при написании 27.11.2023 отзыва на исковое заявление, ознакомлении с материалами дела, а также в адресованном суду ходатайстве от 03.12.2023 (поступило в суд 07.12.2023), в котором Ларионова О.А. отразила свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом письменных объяснений (т.2, л.д. 86-87, 91-92, 93, 111-116). При этом о передаче дела по подсудности в другой суд Ларионова О.А. не просила.

20.03.2024 в судебном заседании Привокзального районного суда г.Тулы ответчик Ларионова О.А. сообщила, что по адресу: <адрес> она не проживает с 2020 года, до декабря 2023 года проживала на принадлежащей ей даче в СНТ №42 «Радуга» в <адрес>, в настоящее время живет в <адрес>а; жилое помещение для регистрации ей предоставляет сестра и в ближайшее время она будет зарегистрирована по указанному адресу. Недвижимого имущества на праве собственности на территории Привокзального района г.Тулы она не имеет, у нее в собственности имеется дача в СНТ №42 «Радуга» в <адрес> ( т.3, л.д. 77-79).

Также, согласно паспортным данным ответчика Ларионовой О.А. она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> - 18.03.2020.

В связи с указанными обстоятельствами судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Истец Худов С.М. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Медведев В.Ю., представители ответчика СНТ №35 «Авиатор» Губарев И.А., Лаленков А.Е. возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Ларионова О.А. ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, указав при этом, что ей удобнее было бы ездить в суд в <адрес>.

Третье лицо Халупа В.А., представитель третьих лиц Халупа В.А. и Маврина Д.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Маврин А.В. оставили разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Определением суда от 20.03.2024 гражданское дело № 2-464/2024 по иску Худова С.М. к Ларионовой О.А., СНТ №35 «Авиатор», СНТ №42 «Радуга» о признании незаконной передачи денежных средств, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области.

В частной жалобе Худов С.М. просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что исковое заявление было подано им по последнему известному адресу регистрации ответчика Ларионовой О.А.: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Привокзального районного суда г.Тулы; после снятия с регистрационного учета по названному адресу Ларионова О.А. нигде по месту жительства зарегистрирована не была; факт наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости в Ясногорском районе Тульской области, факт ее проживания на момент предъявления иска в СНТ №42 «Радуга» в <адрес> никакими доказательствами не подтвержден.

В возражениях на частную жалобу представитель третьих лиц Халупы В.А. и Маврина Д.В. – Маврин А.В. ссылается на необоснованность ее доводов.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 28, 29, 33 ГПК РФ, Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Ларионова О.А. по заявленному истцом адресу: <адрес> регистрации не имеет и не проживает там с 2020 года, до декабря 2023 года, в т.ч. на момент предъявления Худовым С.М. иска в суд, проживала в принадлежащей ей даче в СНТ №42 «Радуга» в <адрес>; в настоящее время живет в <адрес>, недвижимого имущества на праве собственности на территории Привокзального района г.Тулы она не имеет. С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу, что дело принято к производству Привокзального районного суда                   г. Тулы с нарушением правил подсудности, и его следует передать на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с иском в Привокзальный районный суд г.Тулы, истец исходил из последнего известного ему и официально задокументированного места жительства ответчика Ларионовой О.А. по адресу <адрес>.

Из справки УВМ УМВД России по Тульской области № 37/4371 от 21.05.2024, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Ларионова О.А. действительно значится снятой с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> – 18.03.2020., при этом в заявлении Ларионовой О.А. о снятии с регистрационного учета указан адрес нового места жительства: <адрес>. Сведения о регистрации Ларионовой О.А. по новому месту жительства либо по месту пребывания на территории РФ отсутствуют.

Адрес: <адрес> фигурировал и в приведенных выше обращениях Ларионовой О.А. в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Достаточных и достоверных доказательств об адресе постоянного, фактического места жительства Ларионовой О.А. после снятия ее в 2020 году с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в т.ч. и на момент обращения Худова С.М. с настоящим иском в суд, материалы дела не содержат.

Выводы суда о наличии у Ларионовой О.А. недвижимого имущества на территории Ясногорского района Тульской области, ее проживании на момент предъявления Худовым С.М. иска в суд на даче в СНТ №42 «Радуга» в <адрес> основаны исключительно на пояснениях заинтересованного лица - ответчика Ларионовой О.А. и никакими иными доказательствами не подтверждены.

Ответчик Ларионова О.А. не заявляла о передаче дела по подсудности в другой суд.

Как было указано ранее, иск к ответчику Ларионовой О.А. был предъявлен Худовым С.М. в соответствии со ст.29 ГПК РФ, и, с учетом установленных обстоятельств, основания для вывода о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Неизвестность места жительства ответчика, смена мест пребывания, не должна умалять процессуальных прав истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и его передачи по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области, не соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.03.2024 отменить, направить гражданское дело № 2-464/24 в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Худова С.М. к Ларионовой О.А., СНТ № 354 «Авиатор», СНТ № 42 «Радуга» о признании незаконной передачи денежных средств, взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

          Судья-