Решение от 23.04.2021 по делу № 22-1653/2021 от 29.03.2021

Судья: Погарская А.А. Дело № 22-1653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.

потерпевшей М.Т.Н.

осужденного Букина С.И. (по видеоконференц-связи)

адвоката Афанасьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Букина С.И. и адвоката Афанасьева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года, которым

Букин С. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 30 сентября 2002 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 года) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 сентября 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года условно-досрочно на 5 лет 9 месяцев 26 дней;

2) 12 февраля 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 сентября 2002 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года и окончательно назначено - 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержание под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Букина С.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 24 610 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Букина С.И. и адвоката Афанасьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., потерпевшей М.Т.Н., возражавших по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Букин С.И. признан виновным в умышленном убийстве М.И.С. путем нанесения ей не менее шести ударов битой в область головы, совершенном ДД.ММ.ГГ около дома по адресу: <адрес>.

Смерть М.И.С. наступила в ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «***» от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Букин С.И. вину фактически признал частично, не отрицал, что потерпевшая скончалась от ударов, нанесенных именно им, при этом умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Букин С.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание до 9 лет лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также характеристика с места работы. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, суд же необоснованно указал на частичное признание им своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Букину С.И. наказания. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, принципу гуманности уголовного закона, не может оказать положительное влияние на осужденного. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, у суда имелись все основания для назначения Букину С.И. более мягкого наказания. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере дана оценка влиянию назначенного наказания на жизнь осужденного и членов его семьи, а именно сожительницы и двух ее несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых его подзащитный принимал участие. С учетом изложенного, просит приговор изменить, понизить назначенное Букину С.И. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Букина С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Букина С.И. никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.Н.; показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что от сожителя Букина С.И. узнала, что ночью он выходил из квартиры на улицу, где у подъезда их дома встретил М.И.С., с которой у него произошел конфликт, в результате которого Букин С.И. нанес М.И.С. удары битой по голове; показаниями свидетеля Б.В.С. о том, что вечером они с М.И.С. ходили в бар, где встретили Д.А.В. и Букина С.И., между М.И.С. и Д.А.В. произошел конфликт, после чего Д.А.В. и Букин С.И. ушли, через некоторое время он также ушел, М.И.С. осталась в баре; показаниями свидетелей М.В.В. и Б.К.С. о том, что ночью ДД.ММ.ГГ около подъезда <адрес> они увидели М.И.С., которая хрипела и находилась без сознания, ее голова и одежда были в крови, они вызвали скорую медицинскую помощь; иными свидетельскими показаниями; показаниями самого осужденного Букина С.И. об обстоятельствах совершенного преступления, не отрицавшего, что смерть потерпевшей М.И.С. наступила в результате его действий.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Букина С.И. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы крови, а также обнаружена и изъята бита (орудие преступления) со следами крови, которая, согласно заключениям экспертов, принадлежит потерпевшей; заключениями иных судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, причине ее смерти; протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Данным доказательствам судом дана верная оценка.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Действия Букина С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Об умысле Букина С.И. на причинение смерти М.И.С. свидетельствуют характер, локализация, способ и механизм причинения телесных повреждений: нанесение не менее шести ударов в жизненно-важный орган – голову, предметом, обладающим высокими поражающими свойствами – битой, поведение осужденного до и после совершения преступления.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал то, что Букин С.И. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Данное заключение дано по результатам исследования, проведенного в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией экспертов в области судебной психиатрии и психологии, в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, равно как и в допустимости указанного заключения.

     Что касается определенного Букину С.И. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в доводах жалоб стороны защиты, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья фактического опекуна, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений матери потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано и учтено наличие в действиях Букина С.И. рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Вывод о необходимости назначения Букину С.И., в действиях которого, как верно отмечено судом, имеется особо опасный рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оно отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Букина С.И., его поведения после совершения преступления, оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в силу требований закона.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Букина С.И. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного, поскольку суд при разрешении вопроса о сумме процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и в судебном заседании допустил арифметическую ошибку. С учетом математических подсчетов, общая сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, составляет 22 540 рублей. С учетом изложенного, размер взысканных с Букина С.И. процессуальных издержек подлежит снижению до 22 540 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.