Решение по делу № 33-4735/2018 от 27.09.2018

Судья Дергачева Н.В. дело № 33-4735/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Глушкова Михаила Михайловича, акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А. Волкова на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушкова Михаила Михайловича к акционерному обществу «Белкамнефть» им. А.А.Волкова о взыскании суммы материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А.Волкова в пользу Глушкова Михаила Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 498 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А.Волкова в пользу Глушкова Михаила Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере 363,04 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Глушкова М.М., представителя ответчика Гавриловой О.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2017 года сроком на три года, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

Глушков Михаил Михайлович (далее – Глушков М.М., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Белкамнефть» им. А.А.Волкова (далее – АО «Белкамнефть» им А.А. Волкова, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 266 498 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13 апреля 2016 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ford FOCUS, гос.номер №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 220695, гос.номер № Собственником автомобиля УАЗ 220695 является ответчик АО «Белкамнефть» им. А.А.Волкова, с которым водитель Огородников С.В. на день ДТП состоял в трудовых отношениях. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 100 рублей. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 598 рублей. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 16 498 рублей, которые являются убытком истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, до ДТП истец был намерен продать автомобиль Ford FOCUS, 8 апреля 2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем Королевым И.Н., в соответствии с которым цена автомобиля определена в размере 500 000 рублей. Стороны заключили договор о задатке от 8 апреля 2017 года, согласно которому покупатель Королев И.Н. оплачивает продавцу сумму задатка в размере 250 000 рублей, полностью оплата за автомобиль производится после подписания акта приема-передачи 15 апреля 2017 года. Сумма задатка была передана Королевым И.Н. истцу 8 апреля 2017 года. В связи с тем, что автомобилю в ДТП были причинены механические повреждения, покупатель Королев И.Н. 15 апреля 2017 года отказался от покупки автомобиля и потребовал вернуть ему сумму задатка в двойном размере 500 000 рублей в соответствии с условиями договора о задатке. После претензии со стороны Королева И.Н. и угрозы обратиться в суд истец был вынужден передать Королеву И.Н. двойную сумму задатка. Считает, что не исполнил обязательства по договору купли-продажи по передаче автомобиля, не имеющего повреждений, по вине ответчика. Выплаченные Королеву И.Н. сверх суммы задатка 250 000 рублей являются убытками, также причиненными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ЗАО «МАКС», Огородникова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Глушков М.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что если бы автомобиль не был поврежден, покупатель не отказался бы от сделки, а истец, в свою очередь, не понес бы соответствующие убытки в виде уплаты Королеву И.Н. двойной суммы задатка. К ЗАО «МАКС» претензий не имеет, сумма страхового возмещения определена в соответствии с Законом об ОСАГО, однако ее недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика Третьяков С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба от ДТП, причиненного Глушкову М.М., составила 38 598 рублей, что значительно меньше предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, соответственно, у причинителя вреда не возникла обязанность возмещать убытки. Относительно требований о взыскании суммы 250 000 рублей, уплаченной по договору задатка, указал, что истец сам на свой страх и риск заключил договор с кабальными условиями, что вызвало негативные последствия. Поскольку в рассматриваемом случае Глушков М.М. не мог исполнить обязательство по договору в связи с действиями третьих лиц, а не по своей вине, то в соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задаток подлежал возвращению в одинарном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушков М.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в размере 250 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. То обстоятельство, что АО «Белкамнефть» им А.А. Волкова не является стороной сделки в договоре купли-продажи автомобиля, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению реального убытка в виде возврата двойной суммы задатка.

В апелляционной жалобе АО «Белкамнефть» им А.А. Волкова просит решение суда в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 498 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 38 598 рублей, что значительно ниже предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Соответственно, ущерб должен быть возмещен страховщиком.

В возражениях истец полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП 13 апреля 2016 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ford FOCUS, гос.номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 220695, гос.номер №, Огородникова С.В. Собственником автомобиля УАЗ 220695 является ответчик АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, с которым водитель Огородников С.В. на день ДТП состоял в трудовых отношениях.

20 апреля 2017 года Глушков М.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с Соглашением об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, номер выплатного дела УП-234369, от 2 мая 2017 года, ДТП, произошедшее 13 апреля 2017 года, признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения 26 350 рублей.

На основании Акта о страховом случае от 3 мая 2017 года по платежному поручению от 5 мая 2017 страховщиком Глушкову М.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 26 350 рублей, в том числе, за вред, причиненный имуществу 22 100 рублей, УТС 4 250 рублей.

В соответствии с договором заказа ЗИП от 13 июня 2017 года, платежными документами Глушковым М.М. были заказаны и приобретены у ООО «АСПЭК-Моторс» запчасти на сумму 28 630 рублей.

Согласно заказу-наряду № АФ00009203 ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» по заказу Глушкова М.М. выполнены работы по ремонту автомобиля Ford FOCUS, гос.номер №, на общую сумму 9 968 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав причинителем вреда работника АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова Огородникова С.В., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести работодатель, являющийся владельцем автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что общие затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 38 598 рублей, а ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 22 100 рублей, суд первой инстанции невозмещенные затраты истца на ремонт автомобиля в размере 16 498 рублей взыскал с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как видно из материалов дела, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (26 350 рублей), который признан сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась.

В силу подпункта «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», выполненному по заказу Глушкова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа запасных частей составляет 47 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Единой методикой, не имеется, сторонами указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривался. Какого-либо иного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой и подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином размере, участвующими в деле лицами не представлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно П. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, применительно к спорным правоотношениям потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницы в виде суммы реального ущерба, превышающего полученное страховое возмещение, определенное по Единой методике, а также приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, а не только в случае, если размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, как ошибочно указано в жалобе ответчика.

Как видно, размер понесенных потерпевшим расходов по ремонту автомобиля составил 38 598 рублей. Страховщиком Глушкову М.М. по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 22 100 рублей (без учета УТС), тогда как исходя из заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» размер страхового возмещения должен был составить 47 000 рублей. Вместе с тем, добровольное изменение размера страховой выплаты по оформленному между Глушковым М.М. и ЗАО «МАКС» соглашению не может повлечь взыскание с АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова разницы в размере 16 498 рублей, поскольку общий размер расходов по ремонту автомобиля не превышает размер ущерба, исчисленного в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова убытков в размере 16 498 рублей, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, уплаченных по договору о задатке, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2017 года между Глушковым М.М. (продавец) и Королевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль Ford FOCUS, гос.номер №. В обеспечение исполнения договора купли-продажи 8 апреля 2017 года между Глушковым М.М. (задаткополучатель) и Королевым И.Н. (задаткодатель) заключен договор о задатке, по условиям которого задаткополучатель получил от задаткодателя задаток в счет оплаты приобретения автомобиля Ford FOCUS, гос.номер №, в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора о задатке, в случае не исполнения настоящего договора задатка, договора купли-продажи задаткополучателем задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение семи календарных дней со дня получения соответствующего требования от Задаткодателя денежную сумму в размере 500 000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с распиской от 8 апреля 2017 года Глушковым М.М. получено в качестве задатка от Королева И.Н. 250 000 рублей.

17 апреля 2017 года Королевым И.Н. составлена претензия в адрес Глушкова М.М. с требованием вернуть двойную сумму задатка 500 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 8 апреля 2017 года по причине отказа покупателя от покупки транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП.

Согласно расписке от 18 апреля 2017 года Королев И.Н. получил от Глушкова М.М. денежные средства в размере 250 000 рублей, являющиеся задатком по договору о задатке при покупке транспортного средства № 1 от 8 апреля 2017 года. Данные денежные средства возвращены в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 8 апреля 2017 года.

Распиской от 17 августа 2017 года Королев И.Н. подтвердил получение от Глушкова М.М. денежных средств в размере 250 000 рублей, являющихся двойным размером задатка по договору о задатке при покупке транспортного средства № 1 от 8 апреля 2017 года. Данные денежные средства возвращены в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 8 апреля 2017 года и на основании претензии от 17 апреля 2017 года. Материальных претензий к Глушкову М.М. не имеет.

В качестве основания для освобождения ответчика от возмещения убытков в виде выплаченного задатка в размере 250 000 рублей районный суд определил то обстоятельство, что АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова не является стороной договоров, заключенных между Глушковым М.М. и Королевым И.Н. Вместе с тем, приведенный вывод суда противоречит общим правилам, регламентирующим условия возмещения причиненного вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В размер заявленного истцом убытка входит уплата им покупателю по расторгнутому договору купли-продажи задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из анализа приведенных норм следует, что двойная сумма задатка предусмотрена как мера ответственности получившего задаток лица за неисполнение обязательств по договору.

В данном случае Глушков М.М. не отказывался и не уклонялся от заключения договора купли-продажи автомобиля с Королевым И.Н. Договор не был заключен по не зависящим от истца обстоятельствам, вследствие отказа Королева И.Н. от покупки автомобиля из-за получения транспортным средством повреждений в ДТП, произошедшем по вине Огородникова С.В. Следовательно, основания для применения к Глушкову М.М. меры ответственности по п. 2 ст. 381 ГК РФ отсутствовали. Вопреки доводу жалобы истца, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями (уплата двойной суммы задатка) не усматривается. При таких обстоятельствах оснований полагать, что уплаченные истцом Королеву И.Н. денежные средства сверх полученной суммы задатка являются убытком, возмещение которого следует возложить на ответчика, не имеется.

Таким образом, ошибочное указание судом оснований для отказа во взыскании с ответчика убытков в виде выплаченного задатка в размере 250 000 рублей не повлекло принятие незаконного решения в указанной части.

Апелляционную жалобу истца следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года в части взыскания с АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова в пользу Глушкова Михаила Михайловича материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 498 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 363,04 рублей отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Глушкова Михаила Михайловича к АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глушкова М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова удовлетворить.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак