Решение от 05.02.2013 по делу № 2-42/2013 (2-1225/2012;) от 11.12.2012

К делу № 2-42/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2013 года                                          Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                      Желдаковой В.П.,

С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Орловой С.В.,

представителя Истца Голатенко Н.А. - Кузнецовой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 07.11.2012 года, зарегистрированной в реестре за №;

Адвоката Поздняковой Ю.Д., действующей на основании ордера № от 01.02.2013 года, представившей удостоверение №, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Борисова М.И.;

при секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голатенко Н.А. к Борисову М.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Голатенко Н.А. обратилась в суд с иском к Борисову М.И. о прекращении права пользования жилым помещением - домовладением <адрес>, выселении.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, и земельного участка. Сособственником другой доли объектов недвижимого имущества является ее сестра Борисова М.А. При этом, в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности домовладении проживает бывший супруг сестры - Борисов М.И., без регистрации. Поскольку семейные отношения между Ответчиком и Борисовой М.А. прекращены, то считает, что проживание Борисова М.И. в доме является незаконным. Однако, добровольно выселяться отказывается мотивируя отсутствием иного жилья. Также указала, что Борисов М.И. не предпринимает попыток по поиску другого жилья, и в настоящее время отказывается впускать ее в дом, что лишает возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, чинит препятствия в осуществлении прав как собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Голатенко Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецова Н.А. поддержала доводы и требования искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что общее хозяйство между Истцом и Ответчиком не ведется, и членом семьи истца Борисов М.И. не является. Поскольку Ответчик проживает в домовладении без регистрации, то он подлежит выселению из жилого помещения.

     Ответчик Борисов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства: г. Туапсе <адрес>. Согласно почтового уведомления, извещение не доставлено поскольку дом закрыт, и адресат за извещением не является /л.д. 34/. Адвокат Позднякова Ю.Д., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилой дом принадлежит на праве долевой собственности как истцу так и Борисовой М.А., которая не заявляет самостоятельных требований к Ответчику. Борисов М.И. иного жилья не имеет, считает что последний проживает в домовладении правомерно с согласия сособственника недвижимого имущества. Также указала, что из пояснений Борисовой М.А., изложенных письменно, следует, что Борисов М.И. являлся участником приватизации квартиры, которая подарена сыну, соответственно между ними могла существовать договоренность относительно проживания Борисова М.И. в спорном домовладении. Также считает, что сособственники дома могут заключить с Борисовым М.И. договор найма, либо соглашение об аренде, поскольку в жилом помещении фактически кроме Ответчика никто не проживает и имуществом не пользуется, однако данных действий собственники не предпринимают. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Борисова М.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также изложила свою позицию относительно исковых требований Голатенко Н.А., указав, что она вместе с Голатенко Н.А. являются обще долевым собственником дома <адрес> в г. Туапсе в порядке наследования по закону после смерти матери. После развода с супругом Борисовым М.И., в 2010 года, она переехала проживать к своей тете Л., а бывший супруг остался проживать в спорном домовладении, пообещав, что найдет другое жилье и переедет. Кроме того, ранее Борисов М.И. был зарегистрирован по адресу г. Туапсе <адрес>, из которой выписан на основании судебного акта, поскольку по обоюдному согласию была подарена их сыну. Несмотря на то, что Борисов М.И. являлся участником приватизации, данная квартира получена нею как работником СУМР-16. Считает, что Борисов М.И. не имеет права проживать в доме <адрес> в г. Туапсе, в связи с чем просила иск Голатенко Н.А. удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с применением рассрочки исполнения судебного акта в части выселения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Голатенко Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что обще долевыми собственниками (по 1/2 доли) домовладения №, расположенного <адрес> в г. Туапсе являются Голатенко Н.А. и Борисова М.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2012 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012 года, имеется запись о регистрации в ЕГРП.

Согласно копий листов домовой книги, имеющихся в материалах дела, в вышеуказанном домовладении значатся зарегистрированными лица, в том числе Борисова М.А. При этом, Ответчик Борисов М.И. регистрации по данному адресу не имеет.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что предусмотрено положениями ст. 247 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Борисов М.И. не представил суду доказательств, подтверждающих законность его вселения и проживания по спорному адресу, в том числе договор найма, соглашение, либо иной документ, предоставляющий ему право на проживание в жилом помещении, также не представлено согласие сособственников жилого помещения на проживание Ответчика. Соответственно доводы адвоката Поздняковой Ю.Д., по вышеуказанным основаниям, носят предположительный характер, и не подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Кроме того, статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Такие же права закреплены в ст. 31 ЖК РФ и за членами семьи собственника жилого помещения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи Истца, и соответственно право пользования жилым помещением не имеет.

При рассмотрении гражданского дела суд принимает во внимание Пленум Верховного суда РФ № 10, и Пленум Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.10 года, согласно которого в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик не имеет права пользования и проживания в спорном жилом доме. Вместе с этим, суд приходит к убеждению, что Ответчик препятствует Голатенко Н.А. в проживании, и распоряжении своей собственностью, что подтверждается обращением истицы в отдел МВД России по Туапсинскому району с соответствующим заявлением, несмотря на то, что постановлением от 31.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Борисова М.И.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Поскольку проживание Борисова М.И. в доме <адрес> в г. Туапсе существенно ограничивает права собственника, и влечет за собой дополнительные расходы, то собственник, т.е. истец вправе требовать устранения нарушенных прав. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Борисова М.А. не заявляла самостоятельных требований к Борисову М.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, наделяют Голатенко Н.А. правом ставить вопрос о выселении Ответчика только с принадлежащей ей 1/2 доли домовладения, несмотря на то, что фактически раздела жилого помещения не имеется. В связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в части устранения ее нарушений как обще долевого собственника.

Принимая во внимание данные обстоятельство, а также отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования жилой площадью, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проживания в принадлежащей истцу части дома, Борисова М.И. не имеется, соответственно, ответчик подлежит выселению из нее.

Суд не применяет в спорных правоотношениях положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также ст. 203 ГПК РФ, т.к. адвокатом Поздняковой Ю.Д. не представлено доказательств обстоятельствам, требующим доказывания.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.     - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____