Решение по делу № 22-679/2023 от 20.06.2023

    Судья Крылло П.В.                                                                                                   Дело № 22-679/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Гукасян К.А., адвоката Пикина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клюевой А.В. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам л/с; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году л/с; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам л/с.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ. Также на него возложена обязанность ежемесячно производить платежи в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме не менее 5 000 рублей до полного его возмещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Подсудимый в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

                    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, мнение защитника не возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за три кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности ежемесячно производить платежи в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме не менее 5 000 рублей до полного его возмещения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что возложение судом на условно осужденного дополнительной обязанности возмещения вреда путем отчисления конкретных сумм, является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, выраженного в условиях состязательности процесса, а также правовых последствий, вытекающих из требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Тем самым судом необоснованно ограничиваются, как установленный законодательством порядок исполнения приговора в данной части, так и реализация прав и гарантий сторон, а течение испытательного срока для осужденного постановлено в зависимость от деятельности органов принудительного исполнения, что представляется недопустимым. Государственный обвинитель считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями - 316 УПК РФ;

в связи с этим, действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), которая сторонами не оспаривается.

Наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Подсудимый наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат вниманию, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь способствующих его исправлению. Возложение судом обязанности на осужденного ежемесячно производить платежи в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в сумме не менее 5 000 рублей до полного его возмещения не основано на материальном законе. Суд может назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из приговора, судом разрешен гражданский иск.

Сумма причиненного материального ущерба взыскана с осужденного. Исполнение приговора в этой части регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обязанность возместить причиненный преступлением вред возложена на осужденного в силу закона, и в случае неисполнения указанной обязанности условное осуждение может быть отменено в порядке ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установление судом иного порядка возмещения осужденным материального ущерба, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность Подсудимый ежемесячно производить платежи в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме не менее 5 000 рублей до полного его возмещения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Председательствующий: