Решение по делу № 2-48/2021 от 23.06.2020

№ 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» января 2021 года                                                                                г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

с участием представителей истца и ответчика - Жидкова П.С. и Меренкова А.В., соответственно,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Максима Николаевича к Мазуркевичу Максиму Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жидков П.С., действующий на основании доверенности в интересах Фалалеев М.Н., обратился в суд с иском к Мазуркевич М.В., согласно которому (с учетом последующих уточнений требований) просил взыскать с последнего в пользу Фалалеев М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб.

В обоснование поданного иска Жидков П.С. указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд» г.р.з. , принадлежащего истцу Фалалеев М.Н., а также автомобиля «Киа» г.р.з. 68 rus, под управлением Мазуркевич М.В. (ответчика) и принадлежащего Мазуркевич В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не была застрахована. Виновником данного ДТП был признан ответчик Мазуркевич М.В., из-за действий которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения, стоимость восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта составляет руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в связи с причинением вреда имуществу истца, он понес нравственные и физические страдания, который истец оценивает в сумме руб. и просит взыскать их с ответчика. Также истец просит возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой государственной пошлины.

От представителя ответчика Мазуркевич М.В., действующего на основании доверенности - Меренков А.В. поступило письменное заявление о признании исковых требований Фалалеев М.Н. в части взыскания ущерба, установленного экспертом Тамбовской ЛСЭ в размере руб., последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, Меренков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Фалалеев М.Н. о взыскании морального вреда в размере руб., поскольку его доверитель с самого начала признавал свою вину в совершении ДТП и не отказывался от возмещения причиненного им ущерба автомобилю истца, возражал лишь по заявленной последним сумме, следовательно никаких нравственных и физических страданий истцу не причинял. Также Меренков А.В. просил снизить сумм взыскиваемых судебных расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, считая такие расходы завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мазуркевич В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание исковых требований представителем ответчика, имеющим такие полномочия на основании нотариальной доверенности, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а обоснованность исковых требований в части возмещения причиненного ДТП ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, в связи с чем, исковые требования в этой части - удовлетворить.

Вместе с тем, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, в связи с чем - в этой части исковые требования Фалалеев М.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором от об оказании юридических услуг, заключенным между Жидков П.С. и Фалалеев М.Н.; квитанцией-договором от того же числа о получении денежных средств на сумму 30000 руб. При этом, согласно п. 1.1 вышеуказанного договора оказанные юридические услуги состоят из: составления искового заявления, составления документов для суда и представительства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом того, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных, а Жидков П.С. при рассмотрении данного дела представляя интересы истца, затратил три дня ( - подготовка дела к судебному разбирательству; - непродолжительное судебное заседание, в котором он уточнил исковые требования и слушание дела было отложено; - заключительное судебное заседание с вынесением решения по делу), а также подготавливал исковое заявление и в последующем уточнял исковые требования, суд считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из чека по операции (л.д. 3) истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере руб., которая, в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу последнего.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от была проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако, последним такая обязанность до настоящего времени не исполнена.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно заявлению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составила 22293 руб., которые на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, предусматривающих порядок выплаты денежных средств экспертам и распределение судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалалеев М.Н. к Мазуркевич М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазуркевич М.В. в пользу Фалалеев М.Н. денежные средства в общей сумме руб. 42 коп., из которых:

- руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда на сумму 10000 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Мазуркевич М.В. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Д.В. Худошин