Решение по делу № 33-4106/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-4106/2023 (2-2309/2022)

28 февраля 2023 г.                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО10,

судей                                       ФИО2, ФИО15

при секретаре судебного заседания          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Резеды Ринатовны к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17 А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО18 Р.Р. обратилась с иском к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 19.00 часов по адрес, напротив адресА, ФИО19 А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №..., совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО20 Р.Р. на праве собственности.

По факту ненадлежащего содержания дороги инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги от дата, согласно которого на данном участке дороги зафиксирована выбоина размерами длиной 1,65 м, шириной 1,01 м, глубиной 0,15 м ФИО11-50597-2017.

Согласно экспертному заключению выполненного по поручению истца ИП ФИО21 Р.М. №...Э от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО22 А.А., Администрация муниципального района адрес РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик не согласен с фактом ДТП; имеются сомнения относительно оформления административного материала; в протоколе инструментального обследования дороги от дата нет ссылки на применение измерительных приборов, не зафиксирована скорость движения транспортного средства, протокол осмотра места происшествия оформлен не был; отсутствуют фотографии с места фиксирования дорожной ямы; не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя, причинением ущерба автомобилю и виной Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан; отсутствуют доказательства-предписания об устранении недостатков в дорожном полотне; при наличии установленного предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» водитель не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ; заключение эксперта, представленное истцом, является недостоверным, завышены цены на запасные части, не проведено моделирование ситуации попадания в яму; расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Администрации городского поселения об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалистов правового отдела Администрации в другом процессе, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная причина не относится к уважительной, обусловлена личным выбором представителя стороны, отдавшим предпочтение одному событию перед другим. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание или невозможности участия в деле другого представителя ответчика. Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан является юридическим лицом, имеет штат работников, руководителя и может направить другого представителя для защиты своих интересов. Следовательно, неявка в судебное заседание представителя Администрации городского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 указанного федерального закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО23 Р.Р. является собственником транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер №....

дата в 19.00 часов по адресу: адрес, напротив адресА, водитель ФИО24 А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №..., совершил наезд на проезжей части - дорожную яму.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО25 Р.Р. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО26 Р.М., расходы по проведению экспертного заключения составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта №... от дата (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от дата N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предписаниями "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд первой инстанции признал, что ответчик Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан не исполнило должным образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, в связи с чем, возложил на него ответственность за вред, причиненный ФИО27 Р.Р.

В ходе судебного разбирательства ответчик Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан не оспаривал обстоятельства того, что является ответственным за содержание участка дороги по адресу: адрес, напротив адресА.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствовался экспертным заключением №...Э от дата, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО28 Р.М., согласно которому, на транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в Акте осмотра транспортного средства; повреждения автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер №... получены в результате рассматриваемого ДТП; по характеру, следам и признакам осмотренного транспортного средства экспертом сделан вывод, что данный вид ДТП относится к повреждению из-за состояния дорожного полотна, повреждения на автомобиле были нанесены спереди (по ходу движения); последовательность нанесения повреждений автомобилю: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, рычаг нижний передний левый, шина задняя левая, шина заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 600 руб. (л.д. 11-42).

Данные выводы, характер, объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судом указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание экспертизы №...Э от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено экспертом-техником, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО29 Р.Р. письмом уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра (л.д. 10).

Из представленных материалов дела, акта осмотра транспортного средства от дата следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом-техником в присутствии истца и представителя ответчика – главного специалиста правового одела Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, что подтверждается записью в акте и подписью представителя.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно досудебное заключение эксперта ИП ФИО30 Р.М., представленное истцом, признано достоверным, поскольку оно не противоречит совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из реестра Муниципального имущества городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата автомобильная дорога адрес в адрес относится к муниципальной собственности на основании постановления Администрации муниципального района адрес от дата №..., Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №..., правообладателем является казна городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога протяженностью 2420 м по адресу: адрес принадлежит на праве собственности городскому поселению адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 4 Устава Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, предметом деятельности Администрации в том числе, является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, судом первой инстанции верно установлено, что спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанной содержать указанную автомобильную дорогу в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Являясь собственником дороги администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Доводы жалобы об отсутствии предписания надзорных органов об устранении недостатков в дорожном полотне по адрес до даты ДТП, не являются основанием для отмены принятого решения суда.

Материалы дела, собранные по делу доказательства, подтверждают наличие ненадлежащего состояния дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата (КУСП №... от дата), составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, в том числе рапортами, объяснениями, схемой места ДТП.

Сведения и фотоснимки ДТП были внесены в базу АИУС ГИБДД.

Согласно объяснениям истца от дата, имеющимся в материале проверки следует, что водитель ФИО31 А.А., двигаясь на автомобиле марки Форд Фокус, государственный номер №..., по адрес в направлении адрес совершил наезд на дорожную яму, повредил переднее левое колесо с диском и заднее левое колесо с диском; скорость движения была 20 км/час.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО32 И.Р., дата около 19 часов 00 минут на адресА адрес водитель ФИО9, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный номер №..., совершил наезд на дорожную яму.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан зафиксированы внешние повреждения транспортного средства: переднее левое колесо, передний левый диск колеса, заднее левое колесо, задний левый диск колеса, возможны скрытые повреждения.

По факту ненадлежащего содержания дорог инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО36 И.Р. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, произведена фотофиксация, составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги от дата, в котором зафиксированы следующие недостатки – напротив адресА адрес на автодорожном полотне имеется выбоина размерами длиной 1,65 м, шириной 1,01 м, глубиной 0,15 м ФИО11-50597-2017.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан обследование проведено с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной ФИО11-50597-2017, ГОСТ-52825-2014.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной сотрудником ОГИБДД - инспектором ФИО34 Д.Р. с участием водителя ФИО35 А.А. и понятых, следует, что на момент аварии отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении каких-либо дорожных работ, в том числе как указано в жалобе предупреждающий знак 1.16 «неровная дорога».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объективными и бесспорными доказательствами, что позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Довод ответчика о том, что поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, допустившего наезд транспортного средства в яму (выбоину) вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлены.

Напротив, водитель ФИО33 А.А. за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя ФИО37 А.А. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

При этом применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеются достаточных доказательств избрания водителем ФИО38 А.А. не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от дата, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Администрации от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, допустившего нахождение дороги, находящейся в его ведении, в небезопасном для дорожного движения состоянии, и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номер №....

Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги по адресу: адрес, причинение вреда было бы исключено.

В порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств об иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на яму (выбоину), не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о неприменении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, причинение вреда было бы исключено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию и сложность спора, совершение процессуальных действий представителем, требования разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО39 Г.И.