Решение по делу № 33-1058/2016 от 29.03.2016

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1058/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Копнышевой И.Ю., Белышевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года по иску Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя в размере *** руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО, не выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца – ***, г/н *** в дорожно-транспортном происшествии *** года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – *** руб., неустойка – *** руб., компенсация морального вреда -*** руб., штраф -*** руб., расходы на оценку ущерба -*** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «ВЕКТОР» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда не согласен ответчик, о чем его представителем по доверенности Приклонской Е.С. принесена апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, представитель просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Приклонская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев А.А. не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Козин М.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО оставляет *** руб. (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года на *** м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением водителя Козина М.А., автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением Д.А. и автомобиля ***, гос. рег. знак *** под управлением истца Васильева А.А. В результате указанного все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козина М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР».

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. За составление заключения истец заплатил *** рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором, по делу проведена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта -трассолога - ИП В.А. повреждения на автомобиле истца- ****, гос. рег. знак ***, перечисленные в акте осмотра № *** от *** года в комплексе соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. (л.д. 154). Согласно заключению эксперта –оценщика ИП А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ответов эксперта В.А., в соответствии с положениями Единой Методики составляет *** руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт наступления страхового события, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, что, само по себе о незаконности принятого решения не свидетельствует. Они в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая исследовалась судом и в судебном решении изложено, почему суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы судебного эксперта подтверждаются другими доказательствами (письменными пояснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актами осмотра поврежденного транспортного средства). Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о наступлении страхового события и об относимости всех повреждений автомашины истца, к рассматриваемому ДТП.

Представленный ответчиком в материалы дела акт автотехнического исследования № *** не содержит выводов относительно возможности либо невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП. Экспертом А.Н. указано, что для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр автомобиля *** и дерева, с которым столкнулся автомобиль истца- ***. Документов, подтверждающих полномочия А.Н. на производство подобного рода исследований к заключению не приложено. При этом, экспертом В.А. осмотр места происшествия, в том числе, дерева, был произведен, соответствующие фотоснимки имеются в заключении судебной экспертизы. Данные обстоятельства учитывались экспертом при определении возможности образования заявленных повреждений на автомобилях.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № *** ИП В.Б., содержат выводы, полностью исключающие возможность образования каких-либо повреждений на всех трех автомашинах от рассматриваемого ДТП, исключающие возможность расположения транспортных средств, отображенных на схеме ДТП, описанным водителями обстоятельствам происшествия, что фактически свидетельствуют об отсутствии самого события. Однако, выводы специалиста полностью противоречат иным доказательствам дела – схеме места ДТП, объяснениям водителей трех транспортных средств, справке о ДТП. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. В связи с изложенным, само по себе заключение специалиста ИП В.Б. при наличии противоположных выводов судебного эксперта В.А. и других доказательств, на правильность принятого судебного решения не влияет. При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом указанных разногласий не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная в материалы дела копия данного Акта исследования ИП В.Б. не заверена в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих право ОАО «***» либо эксперта Е.А. заверять копии ИП В.Б. в материалы дела не представлено. Подлинник заключения в материалах дела отсутствует. Изложенное лишало суд возможности оценить данное доказательство по правилам п.п. 4,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания руководствоваться при вынесении решения заключением, представленным ответчиком. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы суда, построенных на заключении судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части судебное решение не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного решения по додам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ВЕКТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :