Решение по делу № 2-1076/2024 (2-12068/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-1076/2024

УИД 45RS0026-01-2023-011600-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачева Сергея Геннадьевича к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, при участии:

от истца: представитель по доверенности Бавыкин В.В.;

от ответчика: представитель по доверенности Федорова Ю.В.;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Носачев С.Г. обратился с иском в суд к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) предъявил измененные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

В обоснование измененных исковых требований указал, что 24.03.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства №, принадлежащего истцу, о чем составлен заказ-наряд № № от 24.03.2023. Стоимость работ по ремонту составила 54040 руб. Гарантийный срок на работы и запасные части определен в течение 15 дней.

Автомобиль был возвращен истцу после ремонта с недостатками.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, ответчик отказался устранять имеющиеся недостатки.

Стоимость устранения недостатков составляет 8600 руб.

Просрочка исполнения требований потребителя (истца) составляет 455 дней (13.04.2023 (одиннадцатый день после вручения ответчику претензии) по 10.07.2024 день подачи измененного искового заявления)).

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, а также в связи с некачественным выполнением работ по ремонту, истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены выполненной работы 8 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50040 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бавыкин В.В., в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-РА-1», действующая на основании доверенности Федорова Ю.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что размер неустойки чрезмерно завышен, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Пояснила, что в адрес истца было направлено письмо для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о при чине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Носачеву С.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 21.11.2023.

Установлено, что 24.03.2023 Носачев С.Г. для ремонта транспортного средства №, обратился в ООО «Сатурн-РА-1», о чем составлен заказ-наряд № № от 24.03.2023.

Стоимость ремонтных работ составила 54040 руб., которая оплачена истцом 31.03.2023, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Гарантийный срок на работы и запасные части определен в течение 15 дней.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно п/п. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно п. 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Так Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.15).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст.162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, между Носачевым С.Г. и ООО «Сатурн-РА-1» в надлежащей форме (заказ-наряд № № от 24.03.2023) заключен договор на ремонтные работы автомобиля №

После ремонта автомобиля при его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно: при движении на скорости 60 км/ч и более в верхней части левой передней двери появляется шум ветра, что свидетельствует о нарушении герметизации двери и кузова автомобиля. Верхняя часть периметра двери ниже уровня уплотнителя кузова. Дверь не закрывается в замке, происходит обратный отскок, появляется зазор в притворе двери и кузова автомобиля, закрытие происходит только с усиленным давлением на дверь. Отсутствует внутренняя уплотнительная заглушка ручки бокового зеркала заднего вида. Гайки крепления дверей после снятия и установки не покрыты краской, подвержены коррозии металла.

03.04.2023 Носачев С.Г. направил в ООО «Сатурн-РА-1» претензию о замене установленной двери на новую, устранении указанных существенных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.02.2024 по делу назначена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2024, выполненному ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в автомобиле №, имеются следующие недостатки ремонта, произведенного по заказ-наряду № № от 24.03.2023:

- отсутствует верхняя заглушка (пыльник) переднего левого крыла;

- имеется нарушение лакокрасочного покрытия гаек верхней и нижней петель передней левой двери, нижней петли передней левой двери, гайки крепления переднего левого крыла нижней;

- имеет место западание верхней части передней левой двери относительно верхней части задней левой двери;

- отсутствует виброизоляция на внутренней части передней левой двери;

- обивка передней левой двери установлена без специального герметизирующего состава (мастики) по периметру.

Указанные недостатки являются следствием ремонта, произведенного по заказ-наряду № № от 24.03.2023 в случае, если после этого в автомобиле №, не производились какие-либо работы по снятию/установке/разборке/регулировке передней левой двери и переднего левого крыла.

Причиной возникновения установленных недостатков автомобиля №, являются некачественные ремонтные работы.

Для устранения установленных недостатков требуются следующие ремонтные работы:

- верхняя заглушка (пыльник) переднего левого крыла – замена;

- гайки верхней и нижней петель передней левой двери, петля передней левой двери нижняя, гайка крепления переднего левого крыла нижняя – окраска;

- дверь передняя левая – регулировка;

- дверь передняя левая – нанесени6 виброизоляции;

- обивка передней левой двери – герметизация мастикой по периметру.

Стоимость устранения недостатков автомобиля №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 8600 руб.

Поскольку заключение экспертов ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 07.06.2024 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего качества произведенных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля №, определенных в соответствии с заключением экспертов в сумме 8600 руб.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абз.3-5 п. 5 ст. 28 указанного закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения требования потребителя, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца, размер неустойки, предъявляемой им за период с 13.04.2023 (одиннадцатый день после вручения ответчику претензии) по 10.07.2024 день подачи измененного искового заявления) составляет 737646 руб. (54 040* 3%/100%*89). Истец просит взыскать неустойку в размере 54040 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 54 040 руб. до 8 400 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, рассматриваемому периоду нарушения обязательства, компенсационному характеру неустойки, принципу ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Определенный к взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов, как истца, так и ответчика, отвечает принципу справедливости, является достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причинённого указанными действиями морального вреда.

С учетом периода нарушения обязательства, степени причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Носачевым С.Г. с целью представления его интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг с Бавыкиным В.В. 21.08.2023.

В соответствии с распиской от 21.08.2023, представленной в материалы дела, Носачев С.Г. за оказанные юридические услуги оплатил представителю Бавыкину В.В. 10000 руб.

С учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, доказанного объёма реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела в суде, а также исходя из принципов разумности, суд находит, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Носачева Сергея Геннадьевича к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн-РА1» (ИНН 4501191184) в пользу Носачева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3702 №):

- сумму денежных средств (стоимость устранения недостатков) в размере 8600 руб.;

- сумму неустойки в размере 8400 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб., всего взыскать 33000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-РА1» (ИНН 4501191184) в пользу Носачева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3702 №), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сатурн-РА1» (ИНН 4501191184) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2024.

Судья Суханова Т.В.