Решение по делу № 2-745/2016 от 23.06.2016

№ 2-745/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск         31 августа 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2016 по иску ЗАО «Унион» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

    Истец ЗАО «Унион» обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.Н. была принята продавцом в магазин ЗАО «Унион».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в объяснительных продавцов недостача пояснена была наличием личного долга ответчика <данные изъяты>, личным долгом продавца ФИО1. в размере <данные изъяты>. Недостача в оставшейся части в размере <данные изъяты> была распределена между продавцами в размере <данные изъяты> копеек на каждого продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в объяснительных продавцов недостача пояснена была личным долгом Кузнецовой И.Н. в размере <данные изъяты>, личным долгом ФИО1 в размере <данные изъяты>. Недостача в размере <данные изъяты> была распределена между продавцами в размере <данные изъяты> на каждого продавца.

С ФИО1 было составлено соглашение по погашению материального ущерба, по исполнению которого истец претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в объяснительных продавцов недостача пояснена была личным долгом Кузнецовой И.Н. в размере <данные изъяты>, личным долгом ФИО2 в размере <данные изъяты>. Недостача в размере <данные изъяты> была распределена между продавцами в размере <данные изъяты> на каждого продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в объяснительных продавцов недостача пояснена была личным долгом ФИО1 в размере <данные изъяты>, личным долгом ФИО4 <данные изъяты>. Недостача в размере <данные изъяты> была распределена между продавцами в размере <данные изъяты> на каждого продавца.

С ФИО2 было составлено соглашение по погашению материального ущерба, по исполнению которого истец претензий не имеет.

С Кузнецовой И.Н. было ДД.ММ.ГГГГ соглашение по погашению материального ущерба, которое не исполнено.

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, написав заявление о признании исковых требований, указав, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 31 августа 2016 года ответчик признала предъявленные к ней исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, что подтверждено её письменным заявлением признании исковых требований, в котором Кузнецова И.Н. указала о том, что положения ст. ст. 173, 39 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиком Кузнецовой И.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, порядок и последствия принятия судом признания исковых требований судом были разъяснены ответчику, суд принимает признание исковых требования, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кузнецовой И.Н. в магазин <адрес> продавцом, трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47-50, 53). Работнику был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой И.Н., ФИО1 (коллектив) был заключен договор о коллективной материальной ответственности №, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой И.Н., ФИО2 (коллектив) был заключен договор о коллективной материальной ответственности № (л.д. 55).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должности продавцов, работы по продаже товаров (продукции) предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой входила и ответчик (л.д. 79).

Из расписок продавцов года следует, что все товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении продавцов, все ценности «сняты» правильно, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д. 58-62).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Ответчик частично признала свою вину в образовании недостачи, о чем составила расписку, в которой указала о наличии личного долга. Размер недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий распределению между материально-ответственными лицами составил <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, тарифным ставкам и степени вины членов коллектива ущерб распределен в равных частях в размере <данные изъяты> на каждого продавца.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой входила и ответчик (л.д. 109).

Из расписок продавцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении продавцов, все ценности «сняты» правильно, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д. 63-67).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Ответчик частично признала свою вину в образовании недостачи, о чем составила расписку (л.д. 63). Размер недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий распределению между материально-ответственными лицами составил <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, тарифным ставкам и степени вины членов коллектива ущерб распределен в равных частях в размере <данные изъяты> рублей 31 копейке на каждого продавца.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой входила и ответчик (л.д. 151).

Из расписок продавцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении продавцов, все ценности «сняты» правильно, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д. 68-72).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Ответчик частично признала свою вину в образовании недостачи, о чем составила расписку (л.д. 70). Размер недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий распределению между материально-ответственными лицами составил <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, тарифным ставкам и степени вины членов коллектива ущерб распределен в равных частях в размере <данные изъяты> на каждого продавца.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой входила и ответчик (л.д. 197).

Из расписок продавцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все товарно-материальные ценности находятся на ответственном хранении продавцов, все ценности «сняты» правильно, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д. 73-77).

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Ответчик частично признала свою вину в образовании недостачи, о чем составила расписку (л.д. 75). Размер недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий распределению между материально-ответственными лицами составил <данные изъяты>, пропорционально отработанному времени, тарифным ставкам и степени вины членов коллектива ущерб распределен в равных частях в размере <данные изъяты> на каждого продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доказательств об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен работодателю в результате недобросовестного исполнения продавцами своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным, признанием ответчиком исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению - общий размер ущерба, причиненный Кузнецовой И.Н., составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Унион» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Унион» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ЗАО «Унион» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина