Решение по делу № 22-521/2023 от 30.06.2023

        Судья Ожев М.А.    Дело №22-521    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Майкоп    17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Магомедова ФИО21 и его защитника – адвоката Маматова ФИО23 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Магомедов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора ООО «КубаньИнвестСтрой», не военнообязанный, не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан уплатить штраф.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: наименование: УФК по РА МВД по РА), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 017908101, л/с: 04761484830, номер счета: 03№ в УФК по РА, ОКТО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 – процессуальные издержки, КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск администрации муниципального образования «Тульского сельского поселения» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 453 396 рублей 94 копейки.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: расходы на оплату услуг защитника в размере 8 700 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора на нее, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначив судебный штраф, возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора ФИО11, поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, его показания подробно приведены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указал, что органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, данная квалификация, по мнению суда, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом судом за основу взяты выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО9 В своем заключении ФИО9 пришел к выводу о том, что предусмотренные контрактом работы по разработке, перемещению и уплотнению выполнялись, о чем свидетельствуют высотные отметки до начала проведения работ и фактические высотные отметки. При этом фактический объем выполненных работ в указанной части эксперт определить не смог, поскольку они являются скрытыми, а акты скрытых работ не составлялись.

По мнению прокурора, указанные выводы противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У/16.1, проведенной экспертом ФИО10 В своем заключении ФИО10 пришел к выводу о том, что работы по завозу, разработке, перемещению и уплотнению грунта фактически не проводились. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют результаты проведенного экспертом обследования объекта в натуре, в ходе которого производилось шурфление плиточного покрытия. Проведенными мероприятиями установлено, что фактически под плиточным покрытием находится слой песчано-гравийной смеси, щебня, после которого идет естественный грунт. Завезенного грунта под плиточным покрытием не установлено.

В связи с тем, что допросами экспертов не устранены имеющиеся в их заключениях противоречия, стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, автор представления ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что при определении размера похищенного ФИО1 в результате мошенничества имущества судом учтены выполненные им работы по установке урн и уличных фонарей, качество и цена которых уступают предусмотренным контрактом.

В связи с указанным полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. При назначении наказания ФИО1 судом оставлено без внимания, что размер похищенных им бюджетных денежных средств более чем в два раза превышает размер назначенного ему судом штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора судом положено заключение эксперта по строительно-технической экспертизе №, составленное экспертом Панькиным, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненная ООО «КубаньИнвестСтрой» на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), согласно заключенному между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «КубаньИнвестСтрой» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 4 835 225,46 рублей.

Стоимость невыполненных работ ООО «КубаньИнвестСтрой» на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), согласно заключенному между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «КубаньИнвестСтрой» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 392 673,77 рублей.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), согласно заключенному между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «КубаньИнвестСтрой» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 939 276,83 рублей.

Таким образом, экспертом Панькиным был установлен ущерб в сумме 453 397 рублей. Однако сторона защиты не согласна с экспертом ФИО9 в части оценки им стоимости дополнительных работ выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» по акту выполненных работ КС-2 № на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), в размере 425 459,6 рублей.

По мнению стороны защиты указанная сумма установлена экспертом некорректно. В эту стоимость экспертом Панькиным включены работы по «Устройство покрытий из тротуарной плитки» в объеме 190 кв.м., скамейка парковая чугунная «Легенда» в объеме 10 шт., Урна столичная в объеме 9 шт. Если исходить из того, что стоимость скамейки парковой «Легенда» экспертом Панькиным с занижением была определена равной 32 665 рублей, то стоимость десяти скамеек составляет 326 650 рублей.

Стоимость дополнительной укладки плитки на площади 190 кв.м. экспертом установлена в сумме 158 822 рублей, стоимость урн установлена в размере 1 442 рублей за одну единицу, 12978 рублей за 9 урн. Итого 498 450 рублей.

Однако к указанной сумме должны быть прибавлены суммы стоимости дополнительно установленной тротуарной плитки и материалов подложки под тротуарную плитку. Согласно КС 2 N° 2 и КC 2 N° 4, дополнительно уложена тротуарная плитка в общей сложности на 385 кв. м. Если исходить из стоимости плитки в пределах от 600 до 800 рублей за кв.м., то даже в том случае, если брать минимальную стоимость квадратного метра равной 600 руб., общая стоимость дополнительно установленной плитки составляет не менее 200 тысяч рублей.

Кроме того, экспертом не учтена стоимость дополнительно установленных в соответствии с КС 2 № бордюрных камней по длине 211 погонных метров, исходя из стоимости 300 рублей за погонный метр, стоимость 211 метров будет составлять 63 300 руб.

Таким образом, к сумме дополнительно выполненных работ должны быть прибавлены 263 300 рублей. В конечном итоге разница между не выполненными работами и дополнительными работами составляет 190 097 рублей, а это ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что проект благоустройства парковой зоны был изменен и часть работ выполнялась дополнительно, не в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем Заказчик работ знал, поскольку изменение проекта производилось с его согласия. Также Заказчик знал о замене осветительных фонарей и установке более дорогих парковых скамеек.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 М.М. неоднократно заявлял о готовности устранить допущенные в ходе выполнения работ нарушения и возместить причиненный ущерб, однако органами следствия Заказчику было запрещено, что-либо предпринимать по данному вопросу. Таким образом, именно из-за запретов, введенных органами следствия, ФИО2 М.М. был лишен возможности исправить допущенные недочеты и возместить причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда отменить по основаниям указанным в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просит отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 М.М. и его защитник – адвокат ФИО17 просили в удовлетворении представления прокурора отказать, приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначив судебный штраф.

Представитель потерпевшего ФИО16, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО11 поддержала доводы представления и просила приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, признавая ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО2 М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При этом судом за основу взяты выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО9 В своем заключении ФИО9 пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, предусмотренные контрактом по разработке, перемещению и уплотнению выполнялись, о чем свидетельствуют высотные отметки до начала проведения работ и фактические высотные отметки. Но фактический объем выполненных работ проверить невозможно, т.к. данные работы являются скрытыми.

Фактическая стоимость работ, выполненная ООО «КубаньИнвестСтрой» на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), согласно заключенному между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «КубаньИнвестСтрой» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 4 835 225,46 рублей.

Стоимость невыполненных работ ООО «КубаньИнвестСтрой» на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), согласно заключенному между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «КубаньИнвестСтрой» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 392 673,77 руб.

Стоимость дополнительных работ выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» на объекте по благоустройству прилегающей территории к сцене, расположенной в сквере <адрес>А), согласно заключенному между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «КубаньИнвестСтрой» муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 939 276,83 рублей. Таким образом, экспертом Панькиным был установлен ущерб в сумме 453 397 рублей.

При этом из заключения эксперта №У\16.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виды строительных работ, выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», объемам и видам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации по строительству указанного объекта в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют видам фактически выполненных строительных работ ООО «КубаньинвестСтрой» по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», объемам и видам работ, отраженным в проектно-сметной документации по строительству указанного объекта в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Объемы строительных работ, выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» по объекту «Благоустройство прилегающей территории расположенной в сквере <адрес>A)» в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объемам фактически выполненных строительных работ ООО «КубаньИнвестСтрой» по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», объемам работ, отраженных в положениях проектно-сметной и приемо-сдаточной документации по строительству указанного объекта в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)» составляет 345 436 рублей 14 копеек.

Стоимость выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» работ по строительству объекта «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленных в актах КС-2 составляет 4 039 358 рублей 59 копеек.

Стоимость работ по строительству объекта «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» за указанный период и представленных в актах КС-2 составляет 2 190 812 рублей 61 копейка.

Имеет место замена, указанных в актах КС-2 N4 в п. 3 «Диван на чугунных ножках, 3 м.» на более дешевые «Диван на чугунных ножках, 2 м.» и замена в п. 5 «Урна <адрес> на бетонном основании с облицовкой из дерева» на «Урна металлическая с пепельницей и с опрокидыванием», что повлекло завышение стоимости строительных работ и в размере 316 332 рублей 26 копеек.

Стоимость работ по строительству объекта «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако невыполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» за указанный период с зачетом стоимости выполненных ООО «КубаньИнвестСтрой» дополнительных работ по строительству объекта «Благоустройство прилегающей территории к сцене расположенной в сквере <адрес>А)», не предусмотренных сметной документацией объекта в рамках исполнения договорных обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 845 376 рублей 47 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия в виде скамьи, фактически установленные на объекте парковой зоны расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют изделию «Диван на чугунных ножках» (Прайс-лист «ДеКрис умные идеи» стр. 6), предусмотренному проектно-сметной документацией. Количество фактически установленных изделий в виде скамьи, соответствует количеству, указанному в сметной документации, а также в актах о приемке выполненных работ по данному объекту строительства.

Изделия в виде скамьи для инвалидов на объекте – парковой зоне, расположенной по адресу: <адрес>a, соответствуют размерным характеристиками и количеству изделия «Скамья для инвалидов» (Прайс-лист «Вертикаль» стр. 7), предусмотренному проектно-сметной документацией.

Изделия в виде урн на объекте – парковой зоне, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют размерным характеристикам и количеству изделию «Урна ДІ312» (Прайс-лист «ДеКрис умные идеи» документацией; стр. 6), предусмотренному проектно-сметной документацией.

Изделия в виде фонарных столбов, фактически установленные на объекте – парковой зоне, расположенной по адресу: <адрес>, п. тульский, <адрес>, соответствуют «Классический уличный фонарный столб № Прайс-лист «Ставропольский Литейный Завод» cтp. 18), предусмотренному проектно-сметной документацией. Количество, фактически установленных изделий в виде фонарных столбов, не соответствует количеству, указанному в сметной документации, а также в актах о приемке выполненных работ по данному объекту строительства.

Изделия в виде светильников на объекте – парковой зоне, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют размерным характеристикам и количеству, изделию «Светильник ЖТУ-06-70-004 со стеклом молочный Р54 (Шар)» (Прайс-лист «ЭТМ» стр. 19), предусмотренному проектно-сметной документацией.

Разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, указанных в Актах приемки выполненных работ ф. КС-2 по муниципальному контракту № и фактически установленной стоимостью, согласно Заключению эксперта N0055-01-03869 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса ФИО12, ФИО13,, ФИО14, по следующим наименованиям: 1) классический уличный фонарный столб N9; 2) светильник ЖТУ - 06-70-004 со стеклом молочный IP4 (Шар); 3)диван на чугунных ножках; 4) урна <адрес> составляет сумму денежных средств в размере 815 812 рублей 19 коп.

Таким образом, несмотря на наличие противоречий в двух экспертных заключениях и допроса экспертов в судебном заседании имеющиеся противоречия в выводах экспертов не были устранены и не была определена сумма причиненного преступлением ущерба, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным – он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовного закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Магомедова ФИО24 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко

    Судьи    Х.Е. Панеш

        С.<адрес>