Решение по делу № 22К-2107/2024 от 26.02.2024

Дело № <данные изъяты>

Судья Лукина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                            21 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – З., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Н., протокола допроса последнего в качестве обвиняемого, а также об освобождении обвиняемого из-под стражи.

Выслушав доводы адвоката З., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> жалоба адвоката З., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Н., протокола допроса последнего в качестве обвиняемого, а также об освобождении обвиняемого из-под стражи, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат З., действующий в интересах обвиняемого Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований отмечает, что согласно уведомлению обвинение его подзащитному планировалось предъявить в помещении Рузского районного суда в 12.00 часов <данные изъяты>, в то время, как само заседание назначено в этот же день на 12.30 часов. Согласно протоколу разъяснения прав постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено                 Н. в 12.00 часов <данные изъяты> с участием защитника, что не могло быть, поскольку подозреваемый находился в конвойном помещении суда, куда проход следователя, адвоката запрещен. В протоколе допроса обвиняемого указано время с 12.15 до 12.40 часов, что также не могло иметь места, т.к. в это время шло судебное заседание. При этом в протоколе не указано конкретное место проведения допроса, а также отсутствуют сведения о применении ноутбука. Позже следователь предоставила рапорт и постановление об уточнении данных. Таким образом, после вынесения судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Н. обвинение не предъявлялось, соответственно, последний заключен под стражу незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат З. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, судом установлено, что обвинение Н. было предъявлено <данные изъяты> в присутствии защитника Д. в помещении Рузского районного суда <данные изъяты> после судебного заседания, по итогам которого последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого Н. допрошен в качестве обвиняемого.

При этом относительно неточности указания времени предъявления обвинения и проведения допроса Н. судом принято во внимание постановление следователя от <данные изъяты> об уточнении данных, согласно которому уточнено время производства следственного действия.

Сам порядок предъявления обвинения, а также допрос обвиняемого, регламентированные статьями 172-174 УПК РФ, соблюден.

Вопреки позиции защитника, оснований полагать о не проведении следователем данных следственных действий, не имеется.

Неточность указания времени их проведения, сама по себе не может служить основанием для признания таковых не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Представленный адвокатом З. ответ из ГУ МВД России по <данные изъяты> нашел правомерную оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, несмотря на позицию адвоката, в том числе, о необходимости освобождения обвиняемого Н. из-под стражи, обжалуемое постановление суда является обоснованным, отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката З., поданной в порядке статьи 125           УПК РФ – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.А. Шаталов