Решение по делу № 2-16/2022 (2-2133/2021;) от 24.03.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2022 года                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фильшиной О.П.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя стороны Слизких А.В., стороны Шрама Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-001619-30 (2-16/2022) по иску Волков А.В. к Шрам Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шрам Д.В. к Волков А.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Волков А.В. с иском к Шрам Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В основание иска (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.3-4 том 1, л.д. 92-94, 135-136, 180-186 том 3), Волков А.В. указал, что между сторонами спора заключены договоры займа:

от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого Шрам Д.В. переданы денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора;

от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого Шрам Д.В. переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора;

от <Дата обезличена> б/н, по условиям которого Шрам Д.В. переданы денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Волков А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, передав заемщику денежные средства в день заключения договоров, что подтверждается расписками Шрам Д.В.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по договорам займа в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполняет.

<Дата обезличена> в адрес Шрам Д.В. направлены претензии с требованиями возвратить денежные средства, полученные по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> б/н, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем Волков А.В. в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать в его пользу со Шрам Д.В. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 5 619 500 рублей (основной долг – 750 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 810 400 рублей, неустойку – 3 059 100 рублей), по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 18 099 000 рублей (основной долг - 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 5 039 000 рублей, неустойку – 10 560 000 рублей), по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2 755 656 рублей (основной долг – 600 000 рублей, проценты за пользование займом – 935 976 рублей, неустойку – 1 219 680 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шрам Д.В. обратился в суд со встречным иском к Волкову А.В. о признании сделок недействительными.

В основание встречного иска (с учетом изменения основания встречного иска в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) (л.д.149-150 том 1, л.д. том 75-79 2, л.д.101 том 3) Шрам Д.В. указал, что договоры займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> б/н, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расписки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> он не подписывал, денежные средства от Волкова А.В. по данным договорам займа, распискам не получал, в связи с чем на основании статей 168, 812 ГК РФ полагает данные сделки недействительными, незаключенными в силу безденежности.

В связи с чем Шрам Д.В. в соответствии со статьями 153, 166-168, 434, 807, 808, 812 ГК РФ просит суд признать недействительными, незаключенными в силу безденежности договоры займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> б/н, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенные от имени Шрам Д.В. с Волковым А.В.

Сторона Волков А.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133 том 1).

Представитель стороны Волкова А.В. - Слизких А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать полностью.

В судебном заседании сторона Шрам Д.В. исковые требования не признал, поскольку договоры займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расписки от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> он не подписывал, денежные средства от Волкова А.В. по данным договорам займа, распискам не получал, поддержал уточненные встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными по признакам фальсификации подписи стороны договоров, пунктов 4.1 договоров займа ничтожными в силу кабальности, незаключенными в силу их безденежности.

Также предоставил контррасчёт исковых требований, в которых указал на необходимость расчета процентов за пользование займом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.70-73, 115 том 1, л.д.20-26, 68-75, 101-108, 140-144 том 3).

Также в судебном заседании Шрам Д.В. признал исковые требования Волкова А.В. в части взыскания задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5% в месяц за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 360 000 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (которую просит снизить с учетом тяжелого материального положения и состояния здоровья в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договора займа <Номер обезличен>, по условиям которого Волков А.В. (займодавец) передает Шрам Д.В. (заемщику) заем в размере 750 000 рублей на срок 12 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 6% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, а заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты на нее.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей выплачиваются ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года, равными суммами до дня возврата суммы займа.

Возврат долга осуществляется по окончании срока пользования денежными средствами.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня их уплаты займодавцу независимо от возврата суммы займа (пункты 1.1-1.5, 3.1, 4.1, 4.2 договора (л.д.139 том 1)).

Также <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого Волков А.В. (займодавец) передает     Шрам Д.В. (заемщику) заем в размере 2 500 000 рублей на срок 3 месяца с начислением процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, а заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты на нее.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Проценты за пользование займом в размере 125 000 рублей выплачиваются ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, равными суммами до дня возврата суммы займа.

Возврат долга осуществляется по окончании срока пользования денежными средствами.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня их уплаты займодавцу независимо от возврата суммы займа (пункты 1.1-1.5, 3.1, 4.1, 4.2 договора (л.д.137 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей с <Дата обезличена>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между сторонами спора заключен договор займа без номера, по условиям которого    Волков А.В. (займодавец) передает Шрам Д.В. (заемщику) займ в размере 600 000 рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с начислением процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, а заемщик обязуется по истечении указанного срока возвратить займодавцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты на нее.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей выплачиваются ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, равными суммами до дня возврата суммы займа.

Возврат долга осуществляется по окончании срока пользования денежными средствами.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня их уплаты займодавцу независимо от возврата суммы займа (пункты 1.1-1.5, 3.1, 4.1, 4.2 договора (л.д.134-135 том 1)).

Из договоров займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> б/н, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, усматривается, что они подписаны Волковым А.В., Шрам Д.В.

Факт получения Шрам Д.В. денежных средств по данным договорам займа подтверждается расписками от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (л.д.136, 138, 140 том 1), подлинники которых наряду с договорами займа представлены Волковым А.В. и приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

    В связи с оспариванием Шрам Д.В. факта принадлежности ему подписи в данных договорах займа, расписках определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> назначено проведение судебных почерковедческой, технической экспертиз.

    Из заключения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.193-208 том 1) усматривается, что рукописные записи, расположенные в исследуемых документах выполнены одним лицом - Шрам Д.В.:

в договоре займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на лицевой стороне договора: «1» «13.04. (201)8», «Шрам Д.В.», «<Дата обезличена>», «Иркутской области», «в гор. Нижнеудинск и Нижнеудинском р-не», «Паспорт <Номер обезличен>» «<Дата обезличена>»,«2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей)», «5% (Пять)», «13», «13 Мая (201)8», «125000 (Сто двадцать пять тысяч рублей», «18», «13.05.(20)18», удостоверительная запись «Шрам Д.В.», на оборотной стороне Договора: «Шрам Д.В.», «<Номер обезличен>», «<Дата обезличена>», «Отделением УФМС России по Ирк. области», «<адрес обезличен>», «Шрам Д.В.»;

    в расписке к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: «13.04.2018», «Шрам Д.В.», «<Дата обезличена>», «<адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>», «<Номер обезличен>», «Отделением УФМ России по Иркутской области», «2 500 000 Два миллиона пятьсот тысяч рублей», «5% пять процентов», «Шрам Д.В.»;

    в договоре займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на лицевой стороне Договора:«26», «26 августа (201)7», «Шрам Д.В.», «<Дата обезличена>», «<адрес обезличен>», «<адрес обезличен>», «<Номер обезличен>», «<Дата обезличена>» (Отд- ем У ФМС России по Иркутской области в г. Нижнеудинске», «750 000 (Семьсот пятьдесят рублей)», «12», «6% (Шесть)», «26» «октября (201)7»; «45 000» «(Сорок пять тысяч рублей)», «27» «октября (20)17», «Шрам Д.В.».; на оборотной стороне договора: «Шрам Д.В.», «25 11 563258», «06.09.2011», «Отделом У ФМС России по Иркутской области» «г. <адрес обезличен>», «Шрам Д.В.»;

    в расписке к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>: «<Дата обезличена>», «Шрам Д.В. <адрес обезличен>», «<Номер обезличен> выдан отделением У ФМС России по Иркутской области в г. Нижнеудинске», «<Номер обезличен> от <Дата обезличена>», «Семьсот пятьдесят тысяч рублей»,«6 Шесть», «Шрам Д.В.»;

    в расписке к договору займа от <Дата обезличена>: «Шрам Д.В.».

    Подписи от имени Шрам Д.В., расположенные на 1-ом и 2-ом листах в графах: «Заемщик:» в договоре займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; в графе: «Подпись» в расписке к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; на 1-ом и 2-ом листах в графах: «Заемщик:» в договоре займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; в графе: «Подпись» в расписке к договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; на 1-ом и 2-ом листах в графах: «Заемщик:» в строках: «___/Шрам Д.В.» в договоре займа от <Дата обезличена>; в строке: «(подпись)» и верхней части документа напротив исправленной даты в расписке к Договору займа от <Дата обезличена>, выполнены одним лицом - Шрам Д.В.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.227-257 том 2) усматривается, что записи, подписи от имени Волкова А.В., подписи от Шрам Д.В., имеющиеся в представленных документах: договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 750 000 рублей, расписке о получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 750 000 рублей, в договоре займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 500 000 рублей, расписке о получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 2 500 000 рублей, договоре займа от <Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей, расписке о получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек с использованием пишущего прибора типа шариковой ручки.

Признаки использования компьютерно-технических средств, в том числе плоттеров (графопостроителей), а также признаки применения предварительной технической подготовки при выполнении записей, подписей от имени Волкова А.В., подписей Шрам Д.В., имеющиеся в данных договорах займа, расписках отсутствуют.

В данных документах сначала выполнен печатный текст, а затем выполнены записи, подписи от имени Волкова А.В., Шрам Д.В.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пунктункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает, что заключения экспертов являются допустимыми и относимыми доказательствами, основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях, отсутствуют. Эксперты имеют должную квалификацию и опыт экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, истцом не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 153, 154, 158, 160, 161, 420, 421, 425, 807, 808, 812 ГК РФ, оценивая в соответствии со статьями 12, 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы встречного иска Шрам Д.В. о не подписании договоров займа и расписок о получении денежных средств, безденежности данных договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В ходе судебного разбирательства Шрам Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о не получении им денежных средств от Волкова А.В.

Суд, проверив доводы Шрам Д.В. о том, что договор займа от <Дата обезличена> он не подписывал, так как находился за пределами                    г. Иркутска, был задержан сотрудниками полиции, полагает их необоснованными, не влияющими на выводы суда в той части, что данный договор займа был подписан Шрам Д.В., получившим по нему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем он в тот же день выдал Волкову А.В. расписку, подтвердив лично и собственноручно данные обстоятельства.

Суд, проверив доводы Шрам Д.В., что денежные средства, которые он и его супруга Писарева О.В. перечисляли в 2017, 2018, 2019 годах Волкову А.В., не являются платежами по спорным договорам займа, а являются оплатой услуг, которые Волков А.В. оказывал Шрам Д.В., а также являются денежными средствами, которые Шрам Д.В. давал в заем Волкову А.В., полагает голословными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Шрам Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (наличие иных обязательств между сторонами спора).

В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Шрам Д.В. к Волкову А.В. о признании недействительными договоров займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> б/н, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаключенными в силу их безденежности удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев ходатайство Шрам Д.В. о пропуске       Волковым А.В. срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проверив доводы и возражения сторон, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что Волковым А.В. срок исковой давности в данной части не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заем предоставлен сроком на 12 месяцев, возврат долга осуществляется по окончании срока пользования денежными средствами, возврат процентов за пользование займом осуществляется не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, приходит к выводу, что течение срока исковой давности по периодическим (ежемесячным) платежам начинает течь с <Дата обезличена> (первый платеж), срок для взыскания основной суммы долга начинает течь с <Дата обезличена> и истекает <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

Волков А.В. обратился в суд <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой     связи на конверте (л.д.30 том 1), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга Волковым А.В. не пропущен.

Суд, проверив довод Шрам Д.В. о пропуске срока исковой давности по периодическим (ежемесячным) платежам по уплате процентов за пользование займом, неустойки полагает его также не пропущенным, поскольку в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> от Шрам Д.В. поступил платеж в размере 1 500 рублей, который засчитан Волковым А.В. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Следующие платежи в счет погашения процентов за пользование займом совершены Шрам Д.В. <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 43 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 3 100 рублей, <Дата обезличена> в размере 35 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 3 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, которые также зачтены Волковым А.В. в счет погашения задолженности по данному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Поскольку Шрам Д.В. производились платежи в счет погашения задолженности по данному договору займа, которые зачтены Волковым А.В., течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам также не считается пропущенным.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения между Волковым А.В. и Шрам Д.В. договоров займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 750 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 500 000 рублей и б/н от <Дата обезличена> на сумму 600 000 рублей, получением денежных средств по ним в полном объеме Шрам Д.В., которым не представлено доказательств возврата основного долга, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 401, 807,808 ГК РФ, с учетом признания Шрам Д.В. исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 600 000 рублей, приходит к выводу исковые требования о взыскании суммы основного долга по данным договорам являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно условиям договоров займа от <Дата обезличена> за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 6% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами (45 000 рублей ежемесячно), по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежат начислению проценты в размере 5% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами (125 000 рублей ежемесячно).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей с <Дата обезличена>), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно договору займа от <Дата обезличена> б/н, за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 5% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами (30 000 рублей ежемесячно).

Анализ условий договоров займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> показывает, что стороны договора установили условия и размер процентов за пользование займом добровольно на основании соглашения, что является их диспозитивным правом в силу положений статьи 421 ГК РФ.

Суд, проверив доводы Шрам Д.В. о кабальности установления процентов за пользование займом в размере 5% и 6% в месяц, в связи с чем подлежит применению обычная ставка в размере 12% годовых, полагает их необоснованными.

Положение статьи 809 ГК РФ о возможности уменьшении судом размера ростовщических процентов введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 9 которого установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> данное положение не может быть применено в силу прямого указания закона.

При этом суд приходит к выводу, что положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользования займом по инициативе суда не подлежит применению в отношении договора займа от <Дата обезличена> на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере, превышающем размер установленной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Поскольку установление размера процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (60% в год) не превышает максимального размера процентов, установленных для потребительских кредитов (365% в год), не является чрезмерно обременительным, а стороны при заключении договора в силу статьи 421 ГК РФ установили данный размер процентов за пользование займом, Шрам Д.В. добровольно согласился на получение займа с размером процентов в данном размере, в иные кредитные организации, к иным лицам в целях получения займа на менее обременительных условиях не обращался, суд приходит к выводу, что данный размер процентов не является чрезмерно обременительным для должника, которым не представлено доказательств установления размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, иными кредиторами, в том числе на момент заключения данного договора займа.

    Суд, проверив расчет Волкова А.В. по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает его арифметически неправильным, поскольку размер процентов за пользование займом составляет 1 810 030 рублей (2 321 630 рублей (45 000 рублей х 51 месяц 18 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) - 511 600 рублей (платежи, произведенные Шрам Д.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

    Суд, проверив расчет Волкова А.В. по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает его арифметически правильным, в связи с чем размер процентов за пользование займом составляет 5 039 000 рублей (5 500 000 рублей (125 000 рублей в месяц) х 5% в месяц х 44 месяца (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) - 461 000 рублей (платежи, произведенные Шрам Д.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

    Суд, проверив расчет Волкова А.В. по договору от <Дата обезличена>, полагает его арифметически правильным, в связи с чем размер процентов за пользование займом составляет 936 904 рубля (30 000 рублей в месяц х 5% в месяц х 31 месяц 6 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

    Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 307, 309, 401, 809, 810 ГК РФ, проверив расчет Волкова А.В., возражения на расчет Шрам Д.В., приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично: по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 810 030 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 5 039 000 рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 936 904 рубля, в остальной части (по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 370 рублей) удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договорам займа, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктами 4.1 спорных договоров займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно расчету Волкова А.В. размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 3 059 100 рублей - по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 10 560 000 рублей - по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 1 219 680 рублей - по договору от <Дата обезличена> б/н за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверив данный расчет неустойки, полагает его арифметически правильным по договорам займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а по договору займа от <Дата обезличена> арифметически неправильным, осуществленным в нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поскольку период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 604 календарных дня, а не 616 дней, как указано в расчете Волкова А.В., и, соответственно, составляет 1 195 920 рублей.

При этом Шрам Д.В. заявлены требования о снижении размера неустойки и расчете ее по правилам статьи 395 ГК РФ, что является его правом, в связи с чем суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Шрам Д.В. не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование займом в силу каких-либо уважительных причин, однако, при этом суд считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку о завышенном размере неустойки заявлено должником, размер неустойки явно не соразмерен размеру неисполненного обязательства: по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер основного долга составляет 750 000 рублей размер неустойки - 3 059 100 рублей, по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер основного долга составляет 2 500 000 рублей, размер неустойки - 10 560 000 рублей, по договору от <Дата обезличена> б/н размер основного долга составляет 600 000 рублей, размер неустойки - 1 219 680 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 333, 395 ГК РФ, учитывая имущественное положение должника, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению: по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> до 150 000 рублей, по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> до 550 000 рублей, по договору от <Дата обезличена> б/н до 50 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав Волкова А.В.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ со Шрам Д.В. в пользу Волкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной на основании чека-ордера от <Дата обезличена>.

Таким образом, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86, 88, 94, 98, 198 ГПК РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 153, 154, 158, 160, 161, 307, 309, 195, 196, 199, 200, 203, 420, 421, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены факты заключения договоров займа между Волковым А.В. и Шрам Д.В., получения по ним денежных средств Шрам Д.В., наличия задолженности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем исковые требования Волкова А.В. к       Шрам Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Шрам Д.В. к Волкову А.В. о признании сделок - договоров займа, расписок недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 43 700 рублей, полагает их обоснованными, подлежащими взысканию со Шрам Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена на Шрам Д.В.

Экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 192-210 том 1).

Как следует из счета ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет 23 750 рублей (л.д.212 том 1 и л.д. 223 том 2).

Также в ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документов, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена на Шрам Д.В.

Экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России проведена по делу экспертиза и в суд представлено заключение эксперта <Номер обезличен> (л.д. 227-257 том 2).

Как следует из счета ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет 19 950 рублей (л.д.56 том 3).

Проведенные экспертизы не были оплачена Шрам Д.В., в связи с чем ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России направило в суд с заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по данному делу (л.д. 222 том 2, л.д.54 том 3).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуги экспертизы Шрам Д.В., на которого определениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> были отнесены расходы по ее оплате, не оплачены, в связи с чем суд, учитывая, что Шрам Д.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а исковые требования Волкова А.В. удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию со Шрам Д.В. в размере 43 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков А.В. к Шрам Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шрам Д.В. в пользу Волков А.В. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 710 030 (два миллиона семьсот десять тысяч тридцать) рублей, по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 8 089 000 (восемь миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей, по договору займа от <Дата обезличена> в размере 1 585 976 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 12 444 976 (двенадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Волков А.В. к Шрам Д.В. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шрам Д.В. к Волков А.В. о признании сделок недействительными.

Взыскать со Шрам Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертиз в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд                  г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.