Решение по делу № 33-576/2024 от 10.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-576/2024

Дело № 2-1580/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001461-16

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Зелепукина А.В.,
судей	Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.,
с участием прокурора	Кривцова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, жилой площадью 18, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из 2-х человек: ФИО2 и ФИО1 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Железнодорожного района г. Воронежа и ФИО2 заключен договор № социального найма жилого помещения. Объектом найма является жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что примерно до 2009 года в квартире проживал истец, ответчик, жена ответчика и её дочь. В 2009 году ответчик с семьёй выехал из квартиры на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую его жене. После этого перестал нести расходы на содержание жилого помещения и в квартире остался проживать один истец.

В 2010 году истец начал совместно проживать со своей будущей женой, было принято решение сделать ремонт в квартире. Перед ремонтом ФИО2 забрал оставшиеся вещи, истец с ответчиком приняли решение о приватизации жилого помещения только на истца, так как ответчик переехал в другое место и заинтересованности в использовании квартирой более не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удостоверил у нотариуса согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, просил не включать его в приватизационные документы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, на регистрационном учете состоят: ФИО1 (собственник) и ФИО2 (ответчик), что подтверждается справкой ООО «МКС «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовав своё право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение, формально сохранив лишь регистрацию в нем, он утратил право пользования в данной квартире (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей в спорной квартире, в связи с чем, утратил право пользования и проживания в ней, при этом в расходах на содержание жилья участия не принимает, его регистрация в спорной квартире на протяжении более десяти лет носит формальный характер (л.д. 113-115).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякина А.С., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру Труфанова А.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, по изложенным в ней доводам, полагая, что ответчик реализовал свое право на отказ от приватизации до вселения истца в спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Кудинова Н.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ФИО2 пояснил, что уход из спорной квартиры является временным, другого постоянного жилья он не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заключение прокурора Кривцова В.А. полагавшего, что оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в виде отдельной <адрес>, жилой площадью 18,3 кв.м, было предоставлено ФИО2 (ответчику) на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №. В ордер на получение жилой площади включены два человека: ФИО2 и его сын ФИО1 (истец) (л.д. 8).

Из представленных суду материалов дела по передаче <адрес> в собственность в порядке приватизации. с заявлением на передачу квартиры в собственности в управление жилищного фонда от имени ФИО1 обращалась Пузовикова И.С. по доверенности, предоставив удостоверенное нотариусом согласие ФИО2 на приватизацию жилого помещения, находящееся по указанному адресу, без его участия (л. д. 9, 40-51).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МКС «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО1 (собственник), ФИО2 и несовершеннолетний Капленко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что с 2009 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически проживает со своей гражданской женой по другому адресу, в связи с чем, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Однако каких-либо доказательств, что ответчик приобрел право на жилую площадь по другому адресу, суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в спорном жилом помещении, обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, выехал из квартиры, предоставив сыну возможность создать семью, поскольку квартира однокомнатная, его выезд является временным.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка истца на то, что ответчик вывез все свои вещи не может свидетельствовать о том, что ответчик отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение, поскольку в квартире осталась принадлежащая ответчику имущество: мебель, кресло, диван, холодильник, кухонный гарнитур, что не оспорено истцом.

Ссылка истца на то, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг не является основанием к удовлетворению иска, поскольку бремя содержания жилого помещения несет собственник, а доказательства отсутствия в квартире счетчиков на поставляемую энергию, в связи с чем, регистрация ответчика в квартире влияет на оплату коммунальных услуг, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе ФИО2 от прав и обязанностей по спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что давая согласие на приватизацию в пользу истца, ответчик рассчитывал на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением, обстоятельства подтверждающие нахождение в спорной квартире принадлежащего ответчику имущества, создание ответчиком условий для образования новой семьи истца, отсутствие у ответчика другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, как в собственности, так и на ином вещном праве, не приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, отсутствие каких-либо претензий по поводу оплаты за жилое помещение к нему со стороны истца, неоднократное посещение ответчиком новой семьи истца, до определенного времени, в спорной квартире, свидетельствуют о том, что он не отказался от намерения проживать в спорной квартире, его волеизъявление направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением, а характер выезда является временным.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка всех собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: