Решение по делу № 2-1276/2021 от 24.02.2021

КОПИЯ

дело №

26RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алабиной Натальи Васильевны, Калашниковой Марии Николаевны, Березовской Евгении Анатольевны к ООО «Управляющая компания», Фитисову Владиславу Анатольевичу, Роскошному Дмитрию Михайловичу, Тумасовой Вере Даниловне, третьи лица ООО УК «Победа», <адрес> – Государственная жилищная инспекция, Дубков Андрей Николаевич, Ширяев Павел Владимирович, Якимов Евгений Андреевич, о признании недействительными решений очно-заочного собрания в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Алабина Н.В., Калашникова М.Н., Березовская Е.А. обратились в суд с исковым завлением к ООО «Управляющая компания», Фитисову В.А., Роскошному Д.М., Тумасовой В.Д,, третьи лица – ООО УК «Победа», Управление СК – государственная жилищная инспекция, Дубков А.Н., Ширяев П.В., Якимов Е.А. о признании недействительными решений очно-заочного собрания в многоквартирном доме, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственную жилищную инспекцию поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Инициаторы собрания - собственники жилых помещений: Фитисов В.А., Роскошный Д.М., Тумасова В.Д., ООО «Управляющая компания» ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459.

Истцам по данному исковому заявлению бюллетень для голосования не предоставили, тем самым они были лишены возможности принимать участие в голосовании.

При ознакомлении с оригиналами протокола и его приложениями (реестр собственников, решения) в <адрес> - государственная жилищная инспекция собственники многоквартирного <адрес> обнаружили факты, подтверждающие отсутствие кворума по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотосъёмка решений (бюллетеней) собрания. После чего копии были выложенные в группу «Ватсап» в которой находятся собственники МКД, где были обнаружены подделанные подписи собственников жилых помещений.

Собственники жилых и нежилых помещений №,6,7,9,10,11,14,16,19,29,30,33,34,35,36,37,38,41,42,43,44,45,46,52,54,55,56,58,59,62,63,64,72,73,74,76,80,81,83,84,86,89,90,91,92,100,102,107,109,111,120,122,125,150,154,156,185,190,202,203,212,214,216,218,219,221,224,229,231,234,258,259,268,278,289,291,296,302,306,307,311,313,320,323,324,325,327,328,329,330,331,335,339,343,351,352,355,356,359,360,365,367,368,370,377,378,383,385,398,406,416,419,423,424,427,430,431,436,452,456,463,465,466,467,484,495,510,519,520,523,524,529,536,539,541,543,552,554,557,560,563,564,565,569,572,585,589,594,599,603,607,609,610,615,616,617,579,633 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, не принимали участие в голосовании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывали бюллетени, а следовательно, их подписи были подделаны. <адрес> подделанных подписей составляет 9060,2 кв.м.

Собственники жилых и нежилых помещений № Шипунов К.П., № Дзюба М.М., № Дядькова В.В., № Костюкова С.Г., № Лозовский М.С., № Остапенко Г.Н., № Ашурбеков Р.М., № Карлагина Г.В., № Косик С.В., № Шереметова Е.В., № Брусник Т.А., № Хмырова В.А., № Бабанли О.В., № Хасанова Ф.М., Хасанов Ф.К., № Бугаевский А.Н., № Осикова С.Н., № Анисич Л.В., № Кочанова О.В., № Черкасова С.А., № Кондратьева А.И., № Обрезко И.Е., № Догадченко А., № Федотова О.В., № Алейников А.Н., № Писклова Л.В., № Дуюнова О.И., № Чирков Д.А., № Михитарова Г.Ю., № Васильев П.В., № Иваницкий А.С., № Семьков Н.Ф., № Мезенцев С.В., № Мальцева О.А., № Мирзоян А.С. № Поночевная О.В., № Супрунов Е.И., № Беляева Е.В., № Медянкина Л.Ф., № Попова Е.А., № Нужная М.А., № Гулевская Е.А., № Априамова Т.Ф., № Сохарев С.В. в период проведения голосования собственниками собственниками не являлись и не имели законного основания принимать участие в голосовании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не подписывали бюллетени, а их подписи были подделаны. <адрес> подделанных подписей составляет 2088 кв.м.

А также Роскошный Дмитрий Михайлович является собственником с долей в праве 1/4 свидетельство 26:12:020501:8314-26/001/2018-4 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10.9 кв.м, а не 43,6 кв.м, как указано в бюллетене, то есть кворум увеличен на 32,7 кв.м.

Из этого следует: 9060,2кв.м + 2088 кв.м. + 32,7 кв.м. = 11 180,9 кв.м. (увеличена общая сумма кворума).

24 124,4 кв.м (приняли участие в голосовании согласно Протокола) -

11 180,9 кв.м. (общая сумма подделанных подписей) = 12 943,5 кв.м, (принявшие участие в голосовании по факту).

12 943,5 кв.м, (принявшие участие в голосовании по факту): 34 886кв.м. (общее количество голосов собственников помещений в МКД) х 100% = 37, 10 % (количество голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в данном случае 37,10 %. По оспариваемому Протоколу кворум не имеется, а сам Протокол сфальсифицирован.

Согласно п.1 ст. 181.4 недействительность решения общего собрания признается на таких основаниях: Во время проведения собрания были нарушения равенства прав участников собрания. Был нарушен порядок проведения собрания. Лицо, которое проводило собрание, не имело полномочий. Допущены нарушения во время заполнения протокола общего собрания.

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ член счётной комиссии – Бойко Сергей Георгиевич (<адрес>). Данный протокол Бойко С.Г. не подписывал, как член счетной комиссии при подсчете голосов не присутствовал. Подпись Бойко С.Г. в протоколе подделана неизвестными лицами (в приложении имеется заявление где он подтверждает подделку своей подписи в протоколе №). Что является нарушением пп.4. п. 1 ст. 181.4 ГК РФ., ст. 327 УК РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в числе инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> указано - ООО «Управляющая компания».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27.11.2018г. Решение суда вступило в законную силу.

В части 7 статьи 45 ЖК РФ, говорится: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

ООО «Управляющая компания» почти год управляла многоквартирным мом безосновательно и без договора управления.

А это значит, что выступать инициатором общего собрания собственников помещений МКД ООО «Управляющая компания» не имела законного права! Что является нарушением пп.3 п. 1 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом давления многоквартирным домом.

Значение общего собрания собственников многоквартирного дома очень велико, и поэтому очень важно соблюдать процедуру его проведения в соответствии с законом.

Учитывая тот факт, что решения (бюллетени) внеочередного, очно-заочного собрания, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю более 45 сообщений о преступлении по статье 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, это является существенным нарушением имущественных прав, в чём влечёт реальную угрозу нарушения законных прав и в дальнейшем.

ООО «Управляющая компания» уже второй раз представляет в <адрес> государственную жилищную инспекцию протокол с решениями (бюллетенями)собственников, подписи которых подделаны.

Тому свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, которых оспорены в Октябрьском районном суде <адрес>. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Истцы просят суд признать все решения внеочередного, очно-заочного собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Управляющая компания» указывает, что очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> (во дворе дома на территории детской площадки), заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опросным путем и оформлением в письменной форме решений (бюллетеней) голосования собственников, по вопросам, поставленным в повестку голосования. Бланки бюллетеней для голосования распространялись в почтовые ящики собственников. Оформленные бюллетени с решениями передавались в офис ООО «Управляющая компания» по адресу: <адрес> Б, в представительский офис ЩЩЩ «Управляющая компания» по адресу: <адрес>, 1-й подъезд, опускались собственниками в красные почтовые ящики для показаний, с надписью УК в каждом подъезде.

Инициаторами общего собрания выступали собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Фитисов В.А., Роскошный Д.М., Тумасова В.Д.

ООО «Управляющая компания» выступала инициатором собрания в соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ, согласно положениям которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В реестре лицензий управляющей компании числятся сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Полагают, что доводы истцов о массовой фальсификации результатов голосования, в результате подделки листов голосования, не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании истец Алабина Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Киргизова С.С. и генеральный директор Кравченко В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77, том 10).

Истец Калашникова М.Н. и ее представитель Коробко М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 61, том.10).

Истец Березовская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Фитисова В.А. – Бишель А.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Фитисов В.А., Роскошный Д.М., Тумасова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО УК «Победа» Умарова А.Н. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица <адрес> по строительному и жилищному надзору по доверенности Тараули И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Якимов Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 93 том 10). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником <адрес>. В квартире проживает с 2018 года. О проходивших собраниях ему было известно из объявлений, наклеенных в подъезде дома, а также из группы в «WhatsApp», в которой состоят собственники помещений. В собраниях собственников помещений он не участвовал, каких либо бюллетеней не подписывал.

Третье лицо Ширяев П.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 94 том 10). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником <адрес>. В квартире проживает с момента сдачи дома в эксплуатацию. В голосовании участия не принимал, подпись в бюллетени не ставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что решением суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников.

При этом законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст.45-48Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного протокола были приняты следующие решения: Вопрос 1 - Избрать председателем собрания - Фитисова В. А. (<адрес>); секретарём собрания - Тумасову В.Д. (<адрес>); счётную комиссию в составе: Бойко С. Г. (<адрес>), Фитисов В. А. (<адрес>);

Вопрос 2 - Расторгнуть договор управления с ООО УК «Победа» ИНН 2636217355 с ДД.ММ.ГГГГ;

Вопрос 3 - Выбрать в качестве управляющей организацией ООО «Управляющая компания», ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459.

Вопрос 4 - Утвердить предложенные условия договора управления МКД и плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. 20 коп. с 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений, принадлежащей собственнику (без учёта коммунальных ресурсов потребляемых на СОИ).

Вопрос 5 - Уполномочить председателя Совета дома на подписание, от лица всех собственников, договора управления МКД с ООО «Управляющая компания» в предложенной редакции.

Вопрос 6 - Выбрать Совет дома в составе : Фитисов В. А. (<адрес>), Тумасова В.Д. (<адрес>), Роскошный Д.М. (<адрес>), Бойко С. Г. (<адрес>), Суркова Л. М.( кв, 4). Выбрать председателем Совета дома: Фитисова В.А. Установить срок полномочий членов Совета дома и председателя Совета дома - до переизбрания.

Вопрос 7 - Установить вознаграждение председателю совета <адрес> рубль с 1 кв. м. площади принадлежащей собственнику.

Вопрос 8 - Уведомлять собственников помещений МКД о проведении ОСС и принятых решениях на ОСС путем размещения на информационных досках в подъездах и на дверях у входа в подъезды многоквартирного дома.

Вопрос 9 – об установлении порядка предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам. Решение не принято в связи с отсутствием необходимого квалифицированного большинства 2/3 голосов от общего количества голосов собственников требуемого для принятия решения по данному вопросу.

Вопрос 10 – об избрании уполномоченного лица на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества иными лицами. Решение не принято: Отсутствие необходимого квалифицированного большинства 2/3 голосов от общего количества голосов собственников требуемого для принятия решения по данному вопросу. Вопрос 11 - Заключить с 01.01.2021г. персональные (прямые) договоры с ресурсо-снабжающими организациями (РСО) МУП «Водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт», АО «Теплосеть» на поставку коммунальных ресурсов и региональным оператором (РО) по обращению с ТКО, самостоятельно собственниками, с внесением соответствующих изменений по коммунальным платежам в договор управления.

Вопрос 12 - Наделить Совет дома правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества и благоустройстве придомовой территории. Уполномочить членов Совета дома на подписание актов выполненных работ. Вопрос 13 - Собирать ежемесячно по 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м, площади принадлежащей собственнику на текущий ремонт общего имущества и осуществление иных работ, не предусмотренных минимальным перечнем. Поручить управляющей организации ежемесячно включать в платежный документ отдельной строкой «текущий ремонт».

Вопрос 14 - Уполномочить ООО «Управляющая компания» произвести окончательную сверку расчётов с ООО «Безопасный дом» по строке Видеонаблюдение». Сумму излишне уплаченных денежных средств истребовать и использовать в рамках средств собираемых по строке текущий ремонт (резервный фонд). Вопрос 15. Уполномочить ООО «Управляющая компания на проведение и оформление приёма-передачи установленного оборудования системы видеонаблюдения от ООО «Безопасный дом».

Вопрос 16 - Установить систему видеонаблюдения с заключением ООО «Управляющая компания» соответствующего договора с ООО «Безопасный дом» с условием: монтажа системы, ввода в эксплуатацию, приём – передачу функционирующей системы, на условиях согласованных с Советом дома. В дальнейшем Советом дома принять решение по договору технического обслуживания, обработки и хранения данных системы видеонаблюдения, порядка и стоимости её обслуживания, в том числе за счёт собранных и неизрасходованных средств.

Вопрос 17 - Включить в состав общедомового имущества смонтированную и функционирующую систему видеонаблюдения.

Вопрос 18 - Наделить председателя Совета дома Фитисова В.А. полномочиями на представление и защиту прав и законных интересов собственников дома в надзорных, контролирующих, правоохранительных и судебных органах.

Вопрос 19 - Разрешить ООО «Ставропольская сетевая компания» на установку соответствующего оборудования с использование общедомового имущества МКД для возможного энергоснабжения жилых и нежилых помещений электрической энергией, на условиях, не ухудшающих законные права и интересы собственников. Уполномочить ООО «Управляющая компания» на заключение соответствующего договора с ООО «Ставропольская сетевая компания» на условиях согласованных с Советом дома.

Вопрос 20 - При определении размера расходов лиц в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, производить полное распределение коммунальных ресурсов, исходя из объёма потреблённых коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Вопрос 21 - Уполномочить члена Совета дома Суркову Л.М., истребовать у бывшего председателя Совета дома Алабиной Н.В. отчёт и неиспользованные денежные средства, лично собранные с провайдеров и иных лиц в рамках использования общего имущества. Уполномочить Суркову Л.М. на оформление приема-передачи неиспользованных денежных средств от Алабиной Н.В. Дальнейшее использование истребованных денежных средств, производить по решению Совета дома.

Из акта проверки <адрес> – государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 34886 кв. м.

В ходе проведения проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в МКД, обладающие правом собственности - 18354,37 кв.м, что составляет 52,61 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам.

В решениях собственников жилых помещений №, 6, 12, 13, 20, 22, 25, 29, 31, 33, 39, 47, 51, 59, 61, 65, 79, 80, 87, 89, 93, 120, 124, 125, 126, 150, 151, 152, 154, 157, 191, 202, 212, 217, 218, 220, 265, 295, 296, 299, 302, 305, 308, 310, 317, 331, 332, 335, 337, 342, 348, 353, 355, 361, 362, 363, 368, 374, 377, 383, 385, 386, 395, 401, 403, 405, 410, 425, 429, 433, 445, 450, 453, 456, 463, 468, 469, 471, 477, 498, 505, 508, 509, 511, 514, 523, 525, 528, 537, 539, 541, 543, 545, 547, 550, 552, 557, 565, 571, 575, 587, 589, 591, 603, 606, 612 в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, указаны данные участников собрания, не являющихся на дату проведения собрания собственниками помещений в МКД, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания либо документы подтверждающие смену фамилии.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственников <адрес>, 524, 610, 622 дата голосования не соответствует периоду проведения общего собрания, указанному в сообщении, таким образом, данные голоса не могут быть приняты к расчету кворума.

Жилое помещение № в МКД является общедолевой собственностью, при этом в голосовании принимал участие сособственник помещения, не достигший на дату проведения общего собрания собственников помещений совершеннолетия.

Вместе с тем, в решениях собственников жилых помещений 52, 53, 54 отсутствуют подписи лиц, принявших участие в данном собрании, в связи с чем, данные голоса не были приняты к расчету кворума.

Жилые помещения №, 396, 583 являются общей долевой собственностью. При этом в голосовании принимал участие один собственник, несмотря на это, его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры. Между тем, доверенности на голосование от других собственников не были представлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам №, 10, 16, 17, 19 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в МКД для принятия решений по данным вопросам. Таким образом, общее собрание правомочно (кворум имеется).

Судом установлено что, в рамках уголовного дела № старшим экспертом ЭКО по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по СК Моргуновой А.Н., на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что эксперту предоставлены экспериментальные образцы Набоковой В.П., Бушева А.В., Антошиной И.А., Баранник А.Г., Асуловой Р.А., Сикориной (Кобзевой) Е.А., Берекетовой Р.З., Березовской Е.А., Пасновой М.А., Жуковой М.В. с целью определения принадлежности подписей в бюллетенях. Согласно экспертного заключения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в виду несопоставимости подписей по буквенно-знаковому составу.

Однако, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесено к доказательствам по настоящему гражданскому делу, поскольку почерковедческая экспертиза проведена в рамках уголовного дела №, судебный акт по которому не принят судом.

Согласно материалам дела общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 34886 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в общем собрании составляет 24124,4 кв.м., что является 69,1 % от общего количества голосов.

В ходе проведения проверки <адрес> – Государственная жилищная инспекция установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в МКД, обладающие правом собственности – 18354,37 кв.м., что составляет 52,61% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что подтверждается актом.

Из пояснений третьих лиц Ширяева П.В. и Якимова Е.А. следует, что они являются собственниками квартир № и № <адрес>, в очно-заочном голосовании участия не принимали, подписи в бюллетенях не ставили, общая площадь двух квартир Ширяева П.В. и Якимова Е.А. составляет 39,5 кв.м. + 43,9 кв.м. = 83,4 кв.м.

18354,37 кв.м. – 83,4 кв.м. = 18270,97 кв.м., что составляет 52,37 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Учитывая, что Ширяев П.В. и Якимов Е.А. в голосовании участия не принимали, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ при общем числе голосов 52,37 % общее собрание собственников помещений является правомочным.

Доводы истцов, о том, что подписи других собственников жилых помещений были подделаны, участие в голосовании они не принимали, суд находит несостоятельными, поскольку не представлен вступивший судебный акт, подтверждающий подделку подписей в бюллетенях.

Вместе с тем исследование подписей, выполненные ЭКЦ ГУ МВД России в рамках проверки сообщения о преступлении, не относятся к доказательствам, устанавливающим обстоятельства по гражданскому делу (имеющим преюдициальное значение).

Согласно п. 109 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

В то время как в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Решения по вопросам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21 повестки дня приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности сведений указанных в акте у суда не имеется.

Следовательно решения по вопросам №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21 судом признаются законными.

Решения по вопросам 9, 10, 16, 17, 19 суд не может признать законными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам №, 10, 16, 17, 19 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в МКД для принятия решений по данным вопросам.

При этом, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, при принятии всех решений собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Относительно доводов истцов о том, что управляющая компания не могла являться инициатором собрания, суд приходит к следующему выводу.

Решения о выборе способа управления, а также о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами собрания выступали: собственники жилых помещений Фитисов В.А., Роскошный Д.М., Тумасова В.Д., а также ООО «Управляющая компания», при этом, на момент проведения собрания в реестре лицензий управляющей компании числились сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы истцов в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 10, 16, 17, 19 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД судом признаются незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алабиной Натальи Васильевны, Калашниковой Марии Николаевны, Березовской Евгении Анатольевны к ООО «Управляющая компания», Фитисову Владиславу Анатольевичу, Роскошному Дмитрию Михайловичу, Тумасовой Вере Даниловне, третьи лица ООО УК «Победа», <адрес> – Государственная жилищная инспекция, Дубков Андрей Николаевич, Ширяев Павел Владимирович, Якимов Евгений Андреевич, о признании недействительными решений очно-заочного собрания в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 10, 16, 17, 19 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко