Решение по делу № 33-668/2017 от 19.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-668 поступило 19 января 2017 года.

Судья Танганов Б.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч..,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 8 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Родионова А.А. к Байкало-Селенгинскому району водных путей и судоходства – филиалу Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. начальника Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей № ... от ... года о прекращении действия трудового договора №... от ... г. с Родионовым А.А.

Восстановить Родионова А.А. на работе в Байкало-Селенгинском районе водных путей и судоходства – филиале Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей в должности <...> «<...>».

Взыскать с Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей в пользу Родионова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей Побокова Н.С. по доверенности от 27 октября 2016 г., представителя Родионова А.А. по доверенности от 6 сентября 2016 г. Новоселова М.А., заключение прокурора Дмириевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Родионов А.А. просил признать незаконным приказ и.о. начальника Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей №... от ... года о прекращении действия заключенного с ним трудового договора №... от ... г., восстановить его в прежней должности – <...> «<...>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что с должности <...> «<...>» он уволен ... г. вышеназванным приказом по <...> ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии <...> опьянения. Увольнение считает незаконным, так как на работе он был <...>. ... г. у него произошел конфликт с начальником РММ Н.В.А., по поводу которого он обратился к работодателю – Б.А.В., но он в ответ на его возмущения относительно Н.В.А. предложил ему уволиться. Он написал заявление на увольнение, но потом его отозвал. Из-за этого инцидента он почувствовал себя плохо, написал заявление на отпуск без содержания, полагая, что за эти дни его самочувствие улучшится. Но ... он вынужден был обратиться в лечебное учреждение и по ... находился на больничном. По выходу с больничного ему предложили представить объяснительную по фактам нахождения на работе ... г. в нетрезвом состоянии и отсутствия на работе ... и ... г. Но указанных нарушений трудовой дисциплины он не совершал, о чем написал объяснительную. ... г. от начальника РММ Н.В.А. узнал, что уволен с работы. Однако факт нахождения его на работе в состоянии <...> опьянения не доказан. Акт о появлении его на работе ... г. в состоянии <...> опьянения был составлен в его отсутствие, когда он находился на больничном. В то время как другие работники, работающие с ним, могут подтвердить, что он ... г. находился на работе в трезвом состоянии, что между ним и Н.В.А. произошел конфликт. Но истинной причиной увольнения является обращение его супруги Р.Е.Г. в надзорные органы по факту нарушений трудового законодательства. На протяжении всей трудовой деятельности он неоднократно награждался за добросовестный труд на речном транспорте. В результате неправомерных действий работодателя он утратил заработную плату, ему причинен моральный вред.

В дополнении к исковому заявлению в обоснование незаконности увольнения Родионов А.А. указал, что в силу п. 11.8 Коллективного договора на 2015 – 2017 г. входящие в состав выборных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы работники не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа профсоюза. Он является членом профсоюза, но его увольнение произведено без предварительного согласия выборного профсоюзного органа, что является нарушением установленного порядка увольнения и влечет восстановление его на работе.

В судебное заседание Родионов А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Новоселов Н.А. на иске настаивал, пояснив суду, что при увольнении Родионова А.А. нарушена процедура увольнения, так как его увольнение произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации, членом которой он является.

Ранее в судебном заседании 21 октября 2016 г. Родионов А.А. настаивал на иске по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам.

Представитель ответчика по доверенности от 26 мая 2016 г. Побоков Н.С. иск не признал и суду пояснил, что нахождение Родионова А.А. ... г. на работе в состоянии <...> опьянения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей. Порядок увольнения был соблюден, так как профсоюзной организации в филиале предприятия не имеется, фактически она прекратила свое существование и изначально не была зарегистрирована в Реестре юридических лиц, профсоюзные взносы в Баскомфлот не перечислялись, тратились на приобретение подарков и организацию мероприятий.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей Побоков Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Родионова А.А., указывая на ошибочность вывода суда о необходимости согласования увольнения Родионова по <...> ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выборным профсоюзным органом. По мнению автора жалобы такого согласования не требуется, так как Родионов А.А. в выборные органы и в состав органов первичной профсоюзной организации, действовавшей в Байкало-Селенгинском районе водных путей и судоходства – филиале Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей, не входил. В соответствии с ч.2 ст. 82 Трудового Кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации подлежит учету при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей по доверенности Побоков Н.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Родионова А.А. по доверенности Новоселов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. При этом пояснил, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Родионов был трезв. Решение Родионовым не обжаловано, так как он не желает развивать конфликт дальше.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Случаи и формы обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, установлены ст. 82 Трудового Кодекса РФ.

Согласно названной нормы выборный орган первичной профсоюзной организации принимает обязательное участие при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на этом основании (ч.1), при решении вопроса об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 и 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (ч.2), при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работника (ч.3).

По делу установлено, что увольнение Родионова А.А. с должности <...> «<...>» произведено по <...> ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – за появление работника на работе в состоянии <...> опьянения.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за появление работника на работе в состоянии <...> опьянения в силу вышеизложенного согласования с выборным органом первичной профсоюзной организацией не требует.

Частью 4 ст. 82 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что Коллективным договором, заключенным ... г. между ФБУ Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей и Восточно-Сибирским бассейновым комитетом профсоюза работников водного транспорта (Баскомфлот) на период с ... г. по ... г., для работников Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей, в том числе работников филиалов – районов водных путей и судоходства, установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора. Сославшись на пункты 11.8 и 11.10 Коллективного договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения Родионова А.А., так как не было получено на то предварительное согласие выборного профсоюзного органа.

Между тем, п. 11.8 и 11.10 Коллективного договора установлены дополнительные гарантии для случаев привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя для работников, входящих в состав выборных органов профсоюза и не освобожденных от основной работы. Родионов А.А. к числу таких работников не относится, так как, являясь членом профсоюзной организации, не входит в состав ее выборных органов на неосвобожденной основе.

В силу изложенного вывод суда о том, что при расторжении с Родионовым А.А. трудового договора работодателем была нарушена процедура увольнения, является неверным.

Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 46 (част 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком, пришел к выводу о доказанности факта нахождения Родионова А.А. ... г. на работе в состоянии <...> опьянения. Решение суда в указанной части в установленном порядке Родионовым А.А. не оспорено, поэтому судебная коллегия в силу правила ст. ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ не входит в обсуждение вопроса об обоснованности данного вывода суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при применении к Родионову А.А. дисциплинарного взыскания за совершенный им дисциплинарный проступок работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В то время как из дела усматривается, что Родионов А.А. в организации работодателя работает с ... г., с ... г. – в качестве <...> «<...>». В период работы в качестве <...> Родионов А.А. неоднократно поощрялся за многолетний добросовестный труд. Сведений о привлечении Родионова А.А. к дисциплинарной ответственности суду не представлялось, напротив, ... г. Родионов А.А. прошел очередную аттестацию. Дисциплинарный проступок был совершен Родионовым А.А. не в период навигации и <...> и не повлек неблагоприятных последствий.

Совокупность названных обстоятельств дает основание считать примененное к Родионову А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, что в силу вышеназванных требований ч.5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ позволяет признать увольнение Родионова А.А. незаконным.

В случае признания увольнения незаконным работник в силу ч.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

С учетом названных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о восстановлении Родионова А.А. на работе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкало-Селенгинского района водных путей и судоходства – филиала Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей – без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Пащенко Н.В.

Гончикова И.Ч.