Решение по делу № 33-7818/2023 от 20.04.2023

Судья: ФИО17                              Дело [номер] ([номер])

                                                                    УИД: 52RS0[номер]-78

ФИО12 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] ФИО13                                       30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей ФИО19, ФИО28

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО33 Лии ФИО16 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней, к ФИО9, ФИО10, о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО8,

на решение Ленинского районного суда [адрес] ФИО13 от [дата]

Заслушав доклад судьи ФИО28, пояснения представителей истца адвокатов ФИО32, ФИО23, третьего лица ФИО11, представителя ответчика ФИО9 – ФИО30, представителя третьего лица нотариуса ФИО5 Л.А. – адвоката ФИО24, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным к ответчикам ФИО1, ФИО33 Лии ФИО16 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней, к ФИО9, ФИО10 и ФИО7. В ходе рассмотрения дела по существу, судом произведена замена умершего ответчика ФИО7 на его правопреемников - ФИО9 и ФИО21 в лице ее законного представителя ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО3, который скончался [дата].

Потенциальными наследниками по закону являются ФИО1 (супруга), несовершеннолетняя ФИО31 (дочь), ФИО10 (мать), ФИО3 (отец), а также ФИО8 (дочь).

После смерти ФИО3 стало известно, что отец все свое имущество завещал ФИО9, при этом лишил свою дочь ФИО8 наследства, указав фамилию дочери как «ФИО33».

В обоснование требований, истец указала, что подпись в завещании не принадлежит ее отцу, завещание изготовлено после смерти ФИО3, в реестровой записи о совершении нотариального действия подпись от имени ФИО3 также ему не принадлежит, в день составления завещания [дата], ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку накануне праздновал годовщину, был нетрезв.

Оспаривая подлинность подписи отца в завещании истец, уточнив исковые требования (т.4 л.д.83), просила признать завещание недействительным, признать за ФИО8 право на принадлежавший ФИО3 объект недвижимости - жилое помещение - квартиру по адресу: г.Н.ФИО13, переулок Университетский, [адрес] площадью 472,3 кв.м кадастровый [номер], приобретенной отцом совместно с матерью ФИО11 их дочери к 18-летию.

Решением Ленинского районного суда города ФИО5 от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО33 Лии ФИО16 в лице ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней, к ФИО9, ФИО10, о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

С ФИО8 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Обеспечительные меры, наложенные на основании определения ФИО12 районного суда от [дата] о запрете нотариусу ФИО4 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершего [дата] (наследственное дело 54/2019), отменены.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку суд необоснованно после смерти одного из ответчиков ФИО7 не приостановил производство по делу, а произвел замену ответчика на ФИО9 и несовершеннолетнюю ФИО31 в лице законного представителя ФИО2, однако наследником по завещанию является ФИО22, ФИО9 по закону. ФИО31 к нотариусу не обращалась, круг наследников на момент рассмотрения дела не был окончательно определен. Замена ответчика правопреемниками по мнению заявителя являлась преждевременной, данное действие нарушает права потенциальных наследников. Кроме того, заявитель не согласна с отказам в назначении повторной экспертизы по делу, а также в вызове и допросе свидетелей. Срок исковой давности, по мнению заявителя, применен необоснованно, суд не исследовал реестровую запись оспариваемого завещания, выводы суда о подписании оспариваемого завещания самим ФИО3 являются недоказанными, поскольку основаны на недостоверных выводах эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адвокаты ФИО32, ФИО23, третье лицо ФИО11, требования апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО9 – ФИО30, представителя третьего лица нотариуса ФИО5 Л.А. – адвокат ФИО24 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО12 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО12 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела [дата] скончался ФИО3 Истец ФИО8 является дочерью ФИО3

Согласно завещанию от [дата], удостоверенному нотариусом г.ФИО5 Т.В., все свое имущество ФИО3 завещал ФИО9, [дата] года рождения. Настоящим завещанием дочь ФИО6, [дата] года рождения лишена наследства. Подлинник завещания представлен в материалы дела (т.3 л.д.173).

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело. В числе прочего имущества, в состав наследства вошла квартира, находящаяся по адресу: г.Н.ФИО13, переулок Университетский 5а-32.

[дата] истец в лице своей матери ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (т.2 л.д.93).

Полагая, что подпись наследодателя в завещании ему не принадлежит, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ранее, истец уже обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным к ответчикам ФИО9, ФИО2, действующей в интересах ФИО31 и к ФИО5 Т.В. Решением Советского районного суда от [дата] в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу [дата] (т.2 л.д.112-114).

Решением суда было установлено, что завещание было составлено в соответствии с требованиями закона, при отсутствии сомнений в дееспособности наследодателя ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему гражданскому делу, истец увеличила круг ответчиков и в качестве оснований недействительности сделки ссылалась на то, что в момент предполагаемой сделки ([дата]) ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку накануне праздновал годовщину, был нетрезв.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.(п.2)

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения нотариуса ФИО5 Т.В. о состоянии ФИО3 в момент подписания завещания, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего присутствие [дата] ФИО3 в нотариальной конторе, удостоверение его личности и подписание реестра нотариальных действий, отсутствие в действиях нотариуса нарушений правил нотариального делопроизводства при удостоверении [дата] завещания ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» подпись в завещании от имени ФИО3 от [дата] в строке подпись выполнена самим ФИО3

Отклоняя доводы истца о несоответствии заключения судебной экспертизы законодательным, методическим и научным требованиям со ссылкой на представленные рецензию ООО «ПрофЭксперт-НН» от [дата] и заключение специалиста ООО «Скала» [номер] от [дата], судебная коллегия отмечает, что фактически в рецензии [номер] от [дата], подготовленной рецензентом ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО25 и в заключении специалиста ООО «Скала» ФИО26 от [дата] [номер] дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, экспертным заключением в процессуальном смысле, не являются, поэтому представленные рецензия и заключение специалиста не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. Лица, изготовившие и подписавшие указанные документы, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, фактически представленные исследования представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО27, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, что отражено в определении суда, исследованы непосредственно подпись в оригинале завещания, свободные образцы, материалы гражданского дела. Исследование проведено, заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, указаны применяемые методы, проведено техническое исследование подписи при помощи необходимого оборудования, экспертом исследованы общие и частные признаки подписи, отмечено, что исследуемая подпись содержит графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, т.е. является пригодной для почерковедческого исследования. При этом эксперт самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта противоречий не содержат, напротив экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в завещании, выполнена самим ФИО3

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Более того, в материалы дела представлены копии материалов проверки по факту заявления ФИО8 о недостоверности завещания. В ходе проверки заявления также проводилась почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи в завещании и в реестре нотариального действия. По результатам экспертизы был сделан вывод о подлинности подписи наследодателя в указанных документах. (т.2 л.д.278 копия материала).

Исходя из изложенного, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт выполнения подписи в завещании не ФИО3, а иным лицом, не представлены, рецензия и заключение специалиста данных выводов не содержат.

Истец ФИО8 не представила доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемого завещания, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 составлял завещание в состоянии, которое бы не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания завещания недействительным. Требование ФИО8 о признании права собственности на квартиру производно от требования о признании завещания недействительным. Следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу в связи со смертью указанного истцом в качестве ответчика ФИО3, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абз. 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Поскольку ФИО7, умерший в ходе рассмотрения дела, фактически не являлся надлежащим ответчиком по делу об оспаривании завещания, оформленного не в его пользу, отказ в приостановлении производства по делу в связи со смертью данного ответчика не является основанием для отмены решения. Лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве правопреемников, решение суда, в том числе в части отказа в приостановлении производства по делу до определения правопреемников, не оспаривают. В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, иное могло повлечь нарушение прав граждан и необоснованную волокиту. Смерть ответчика ФИО3 не могла повлиять на выводы суда, права и обязанности правопреемников ответчика ФИО3 оспариваемым решением не затрагиваются.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника ответчика ФИО3 – ФИО22, не имеется, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом, суд исходил из того, что о наличии завещания истец знала [дата], когда обратилась с заявлением к нотариусу. Таким образом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ, годичный срок на оспаривание завещания истек [дата], тогда как настоящее исковое заявление подано в суд [дата], то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим срок исковой давности, и материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города ФИО5 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].