Решение по делу № 2-836/2021 от 12.11.2020

            Дело № 2-836/2021

            УИД 35RS0010-01-2020-015958-63

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                           25 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.11.2020 обратился в суд с иском к Воробьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с Воробьевой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 за период с 21.08.2015 по 28.10.2020 в размере 136 851 рубль 21 копейка, из которых: 38 823 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 57 867 рублей 98 копеек – сумма процентов, 40 159 рублей 39 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3937 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представила возражения, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, при расчете задолженности истцом не учтены внесенные денежные средства при исполнении ежемесячных платежей, и денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Воробьева В.И. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 46 000 рублей сроком возврата 31.03.2020 под 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % в день.

На основании заявления Воробьевой В.И. на выдачу кредита Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил заемщику кредит и открыл специальный карточный счет. Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При этом также условиями кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 21.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило Воробьевой В.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015, которое она оставила без удовлетворения.

19.10.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о принудительном взыскании с Воробьевой В.И. задолженности по указанному кредитному договору.

02.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 вынесен судебный приказ по делу № 2-4213/2018 о взыскании с Воробьевой В.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 в сумме 98 626 рублей 23 копейки, из которых: основной долг - 39 549 рублей 86 копеек, проценты – 42 310 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 16 765 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 39 копеек, всего 100 205 рублей 62 копейки.

В связи с поступлением возражений от Воробьевой В.И. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 05.10.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца общая задолженность Воробьевой В.И. по кредитному договору № от 16.03.2015 за период с 21.08.2015 по 28.10.2020 составляет 136 851 рубль 21 копейка, из которых:

38 823 рубля 84 копейки – сумма основного долга,

57 867 рублей 98 копеек – сумма процентов,

40 159 рублей 39 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены все платежи Воробьевой В.И.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 01.02.2019 в отношении Воробьевой В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 в размере 100 205 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, согласно материалам дела при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства в сумме 5437 рублей 16 копеек, удержанные с Воробьевой В.И. по судебному приказу в рамках указанного исполнительного производства. В подтверждение списания с ответчика суммы в размере 5437 рублей 16 копеек, имеется SMS-уведомление о списании, справка банка о списании денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 5437 рублей 16 копеек, которые необходимо учитывать при расчете задолженности по кредитному договору.

При этом, вопреки доводу ответчика, внесенные ею платежи:

- 13.04.2015 на сумму 5000 рублей,

- 20.04.2015 на сумму 3098 рублей,

- 13.05.2015 на сумму 5200 рублей,

- 15.05.2015 на сумму 3100 рублей,

- 15.06.2015 на сумму 5200 рублей,

- 18.06.2015 на сумму 3100 рублей,

- 17.07.2015 на сумму 5020 рублей,

- 17.07.2015 на сумму 3100 рублей,

- 20.08.2015 на сумму 3100 рублей учтены истцом при определении размера задолженности.

Вопреки доводу ответчика, оснований полагать, что 21.08.2015 Воробьевой В.И. также был внесен платеж на сумму 3100 рублей в счет погашения задолженности, не имеется.

Согласно справке АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 16.02.2021 Воробьева В.И., действительно, 20.08.2015 внесла в кассу денежные средства в размере 3100 рублей на основании приходного кассового ордера №, далее, согласно заявления Воробьевой В.И. был сделан перевод на сумму 3100 рублей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - платежное поручение № от 21.08.2015.

Таким образом, платежное поручение № от 21.08.2015 является распоряжением Банку АО «Россельхозбанк» к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2015.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.10.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

02.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 05.10.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 19.10.2018 по 05.10.2020 (1 год 11 месяцев 17 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2020 (передано в отделение почтовой связи), срок исковой давности за период с 19.10.2015 не пропущен (исходя из расчета: 19.10.2018 – 3 года).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- просроченный основной долг в размере 38 047 рублей 41 копейка (исходя из расчета 38 823 рубля 84 копейки – 776 рублей 43 копейки),

- просроченные проценты в размере 50 515 рублей 18 копеек (исходя из расчета (57 677 рублей 03 копейки – 1724 рубля 69 копеек – 5437 рублей 16 копеек),

- проценты на просроченный основной долг в размере 159 рублей 42 копейки (исходя из расчета 190 рублей 95 копеек – 31 рубль 53 копейки).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 20 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3777 рублей 63 копейки, исходя из цены иска, составляющей 128 881 рубль 40 копеек (38 047,41 + 50 515,18 + 159,42 + 40 159,39).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой В. И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015:

- просроченный основной долг в размере 38 047 рублей 41 копейка,

- просроченные проценты в размере 50 515 рублей 18 копеек,

- проценты на просроченный основной долг в размере 159 рублей 42 копейки,

- штрафные санкции в размере 20 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.03.2021.

Судья                                                                                     Т.Н. Жуланова