Решение по делу № 1-81/2021 от 01.10.2020

11RS0001-01-2020-012573-43 Дело №1-81/2021

                        ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             24 февраля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшего Соломинцева И.Г.,

подсудимых Зуева Р.А., Попова П.В.,

защитников – адвокатов Коновалова Л.В., Торопова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуева Р.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ,

Попова П.В., ...:

...

...

...

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ 21.06.2020, содержащегося под стражей с 23.06.2020 по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

    Зуев Р.А и Попов П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Попов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления Зуевым Р.А. и Поповым П.В. совершены при следующих обстоятельствах.

    С 18 часов 00 минут 18.06.2020 до 13 часов 00 минут 20.06.2020 Попов П.В, ..., увидел на улице припаркованную автомашину «...» государственный регистрационный знак ... и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной автомашины.

    С целью реализации своего преступного умысла Попов П.В, находясь в указанные время и месте, подошёл к указанной автомашине и, действуя в условиях свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и водительская дверь данной автомашины не закрыта на замок, проник в салон автомашины, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, похитил сабвуфер «...» стоимостью 4 250 рублей, подиумы передних дверей для автомобильных колонок в количестве 2 штук общей стоимостью 216 рублей 67 копеек, колонки автомобильные «...» в количестве 2 штук общей стоимостью 2 456 рублей 50 копеек, автомагнитолу «...» стоимостью 2 833 рубля 34 копейки, принадлежащее ... И.Г. После этого, похищенное им имущество Попов П.В. отнёс в гараж №... по ..., где находился его знакомый Зуев Р.А..

    Таким образом, Попов П.В. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ... И.Г., на сумму 9 756 рублей 51 копейка.

    Далее Попов П.В., желая продолжить хищение чужого имущества из указанной автомашины, с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, понимая, что всё имущество не сможет отнести сам в виду его габаритности и количества, находясь у гаража №... ..., предложил Зуеву Р.А. совершить хищение имущества из автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., находящейся возле ..., на что Зуев Р.А. ответил согласием.

    Реализуя совместный, преступный умысел, Попов П.В. и Зуев Р.А. с 18 часов 00 минут 18.06.2020 до 13 часов 00 минут 20.06.2020, подошли к автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., находящейся ... и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из автомашины «...» государственный регистрационный знак ... регион колонки автомобильные «...» в количестве 2 штук стоимостью 1 957 рублей 41 копейка, чехлы автомобильные передних сидений автомобиля «...» в количестве 2 штук общей стоимостью 600 рублей, подголовники передних сидений автомобиля «...» в количестве 2 штук общей стоимостью 350 рублей, подлокотник чёрного цвета стоимостью 425 рублей, бортовой компьютер автомобиля «...» стоимостью 176 рублей 67 копеек, панель управления печкой автомобиля «...» стоимостью 500 рублей, заднюю полку для автомобильных колонок стоимостью 166 рублей 67 копеек, спинки пассажирского заднего сидения в количестве 2 штук общей стоимостью 1 600 рублей, принадлежащие ... И.Г.

    Таким образом, Попов П.В. и Зуев Р.А. похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ... И.Г., на сумму 5 775 рублей 75 копеек.

    Завладев похищенным имуществом, Попов П.В. и Зуев Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ... И.Г. материальный ущерб: Попов П.В. на общую сумму 15 532 рубля 26 копеек, Зуев Р.А. на общую сумму 5 775 рублей 75 копеек.

    Попов П.В. с 18 часов 00 минут 18.06.2020 до 18 часов 30 минут 21.06.2020, находясь возле гаража №..., расположенного по адресу: ..., непосредственно после совершённого преступления при указанных обстоятельствах, достоверно зная, что у д.32 по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара Республики Коми находится автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ..., в которой отсутствует аккумулятор и автомашина не на ходу, у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины с целью разборки её на запасные части.

    После чего Попов П.В. в указанный период времени пришёл к ... где подошёл к автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованной на уличной территории возле указанного дома, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и двери указанной автомашины не закрыты на замок, проник в данную автомашину, после чего установил принесённый с собой аккумулятор, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося у него при себе автомобильного ключа от неустановленной автомашины запустил двигатель указанной автомашины, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, похитил указанную автомашину, совершив на ней поездку от ... до гаража №...

    В результате своих преступных действий Попов П.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил автомашину «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ... С.А., стоимостью 45 360 рублей. С похищенным имуществом Попов П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... значительный материальный ущерб в сумме 45 360 рублей.

    Подсудимый Попов П.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым Поповым П.В. в ходе предварительного следствия.

    Из показаний Попова П.В., данных им 22.06.2020, 18.08.2020 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.118-121, 127-129, 150-153, 233-236, т.2 л.д.5-10, 242-243), следует, что 18.06.2020 ему позвонил его знакомый Зуев Р.А. и попросил проехать к нему в гараж по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара Республики Коми. Зуев Р.А. заехал за Поповым П.В. около 21 часа по адресу его проживания, после чего они вместе проехали к его гаражу, чтобы отремонтировать его автомобиль. Попов П.В. при этом находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, находился ли Зуев Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, Попову П.В. неизвестно. Около 22 часов они приехали в гараж и стали ремонтировать автомобиль Зуева Р.А. «...», который принадлежит сожительнице Зуева Р.А. Примерно в 22 часа 30 минут в автомобиле закончился бензин, Попов П.В. взял канистру и шланг и ушёл за бензином. При этом он не сообщал Зуеву Р.А. о том, куда именно отправился. Попов П.В. отправился к автозаправочной станции, по пути увидел стоящие около автосервиса автомобили, а именно марок «...» и «...». Как только Попов П.В. увидел стоящие автомобили, у него возник умысел похитить бензин из автомобиля «...», так как он понимал, что у него нет денежных средств и приобрести бензин он не сможет. Попов П.В. подошёл к автомобилю, стал проверять дверные ручки автомобиля «...», водительская дверь автомобиля была открыта, затем подошёл к крышке бензобака, вставил шланг в бензобак и перелил в канистру бензин в количестве примерно 1,5 л., после чего вернулся к водительской двери, открыл её, посмотрел, что есть внутри автомобиля, при этом заднее сидение автомобиля было открыто, через щель Попов П.В. заметил, что в багажнике автомобиля имеется сабвуфер, у него возник умысел похитить его и другое ценное имущество, которое есть в автомобиле, чтобы в последующем использовать или продать. Попов П.В. откинул сидение автомобиля, отключил сабвуфер от проводов, достал его через заднее сидение, багажник при этом не открывал, положил его на землю, затем снял передние автомобильные колонки, потом отмычки панели двери, взял колонки и сабвуфер, также отомкнул рамку магнитолы и вытащил магнитолу, после чего с указанными предметами пришёл в гараж к Зуеву Р.А. На вопрос Зуева Р.А. о том, откуда данной имущество, Попов П.В. пояснил, что похитил его из автомобиля «...», который стоял недалеко. Затем Попов П.В. предложил Зуеву Р.А. пойти и посмотреть, что там осталось, чтобы похитить, Зуев Р.А. согласился. Как распорядиться имуществом, они не обсуждали. После чего Попов П.В. и Зуев Р.А. совместно пошли пешком от его гаража в сторону ул.Ручейная и ул.Лесопарковая по грунтовой дороге. Где около гаражей, первых по счёту от дороги, стоял тот автомобиль, откуда Попов П.В. ранее совершил хищение сабвуфера, колонок и магнитолы. В автомобиле Зуев Р.А. стал доставать предметы, а Попов П.В. стал ему помогать, при этом по очереди они находились в автомобиле, а именно совместно с Зуевым Р.А. с передней панели отсоединили штекер бортового компьютера, сняли задние спинки сидения, вытащили полку автомобильных колонок – это сделал Зуев Р.А., Попов П.В. снял подлокотник между водительским и пассажирским сидениями, задние колонки, чехлы с передних сидений. Снятые предметы они положили в салоне автомобиля на сидение. Были ли в автомобиле какие-либо документы, Попов П.В. не видел. Также они сняли с передних кресел автомобиля подголовники. После чего Зуев Р.А. взял в руки заднюю полку от автомобильных колонок, спинки задних сидений, бортовой компьютер и задние колонки, с указанными предметами направился к своему гаражу. Попов П.В. осознавал, что за их действиями никто не наблюдает, никого рядом не было, их никто не останавливал. После того, как Попов П.В. пришёл к гаражу, указанные предметы Зуев Р.А. переместил к себе в гараж и в свой автомобиль. Часть похищенного: подлокотник, подголовники передних сидений, чехлы, панель управления печкой, заднюю полку с задними колонками Попов П.В и Зуев Р.А. оставили в гараже последнего, а сабвуфер и передние колонки, магнитола и бортовой компьютер находились у Зуева Р.А. в автомобиле. Попову П.В. неизвестно, как Зуев Р.А. распорядился имуществом. Они не обсуждали, как распоряжаться похищенным имуществом. Похищенный бортовой компьютер Попов П.В. установил на автомобиль «...». 21.06.2020 Попова П.В. вызвали в УМВД России по г.Сыктывкару для дачи показаний, где он полностью признал вину, а также пояснил, где находятся похищенные предметы – часть в гараже Зуева Р.А., часть может находиться в его квартире или автомобиле Зуева Р.А. Вину в том, что он проник в чужой автомобиль с целью хищения предметов, признаёт в полном объёме. Он также признаёт то, что совершил хищение по предварительному сговору с Зуевым Р.А. Попов П.В. раскаивается содеянном, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Когда Попов П.В. и Зуев Р.А. похитили имущество из автомашины «...», никакими инструментами не пользовались. Передние колонки с передних дверей Попов П.В. снял вместе с подиумами. Когда он снял с автомобиля «...» передние колонки с подиумами, вытащил сабвуфер из багажника, вытащил автомагнитолу, пошёл в гараж к Зуеву Р.А. Попов П.В. хотел ещё украсть имущество из автомашины, однако понял, что один не справится, поэтому предложил Зуеву Р.А. пойти с ним, на что тот согласился. До этого Попов П.В. слил с автомашины «...» бензин примерно 1,5 л., не более, слил в канистру пластиковую, которая была при нём, при помощи шланга, тоже принесённого с собой. Уже после того, как слил бензин, у Попова П.В. возник умысел на кражу имущества из автомашины. Попов П.В. видел, что задняя левая дверь автомашины «...» со стороны стекла прикручена на саморез, она не открывалась. Также замок передней левой водительской двери, а именно личинка замка была повреждена, то есть было видно, что имеет небольшие вмятины. Попов П.В. сам ничем замки автомобиля не открывал. На второй замок передней пассажирской двери Попов П.В. внимание не обращал. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы Попов П.В. согласен со стоимостью похищенного имущества. Куда Попов П.В. дел подиумы от колонок, не помнит, но в гараж к Зуеву Р.А. их не приносил. При проверке показаний на месте Попов П.В. указал на автомобиль «...» в корпусе серого цвета, который расположен параллельно гаражному комплексу около гаража №1. Подойдя к автомобилю, Попов П.В. пояснил, что из указанного автомобиля он 18.06.2020 с помощью шланга и канистры слил 1,5 л. бензина, после чего, указав на водительскую дверь, пояснил, что указанная дверь 18.06.2020 была открыта, так как Попов П.В. проверил все ручки и двери. Затем Попов П.В. пояснил, что открыв дверь, он заглянул в автомобиль, увидел, что спинка заднего сидения откинута, и в багажнике имеется сабвуфер. У Попова П.В. возник умысел похитить данный сабвуфер и иные ценные предметы из автомобиля, он сел в автомобиль, перелез на заднее сидение, полностью откинул заднюю спинку, отсоединил сабвуфер, перелез на переднее сидение, отсоединил передние колонки и магнитолу «...», с указанными предметами направился в гараж, где предложил Зуеву Р.А. совершить хищение остальных ценных предметов из автомобиля «...», на что Зуев Р.А. согласился. Они вместе направились от гаража №... к автомобилю, при этом Попов П.В. указал путь. После чего Попов П.В. указал вновь на автомобиль «...», пояснив, что он совместно с Зуевым Р.А. похитили из указанного автомобиля, предварительно договорившись: задние колонки, панель печки, подлокотник, чехлы и подголовники переднего сидения, спинки заднего сидения. Затем Попов П.В. указал путь к гаражу №..., пояснив, что указанный гараж принадлежит Зуеву Р.А., что в этот гараж они поместили похищенные предметы. Также Попов П.В. указал на место около гаража, где с его слов, находился автомобиль Зуева Р.А. «...», и куда они поместили похищенный сабвуфер, колонки и бортовой компьютер. Далее Попов П.В. показал, что 13.06.2020 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая д.1/4 он видел автомобиль «...» и решил его приобрести. Он дёрнул за ручку двери автомобиля, все двери машины была открыты. В салоне автомобиля Попов П.В. увидел свидетельство о регистрации транспортного средства. Данное свидетельство Попов П.В. забрал, так как хотел выяснить через знакомых, кто является собственником автомобиля. Потом собирался свидетельство вернуть. До 18.06.2020 Попов П.В. пытался выяснить, кто является собственником автомобиля, но так и не выяснил. И тогда Попов П.В. решил украсть данную машину. После того, как Попов П.В. и Зуев Р.А. спрятали в гараже у Зуева Р.А. похищенное 19.06.2020 имущество. Попов П.В. попросил Зуева Р.А. подвезти его до д.32 по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара Республики Коми и пояснил Зуеву Р.А., что приобрёл автомобиль, в подтверждение показал Зуеву Р.А. свидетельство о регистрации транспортного средства, которое он забрал из автомобиля при указанных ранее обстоятельствах. Доехав до места, Попов П.В. вышел из машины, а Зуев Р.А. уехал. Попов П.В. не сообщал Зуеву Р.А. о том, что собирается украсть автомобиль, сказал, что купил машину. После того, как Зуев Р.А. уехал, Попов П.В. подошёл к машине, осмотрелся по сторонам, убедился, что его действиями никто не наблюдает, вставил похищенный ранее аккумулятор. Сел на водительское сидение, при этом двери машины были открыты. Попов П.В. вставил ключ от своей бывшей машины «...», он подошёл, и машина завелась. Попов П.В. доехал на этом автомобиле до гаража Зуева Р.А. и так как у него были ключи от гаража, он поставил туда похищенный автомобиль. После чего Попов П.В. ушёл домой. На следующий день утром Попов П.В. пришёл в гараж вместе с Зуевым Р.А. и попросил его разобрать похищенный автомобиль с целью посмотреть, какие на ней установлены запасные части. 19.06.2020 Попов П.В. и Зуев Р.А. разобрали передний бампер, передние фары, радиатор, модуль зажигания, блок управления, блок предохранителя. Все запчасти остались в гараже, также с машины был снят аккумулятор. Ничего с машины Попов П.В. не продавал, машину возвращать не намеревался, собирался её использовать сам. На машине был установлен государственный регистрационный знак .... Вину в хищении автомобиля «...» Попов П.В. признаёт в полном объёме. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Попов П.В. в судебном заседании пояснил, что эти показания подтверждает полностью. Попов П.В. сам сообщил сотрудникам полиции о краже автомобиля «...», когда находился в следственном изоляторе, ещё до того, как было возбуждено уголовное дело.

    Подсудимый Зуев Р.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым Зуевым Р.А. в ходе предварительного следствия.

    Из показаний Зуева Р.А., данных им 22.06.2020, 31.07.2020 и 19.08.2020 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.96-99, 105-109, 144-147, т.2 л.д.175-176, т.3 л.д.1-2), следует, что 18.06.2020 примерно в 21 час 00 минут Зуев Р.А. решил пойти в гараж. В данном гараже в настоящее время находится автомобиль Попова П.В., который по его просьбе он разрешил поставить в свой гараж, чтобы он мог его ремонтировать. В собственности ...., являющейся сожительницей Зуева Р.А., имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак Р422НС 11 регион. На данном автомобиле Зуев Р.А. приехал к гаражу №..., который расположен по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, д.1/4. Автомобиль оставил около гаража, сам находился в гараже, спиртное при этом не употреблял. Примерно в 21 час 20 минут Зуев Р.А. позвонил Попову П.В., попросил его помочь в ремонте машины. Попов П.В. пришёл. Они вместе осмотрели автомобиль. Затем в автомобиле «...» стал заканчиваться бензин. Попов П.В. сказал, что пойдёт за бензином. Последний взял пластиковую канистру, шланг и ушёл, при этом не сообщал, куда он пошёл за бензином. Спустя примерно 15 минут Попов П.В. вернулся, в руках у него была канистра с бензином, откуда он взял бензин, не пояснил. В канистре было примерно 1,5 л. бензина. Также в руках у Попова П.В. были сабвуфер и автомобильные колонки. Попов П.В. отдал Зуеву Р.А. эти предметы и попросил убрать их к себе в машину. Попов П.В. пояснил, что указанные предметы он похитил из автомобиля «...», который находился недалеко от гаража, и предложил Зуеву Р.А. похитить оставшееся ценное имущество из автомобиля «...», а также помочь ему донести его до гаража Зуева Р.А., а затем использовать в автомобиле Зуева Р.А. Как они будут распоряжаться похищенным имуществом, Зуев Р.А. и Попов П.А. не обсуждали. Зуев Р.А. согласился на предложение Попова П.В., у него возник умысел похитить предметы из автомобиля той же марки, как и у него, понимая, что данное имущество ни ему, ни Попову П.В. не принадлежит. После чего Зуев Р.А. и Попов П.В. пошли пешком в сторону ул.Лесопарковая по грунтовой дороге, где около гаражей, расположенных первыми от дороги, Зуев Р.А. увидел автомобиль «...» серого цвета. Подойдя к автомобилю, Зуев Р.А. увидел, что данный автомобиль открыт, а именно в нём уже находился Попов П.В. Каким образом он открыл указанный автомобиль, Зуеву Р.А. неизвестно, он автомобиль не повреждал. Зуев Р.А. помог Попову П.В. доставать предметы из машины. Зуев Р.А. и Попов П.В. совместно отсоединили штекер бортового компьютера, автомагнитолу «...». После чего Попов П.В. передал его Зуеву Р.А. Он помог Попову П.В. снять задние спинки сидения, вытащить полку автомобильных колонок, при этом он внутрь автомобиля не залезал, находился на улице, корпусом наклонялся в автомобиль, скорее всего трогал части автомобиля, чтобы достать те элементы, которые были пригодны для использования в автомобиле. Также Зуев Р.А. и Попов П.В. совместно сняли подлокотник между водительским и пассажирским сидениями, задние колонки, чехлы с передних сидений. Были ли в автомобиле какие-либо документы, Зуев Р.А. не помнит. Также Попов П.В. снял с передних кресел автомобиля подголовники. После чего Зуев Р.А. взял в руки заднюю полку от автомобильных колонок, спинки задних сидений, бортовой компьютер и задние колонки, и с указанными предметами направился к своем гаражу. Попов П.В. остался в автомобиле, снимал ещё какие-то его части. Последовательность хищения, возможно, была другая, так как они торопились. Зуев Р.А. осознавал, что за их действиями никто не наблюдает, никого рядом не было, их никто не останавливал. Также Зуев Р.А. не видел, чтобы Попов П.В. открывал багажник автомобиля, сам он его также не открывал. Зуев Р.А. поместил похищенные предметы к себе в гараж, а бортовой компьютер он положил в свой автомобиль. Через несколько минут к гаражу пришёл Попов П.В. в руках у него также находился аккумулятор, откуда он его взял, Зуеву Р.А. неизвестно, так как капот автомобиля «...» они не открывали. После этого Попов П.В. предложил сразу поставить бортовой компьютер в автомобиль Зуева Р.А., на что он согласился, и Попов П.В. установил его. Также к себе домой Зуев Р.А. привез сабвуфер, колонки и магнитолу «...», которые ранее Попов П.В. принёс, скорее всего, они были также из автомобиля «...», из которого они похитили имущество. Как Зуев Р.А. собирался распорядиться похищенным имуществом, он не думал, предполагал, что поставит его в автомобиль, принадлежащий .... Все остальное похищенное имущество он оставил у себя в гараже по просьбе Попова П.В. Где в настоящее время находятся документы на имя ... И.Г., а также чехлы от передних сидений автомобиля, подголовники, Зуеву Р.А. неизвестно. 21.06.2020 Зуева Р.А. вызвали в УМВД России по г.Сыктывкару для дачи показаний, где он полностью признал вину, а также пояснил, где находятся похищенные предметы и добровольно их выдал, часть находилась у него дома по адресу: ..., часть находилась в гараже по адресу: ... Вину в том, что проник в чужой автомобиль с целью хищения предметов, Зуев Р.А. признаёт в полном объёме, также признаёт, что совершил хищение по предварительному сговору с Поповым П.В., в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Когда Попов П.В. предложил совершить кражу из автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., Зуев Р.А. находился возле гаража №.... Когда Зуев Р.А. относил похищенное имущество из автомашины «...» в гараж, Попов П.В. оставался ещё на том месте, где стояла автомашина «...». Через некоторое время Попов П.В. пришёл и в руках принёс аккумулятор. Откуда у него был этот аккумулятор и где он его взял, Зуеву Р.А. неизвестно. Ключи от своего гаража №... Зуев Р.А. отдал Попову П.В. в ночное время 19.06.2020, так как он собирался поставить в него автомашину «...», которую с его слов он приобрёл. 19.06.2020 в дневное время Зуев Р.А. видел в своём гараже автомобиль «...» тёмно-зелёного цвета, который был частично разобран, с него были сняты некоторые детали и запасные части. Также в гараже Попов П.В. показывал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «...». В замке зажигания в автомашине Зуев Р.А. увидел ключи, поэтому подумал, что эта автомашина действительно принадлежит Попову П.В. 19.06.2020 Попов П.В. вернул Зуеву Р.А. ключи от гаража. Автомашина «...» так и осталась стоять в гараже, никакие детали и запасные части из гаража Попов П.В. и Зуев Р.А. не уносили. 24.06.2020 от сотрудников полиции Зуеву Р.А. стало известно о том, что автомашина «...» Попову П.В. не принадлежит, является краденной. Кражу указанной автомашины, как стало известно от сотрудников полиции, совершил Попов П.В. После ознакомления с оценочной экспертизой, с суммами, указанными в заключении, Зуев Р.А. согласен. В ходе проверки показаний на месте Зуев Р.А. указал путь к ... по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара Республики Коми, где при изложенных выше обстоятельствах им совместно с Поповым П.В. совершено хищение имущества из автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... Далее Зуев Р.А. пояснил, что когда он и Попов П.В. подходили к указанному автомобилю, Попов П.В. открыл одну из дверей, какую именно, Зуев Р.А. не помнит, после чего он указал двери автомобиля, к которым подходил и из которых совместно с Поповым П.В. с целью хищения вытаскивал имущество, а именно заднюю полку с аудиоколонками, магнитолу, бортовой компьютер, подголовники и чехлы передних сидений, задние спинки сидения. Далее Зуев Р.А. указал путь к гаражу №.... Прибыв к гаражу, Зуев Р.А. пояснил, что в указанный гараж он поместил часть похищенного, а именно заднюю полку с колонками, подголовники и чехлы передних сидений, спинки заднего сидения, а также подлокотник, которые унёс Попов П.В., при этом Зуев указал на место около гаража, пояснив, что на указанном месте стоял принадлежащий .... автомобиль «...», на котором Зуев Р.А. передвигался, в него он поместил похищенный Поповым П.В. сабвуфер, бортовой компьютер, магнитолу, колонки. После оглашения указанных показаний подсудимый Зуев Р.А. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

    Помимо признания Зуевым Р.А. и Поповым П.В. причастности к совершению преступлений, вина Зуева Р.А. и Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а также вина Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

    Потерпевший ... И.Г. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.136-139, т.2 л.д.173-174, 201-202), суду показал, что его знакомые .... и ... арендуют помещение автосервиса по адресу: .... 17.06.2020 ... И.Г. обратился в указанный автосервис с целью отремонтировать автомобиль «...», расплатиться за ремонт автомобиля ... И.Г. намеревался двигателем своего второго автомобиля «...» серого цвета государственный регистрационный знак ... .... Автомобиль «...» ... И.Г. оставил около гаражей рядом с автосервисом на расстоянии не более 5 м. Территория автосервиса не огорожена, не охраняется, видеонаблюдения в автосервисе нет. 17.06.2020 ... И.Г. закрывал автомобиль на ключ, все двери проверил, после этого к его автомобилю по его просьбе приезжала ...., забирала личные вещи. При этом она передала ... И.Г. ключ и пояснила, что проверила, все ли двери закрыты. Ключи от автомобиля ... И.Г. нигде не терял. Рядом находился автомобиль, принадлежащий .... – ... ближе к ул.Лесопарковая на расстоянии примерно 1 м. от автомобиля «...». 19.06.2020 ... И.Г. приехал к ... и отдал ему ключи от автомобиля «...», чтобы он посмотрел на наличие дефектов двигатель указанного автомобиля. Так ключи от автомобиля «...» постоянно находились при ... он, с его слов, их никому не передавал. 20.06.2020 ... И.Г. приехал в указанный выше автосервис, где ... в помещении автосервиса передал ему ключи от автомобиля «...». Подойдя к автомобилю, ... И.Г. в присутствии ... открыл багажник и увидел, что в нём отсутствует сабвуфер чёрного цвета «...». ... И.Г. спросил у ... и .... по поводу пропажи сабвуфера, те были удивлены данному факту. После чего они вместе вернулись к автомобилю и обнаружили, что трава между автомобилем и гаражами сильно примята, повреждён замок правой передней двери – имеет царапины, в автомобиле отсутствует имущество, принадлежащее ... И.Г.: сабвуфер «...», который оценивает в 3 500 рублей, колонки автомобильные «...» в количестве 2 штук, которые оценивает в 2 800 рублей, автомобильные колонки неустановленной марки, которые оценивает в 2 000 рублей, чехлы автомобильные передних сидений автомобиля в количестве 2 штук, которые оценивает в 800 рублей за штуку, чехлы были с потёртостями, и разошлась ткань на водительском чехле, спинки пассажирского заднего сидения автомобиля «...» в количестве 2 штук, которые оценивает в 2 000 рублей, подголовники передних сидений автомобиля «...» в количестве 2 штук, которые оценивает в 500 рублей за штуку, также при покупке были в автомобиле, повреждений не имели, подлокотник чёрного цвета, который оценивает в 500 рублей, он имел потёртости, бортовой компьютер автомобиля «...», который оценивает в 1 500 рублей, автомагнитола «...», которую оценивает в 3 000 рублей, панель управления печкой автомобиля, которую оценивает в 1 000 рублей, 2 подиума передней двери для автомобильных колонок, которые оценивает в 300 рублей за штуку, задняя полка под автомобильные колонки, которую оценивает в 300 рублей. Всё перечисленное ... И.Г. ранее видел в своём автомобиле 17.06.2020, когда перекладывал вещи из автомобиля «...» в автомобиль «...». Они сразу не стали вызывать сотрудников полиции, так как решили самостоятельно проследить за лицами, которые похитили имущество, так как в автомобиле «...» оставалось иное имущество. Они предположили, что злоумышленники решат вернуться в ночь с 20 на 21 июня 2020 года. Они следили до 03 часов 21.06.2020, однако никто из подозрительных лиц мимо автосервиса или автомобилей не проходил. В связи с этим 21.06.2020 ... И.Г. обратился в полицию. Кто мог похитить указанное имущество, ... И.Г. неизвестно. Таким образом, ... И.Г. причинён ущерб на общую сумму 19 800 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, живёт на денежные средства родственников, всё перечисленное приобретал на свои личные денежные средства, когда официально был трудоустроен в компании «Комигор». После ознакомления с заключением оценочной экспертизы по оценке имущества, которое было похищено из автомашины «...» государственный регистрационный знак ... регион, ... И.Г. указал, что с суммой, указанной в заключении эксперта, в размере 15 532 рубля 26 копеек, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает. Похищенное имущество возвращено ... И.Г., за исключением подиума передней двери для автомобильных колонок с правой и с левой сторон передних дверей. В передних дверях автомашины «...» государственный регистрационный знак ... регион были установлены колонки «...» в количестве 2 штук с правой и с левой сторон передних дверей. В задней части за подголовниками в полке были установлены колонки «...». Подлокотник был обшит искусственной кожей, чехлы были также выполнены из искусственной кожи. Материальных претензий ... И.Г. ни к кому не имеет. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ... И.Г. в судебном заседании пояснил, что указанные показания подтверждает, уточнил, что материальный ущерб для него не является значительным, потому что отсутствие этих предметов никак не повлияло на количество его денег в тот момент. Машина была не на ходу, ... И.Г. на ней не ездил. Всё возвращено ... И.Г., в том числе и полки под колонки. Если бы ему не вернули похищенное имущество, он бы не стал приобретать новое, так как машина уже подлежала утилизации, он бы её не восстанавливал. Подсудимый Зуев Р.А. звонил ... И.Г., принёс свои извинения, компенсировал вред в сумме 2 500 рублей. ... И.Г. принял его извинения, претензий никаких не имеет.

    В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ... ... свидетелей ... ...., ...., ...., ... ... ... ... данные ими в ходе предварительного следствия.

    Потерпевший ... (т.2 л.д.221-223) показал, что в его собственности имеется автомашина «...» государственный регистрационный знак ... в кузове тёмно-зелёного цвета. Данную автомашину ... приобрёл у .... по объявлению на сайте «Авито.ру» по договору купли-продажи за 10 000 рублей. Автомашина с учёта в ГИБДД не снята, ... ею распоряжается на основании договора купли-продажи. На момент покупки автомобиль был на ходу, но была повреждена правая передняя его часть. Требовался ремонт автомашины, на который ... тратил свои собственные денежные средства около 30 000 рублей, а именно нужно было заменить капот, крыло, бампер, осуществить сварочные работы и покрасить автомобиль. На автомашине не была установлена сигнализация, она закрывалась на ключ. После покупки указанной автомашины ... отогнал её к своему знакомому ...., который занимается кузовным ремонтом автомашин и покрасочными работами, в бокс, расположенный по адресу: .... Сроки ремонта они не обговаривали, по возможности, как время у него будет, так автомашину и отремонтирует. ... периодически звонил ...., спрашивал, как обстоят дела с ремонтом автомашины «...». Примерно в середине марта 2020 года ремонтные работы были выполнены, но ... не понравилось, и он оставил автомобиль для дальнейших ремонтных работ. Примерно в мае 2020 года .... сообщил, что автомашина находится на стоянке по адресу: .... Там же находился его второй автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион в корпусе бежевого цвета. Задняя правая дверь автомашины не закрывалась, так как были неисправности замка. .... снял аккумулятор с автомашины, который в последующем вернул ... 24.06.2020 около 12 часов 00 минут ... приехал к ... так как хотел забрать автомашину «...», и увидел, что её нет. Автомашина «...» стояла на месте. На вопрос Боброва С.В., где его автомашина «...», .... ответил, что он не знает, он с данного места её никуда не перегонял. Ключи от автомашины «...» .... отдал ... 24.06.2020. Последний раз ... видел автомашину «...» примерно 17.06.2020 у .... ... оценивает данный автомобиль в 60 000 рублей с учётом того, что купил его за 10 000 рублей, вложил в его ремонт 30 000 рублей, документально не может подтвердить, так как ремонт делал у своих знакомых. На иждивении у Боброва С.В. находится 1 несовершеннолетний ребёнок, которому он материально помогает. Кредитных обязательств ... не имеет. Коммунальные услуги за квартиру платит его бывшая супруга, у которой квартира, где ... периодически проживает. В автомашине «...» над водительским сидением в козырьке находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. 24.09.2020 ... сообщил в полицию об угоне его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... зелёного цвета. В этот же день от сотрудников полиции ... стало известно, что автомашину «...» нашли. Приехав к гаражу №..., ... увидел свою автомашину «...» в полуразобранном состоянии. В этот же день автомашина, запчасти и детали от неё, в том числе и свидетельство о регистрации транспортного средства на неё были возвращены ... на ответственное хранение. ... понял, что автомашину украли с целью её разобрать на запчасти и в последующем продать. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, в котором указано, что стоимость автомашины «...» государственный регистрационный знак ... 2003 года выпуска с учётом износа на момент её хищения в период времени с 17.06.2020 года по 19.06.2020 составляла 45 360 рублей. С данной суммой ... согласен. Данный материальный ущерб также является для .... значительным, ...

    Свидетель ... (т.2 л.д.93-97) показал, что помогает своему другу .... в починке и ремонте автомобилей в автосервисе «...» ... в должности механика. Автосервис находится за заправкой, расположенной по ул.Ручейная г.Сыктывкара Республики Коми около гаражного комплекса по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара Республики Коми. На 21.06.2020 на ремонте находились автомашины марок «...», «...», которые были припаркованы слева от помещения автосервиса вдоль грунтовой ограды, а также автомашина ... серого цвета, принадлежащая .... Так как гаражами, расположенными рядом с автосервисом, никто не пользовался, они парковали автомобили, которые подлежат ремонту, перед этими гаражами. Примерно в начале июня 2020 года ... И.Г., являющийся соседом ... Н.С., приобрёл автомобиль «...». Ранее ... И.Г. пользовался автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион серого цвета. Данный автомобиль после 15.06.2020 ... И.Г. пригнал к автосервису по адресу: ... Автомобиль «...» необходимо было покрасить, поэтому ... И.Г. собирался оставить им данный автомобиль для покраски, а сам собирался уехать на автомобиле «...» государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль находился около гаражей гаражного комплекса на парковочной площадке около гаражей. Последний раз автомобиль ... и ... И.Г. видели 19.06.2020 в 18 часов 00 минут, автомобиль внешних повреждений не имел, ничего подозрительного не было. Автомашина сигнализацией была оборудована, однако стояла на бесшумном режиме. Закрывалась автомашина с брелока. На передней водительской двери и на передней пассажирской двери были установлены замки. ... И.Г. увёз ключи с собой, когда оставил автомобиль. 20.06.2020 примерно в 12 часов 00 минут ... и .... приехали к зданию автосервиса, примерно в 13 часов 00 минут ... подошёл к автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., так как 19.06.2020 ... И.Г. принёс ему ключи от данной автомашины и попросил посмотреть двигатель автомашины на наличие дефектов, чтобы в последующем отдать ... двигатель за покраску автомобиля «...» и доплатить денежными средствами. Чагин А.Ю. никому ключи от автомашины «...» государственный регистрационный знак ... регион не передавал, они всегда находились при нём. Так 20.06.2020 примерно в 13 часов 00 минут ... сел в автомобиль ... И.Г., при этом открыл его ключом, так как не было аккумулятора. Когда ... открывал дверь автомашины ключом, ничего подозрительного не заметил. ... попытался завести автомобиль, при этом ранее он установил на автомобиль другой аккумулятор. Находясь в машине, ... увидел, что на полу со стороны переднего пассажирского сидения сложен пакет с мусором, а также то, что в автомобиле отсутствуют колонки, бортовой компьютер, сабвуфер, магнитола, нет задних спинок сидений, подголовников, подлокотников, задней полки для колонок. .... удивило, что автомобиль полупустой, так как когда ... И.Г. привёз автомобиль «...» и переносил из него вещи в автомобиль «...», в автомашине «...» всё перечисленное имущество присутствовало. ... сообщил ... И.Г., что его автомашина полупустая, отдал ему ключи от автомобиля. ... И.Г. сообщил, что он никому перечисленное имущество из его автомобиля не передавал, имущество похищено, а также то, что повреждён замок правой передней пассажирской двери. Видеонаблюдение в помещении мастерской, на уличной территории не ведётся. Они решили, что лица, совершившие хищение имущества, могут прийти повторно, так как в автомобиле ещё остались ценные вещи, а именно в подкапотном пространстве автозапчасти, и остались понаблюдать, установили свои автомобили в разных местах недалеко от автомобиля «...», однако ничего подозрительного не происходило, никто больше не приходил. В связи с чем 21.06.2020 ... И.Г. решил сообщить о хищении его имущества в полицию. Кто может быть причастен к хищению имущества из автомобиля «...», ... неизвестно. 21.06.2020 .... обнаружил, что в его автомобиле «...» отсутствует аккумулятор.

    Свидетель .... (т.2 л.д.179-183) показал, что с 2018 года арендует помещение гаража по адресу: ..., в котором расположен автосервис, в нём .... производит ремонт автомобилей, в работе ему помогает его знакомый ... Также у .... есть знакомый ... И.Г. Примерно в начале июня 2020 года ... И.Г. решил покрасить свой автомобиль «...», за работу ... И.Г. собирался рассчитаться двигателем от его предыдущего автомобиля «...», который был в рабочем состоянии. 17.06.2020 ... И.Г. оставил свой автомобиль «...» около гаражей, расположенных рядом с автосервисом по указанному адресу, для того, чтобы 20.06.2020 уехать на нём домой, так его автомобиль «...» планировали покрасить. Гаражный комплекс расположен от территории автосервиса на расстоянии не более 5 м. При этом территория никак не огорожена, не охраняется, видеонаблюдения в автосервисе нет. Автомобиль «...» ... И.Г. находился близко к указанным гаражам, на расстоянии примерно 1-1,5 м. 17.06.2020 ... И.Г. закрывал свой автомобиль на ключ, .... это видел. Рядом с автомобилем ... И.Г. примерно на расстоянии 1 м. находился автомобиль .... «...» 19.06.2020 .... находился в автосервисе с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ничего подозрительного не заметил. Вечером этого же дня ... И.Г. передал .... ключи от своего автомобиля, чтобы тот проверил его на наличие дефектов. 20.06.2020 .... и ... приехали к автосервису, чтобы заняться ремонтом автомобилей. Примерно в 13 часов 00 минут приехал ... И.Г., ... в помещении автосервиса передал ему ключи от автомобиля «...», после чего ... И.Г. ушёл к автомобилю, пришёл через несколько минут и сообщил, что из автомобиля пропало имущество. Они втроём подошли к автомобилю «...», где увидели, что трава между автомобилем и гаражами сильно примята, повреждён замок правой передней двери – имеет царапины, в автомобиле отсутствует имущество, принадлежащее ... И.Г., с его слов: сабвуфер «...», автомобильные колонки «... в количестве 2 штук, автомобильные колонки неустановленной марки, автомобильные чехлы передних сидении автомобиля «...», спинки пассажирских задних сидений автомобиля «...» в количестве 2 штук, подголовники передних сидений автомобиля «...» в количестве 2 штук, подлокотник чёрного цвета, бортовой компьютер автомобиля «...», автомагнитола «Pioneer», панель управления печкой автомобиля «...», подиум передней двери для автомобильных колонок. Всё перечисленное .... ранее видел в автомобиле ... И.Г., было ли всё перечисленное в автомобиле ... И.Г. 17.06.2020, когда он оставил автомобиль возле автосервиса, .... не видел, так как в автомобиль не заглядывал, скорее всего указанное имущество было в автомобиле, так как ... И.Г., когда перекладывал вещи из автомобиля «...» в автомобиль «...», ничего не пояснял о том, что он забирает перечисленное имущество или то, что он ранее его кому-то отдал. Они сразу не стали вызывать сотрудников полиции, так как решили самостоятельно проследить за лицами, которые похитили имущество. В автомобиле «...» оставалось иное имущество, и они предположили, что злоумышленники решат вернуться в ночь с 20.06.2020 на 21.06.2020. Следили до 03 часов 00 минут 21.06.2020, однако никто из подозрительных лиц мимо автосервиса или автомобилей не проходил. В связи с этим 21.06.2020 ... И.Г. обратился в полицию. Также примерно в 12 часов 00 минут 21.06.2020 .... решил проверить свой автомобиль на наличие в нём принадлежащего ему имущества. Открыв своим ключом крышку багажника принадлежащего ему автомобиля «... государственный регистрационный знак ... регион, при этом замок багажника видимых повреждений не имел, .... обнаружил, что в нём отсутствует аккумулятор «...», серого цвета. Свой аккумулятор .... видел в последний раз 19.06.2020, когда проверял автомобиль, а именно .... включал магнитолу.

    Свидетель .... (т.1 л.д.159-160, 218-219) показала, что Зуев Р.А. ..., проживают на съёмной квартире. Зуев ... Зуев Р.А. примерно с 18.06.2020 по 21.06.2020 принёс по адресу их проживания: ... сабвуфер чёрного цвета, автомагнитолу, колонки чёрного цвета. В какое именно время он занёс эти предметы домой, .... не видела. Она просто заметила, что они появились на их балконе. Откуда были эти вещи, кому они принадлежат, и как Зуев Р.А. хотел ими распорядиться, .... неизвестно, так как она его об этом не спрашивала. О том, что указанные предметы были похищены, .... узнала 21.06.2020 от сотрудников полиции. Впоследствии .... стало известно от Зуева Р.А. о том, что он вместе со своим знакомым совершил кражу из автомашины «...», расположенной где-то по ул.Лесопарковая г.Сыктывкара Республики Коми недалеко от гаража Зуева Р.А., часть похищенных вещей принёс домой, часть оставил в своём гараже. Также 24.06.2020 .... участвовала при осмотре гаража №... принадлежащего Зуеву Р.А., где находилась автомашина «...» зелёного цвета в полуразобранном состоянии. От сотрудников полиции .... стало известно, что указанную автомашину украл знакомый Зуева Р.А. – Попов П.В. .... неизвестно, каким образом этот автомобиль оказался в гараже у Зуева Р.А., она этим не интересовалась.

    Свидетель .... (т.2 л.д.112-115) показал, что занимается ремонтом машин. С декабря 2019 года до конца июня 2020 года он арендовал бокс для осуществления ремонта автомашин по адресу: ... В декабре 2019 года к .... обратился его знакомый ... с целью отремонтировать автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... тёмно-зелёного цвета. Данную автомашину ... пригнал в бокс по указанному адресу. Ремонтом машины .... занимался до мая 2020 года. Он отремонтировал автомобиль и примерно с конца мая 2020 года выгнал его из бокса на улицу на стоянку, расположенную по адресу: .... Автомашина стояла на стоянке примерно около 1 месяца. Ключи от автомашины были у .... В автомобиле задняя правая дверь не закрывалась, потому что были неисправности замка, также в нём отсутствовали аккумулятор и топливо. .... снял аккумулятор, в последующем вернул его ... Автомобиль закрывался с ключа, была ли установлена на автомашине сигнализация, .... неизвестно. После ремонта автомашина находилась в нормальном рабочем состоянии, на ней можно было ездить. Примерно в конце июня 2020 года ... сообщил ...., что его автомобиля «...» на стоянке нет. Куда он делся, .... неизвестно. ... не забирал со стоянки свой автомобиль. В тот же день .... передал ... ключи от его автомашины «...». ... по факту пропажи автомашины обратился в полицию. В дальнейшем .... стало известно от ...., что автомашину «...» нашли.

    Свидетель .... (т.2 л.д.155-158) показала, что у её знакомого ... И.Г. есть автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... Прокушевой С.В. известно, что в середине июня 2020 года ... И.Г. оставлял данный автомобиль возле автосервиса по адресу: .... 17.06.2020 .... приезжала к указанному автосервису, чтобы по просьбе ... И.Г. забрать из указанного автомобиля инструменты. Она открыла водительскую дверь автомобиль ключом, который ей передал ... И.Г., взяла инструмент из автомобиля, потом собрала мусор в пакет и оставила этот пакет с мусором возле переднего пассажирского сидения. Ничего подозрительного она не заметила, дверь автомобиля была закрыта. .... также закрыла дверь автомобиля, после чего уехала. Вечером того же дня .... встретилась с ... И.Г., передала ему инструмент и ключ от машины. 20.06.2020 .... и ... И.Г. приехали к автосервису. Проверив автомобиль «...». ... И.Г. обнаружил, что из багажника пропал сабвуфер, принадлежащий ему. Осмотрев салон автомобиля, также обнаружили, что неисправен замок на передней пассажирской двери. В автомашине отсутствовали принадлежащие ... И.Г. вещи: автомобильные передние колонки (пара), автомобильные задние колонки (пара), чехлы автомобильные передних сидений, спинки пассажирского заднего сидения 2 штуки, подголовники передних сидений 2 штуки, подлокотник между передними пассажирским и водительским сидениями, на пластиковой панели в передней части отсутствовали бортовой компьютер автомобиля, автомагнитола «...», панель управления печкой, подиум (панели) передних дверей для автомобильных колонок в количестве 2 штук. 17.06.2020, когда .... приезжала за инструментом, всё вышеперечисленное имущество находилось на месте. ... И.Г. 21.06.2020 обратился в полицию. Также ... С.В. известно, что из автомобиля «...», принадлежащего кому-то из работников автосервиса, из багажника пропал аккумулятор.

    Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых Зуева Р.А. и Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и вина Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.35 ч.1 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

    В соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Согласно ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

    Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Зуева Р.А. и Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, а также виновности Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

    Вина Зуева Р.А. и Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ... И.Г., который изложил обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а также о размере материального ущерба, причинённого ему в результате совершения преступления. Показаниями свидетеля ...., которая изложила обстоятельства, при которых совместно с ... И.Г. обнаружила хищение принадлежащего последнему имущества. Показаниями свидетелей ... и ...., пояснивших об обстоятельствах, при которых им от ... И.Г. стало известно о хищении из его автомобиля принадлежащего ему имущества. Показаниями свидетеля ...., являющейся гражданской супругой подсудимого Зуева Р.А., изложившей обстоятельства, при которых Зуев Р.А. принёс в квартиру по их месту жительства сабвуфер, автомагнитолу, колонки. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства, ставшие известными при осмотре автомобиля «...», принадлежащего ... И.Г., установлено отсутствие в автомобиле ряда предметов. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства, ставшие известными при осмотре автомобиля «...», принадлежащего ...., в котором был обнаружен бортовой компьютер, который был похищен из автомобиля «...», принадлежащего ... И.Г. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства, ставшие известными при осмотре помещения гаража, принадлежащего Зуеву Р.А., в котором обнаружено похищенное у ... И.Г. имущество – чехлы сине-чёрного цвета, подголовники от кресел в чехлах в количестве 2 штук, автомобильные сидения – спинки в количестве 2 штук, панель управления автомобильной печкой, автомобильные колонки чёрного цвета. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства, ставшие известными при осмотре квартиры, в которой проживал Зуев Р.А., в которой было обнаружено похищенное у ... И.Г. имущество: сабвуфер чёрного цвета, 2 автомобильные колонки, магнитола, автомобильная полка. Протоколами осмотров предметов, в которых отражены сведения о произведённых осмотрах обнаруженных и изъятых в ходе предварительного следствия предметов. Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором отражена установленная по результатам проведённого исследования рыночная стоимость похищенного у ... И.Г. имущества. Показаниями подсудимых Зуева Р.А. и Попова П.В., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно изложили обстоятельства, при которых совершили хищение имущества из автомобиля, принадлежащего ... И.Г., а также распорядились похищенным имуществом. Эти показания в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.     

    Вина Попова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ... который пояснил об обстоятельствах, при которых был похищен принадлежащий ему автомобиль, а также о размере причинённого ему материального ущерба, который является для него значительным с учётом стоимости похищенного автомобиля, а также размера ежемесячного дохода потерпевшего. Показаниями свидетеля ...., являющейся гражданской супругой подсудимого Зуева Р.А., изложившей обстоятельства, при которых участвовала при осмотре гаража, принадлежащего Зуеву Р.А., в котором находился автомобиль в полуразобранном состоянии. Показаниями свидетеля ...., который изложил обстоятельства, при которых ему от .... стало известно о хищении принадлежащего ему автомобиля. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколами осмотров места происшествия, в котором отражены обстоятельства, ставшие известными при осмотрах помещения гаража, принадлежащего Зуеву Р.А., в котором был обнаружен похищенный у .... автомобиль «...», а также снятые с указанного автомобиля: 2 государственных регистрационных знака ..., 2 передние фары, радиатор, решётка радиатора, передний бампер, правое крыло, воздухозаборник, бачок, панель приборов, электрический блок управления, модуль зажигания, монтажный блок. Протоколами осмотров предметов, в которых отражены сведения о произведённых осмотрах обнаруженных и изъятых в ходе предварительного следствия предметов. Показаниями подсудимого Попова П.В., данными им в ходе предварительного следствия, который изложил обстоятельства, при которых совершил хищение автомобиля, затем поставил его в гараже Зуева Р.А., начал снимать с него различные запасные части. Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором отражена установленная по результатам проведённого исследования рыночная стоимость похищенного у ... автомобиля «...». Показаниями подсудимого Зуева Р.А., данными им в ходе предварительного следствия, который изложил обстоятельства, при которых передал Попову П.В. по его просьбе ключ от своего гаража, впоследствии видел в нём автомобиль «...». Эти показания в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

    Показания подсудимых Зуева Р.А. и Попова П.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации с участием защитников с соблюдением права подсудимых на защиту, изложенные ими сведения в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем судом исключена возможность самооговора подсудимых, а также оговора ими друг друга в совершении преступлений.

    Выводы по проведённой в ходе предварительного следствия оценочной судебной экспертизе сомнений у суда не вызывают, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы по специальности, не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённого исследования, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

    При определении размера причинённого в результате совершения преступлений потерпевшим ... И.Г. и ... материального ущерба суд учитывает выводы эксперта по указанной судебной экспертизе, поскольку они носят объективный характер. При этом суд учитывает размер причинённого ущерба каждым из подсудимых по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ... И.Г. с учётом их фактического участия в совершении преступления – конкретного перечня имущества, похищенного каждым из подсудимых, а также его стоимости.

    Квалифицируя действия Зуева Р.А. и Попова П.В. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ... И.Г., суд учитывает позицию государственного обвинителя, выраженную в судебных прениях, который просил квалифицировать действия Зуева Р.А. и Попова П.В. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, исключив квалифицирующий признак преступления – его совершение группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения, поскольку суд в соответствии со ст.252 УПК РФ связан с мотивированной позицией государственного обвинителя, и уголовное дело рассматривается судом лишь по предъявленному подсудимым обвинению.

    Суд считает необходимым переквалифицировать действия Зуева Р.А. и Попова П.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ... И.Г. со ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом значимости похищенного имущества для ... И.Г., которое являлось бывшим в употреблении, которым он не намеревался впоследствии пользоваться, ему не требовалось приобрести аналогичное имущество, поскольку он уже имел иной автомобиль и не намеревался пользоваться автомобилем «...» и находящимся в нём имуществом, которое было похищено, а также в связи с тем, что автомобиль, со слов ... И.Г., подлежал утилизации. Также суд при принятии такого решения учитывает, что ... И.Г. в результате совершения в отношении него преступления, не был поставлен в сложное материальное положение, поскольку у него не имелось необходимости приобретения похищенного имущества даже в случае, если бы оно не было возвращено сотрудниками полиции. Отсутствие у потерпевшего ... И.Г. самостоятельного источника дохода в период совершения в отношении него преступления, само по себе, без учёта изложенных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для признания причинённого ему материального ущерба значительным.

    Находя вину Зуева Р.А. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Находя вину Попова П.В. в совершении преступлений полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд полагает, что нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину с учётом ежемесячного дохода потерпевшего ... который постоянного места работы на момент хищения не имел, ..., стоимости похищенного автомобиля, которым ... постоянно пользовался, его значимости для потерпевшего, размера ущерба, который более чем в 9 раз превышает размер ущерба, который может быть признан значительным.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Зуева Р.А. и Попова П.В. обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п.в УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что Попов П.В. похитил совместно с Зуевым Р.А. только часть имущества, принадлежащего ... И.Г., а часть имущества сначала была похищена им единолично, то есть часть объективной стороны преступления выполнена только Поповым П.В., и её Зуев Р.А. не выполнял.     

    При назначении Зуеву Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей, наличие смягчающих и отягчающего наказание Зуева Р.А. обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зуева Р.А., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, к, ч.2 УК ...; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в передаче Зуевым Р.А. потерпевшему ... И.Г. 2 500 рублей, несмотря на возвращение сотрудниками полиции потерпевшему похищенного имущества; признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зуева Р.А., суд в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Зуева Р.А. усматривается простой рецидив преступлений.

...

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание Зуева Р.А. обстоятельств, ..., суд приходит к убеждению, что исправление Зуева Р.А., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд при назначении наказания также учитывает его влияние на условия жизни семьи Зуева Р.А., .... Суд полагает, что при назначении Зуеву Р.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Зуева Р.А. обстоятельств, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения при назначении Зуеву Р.А. наказания положений стст.53.1 и 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Зуева Р.А. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Зуева Р.А. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Зуеву Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на апелляционный период в отношении Зуева Р.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

    При назначении Попову П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, ..., влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание Попова П.В. обстоятельств.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Попова П.В. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной от 22.06.2020 (т.1 л.д.116-117), в соответствии с которой Попов П.В. добровольно сообщил, что 18.06.2020 совершил хищение чужого имущества, подробности изложит в допросе, ущерб им возмещён, в содеянном раскаивается, о совершённом им преступлении сообщает без какого-либо насилия с чьей-либо стороны, поскольку им в яке с повинной не изложены какие-либо конкретные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ... И.Г.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Попова П.В. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, дачу Поповым П.В. показаний при допросе в качестве подозреваемого, когда он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения автомобиля «...», о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент известно не было, у них были только основания подозревать Попова П.В. в совершении указанного преступления, поскольку подсудимый Зуев Р.А. при допросе указал на передачу им Попову П.В. ключа от гаража и последующее появление в этом гараже указанного автомобиля, при этом Зуев Р.А. не был очевидцем совершения Поповым П.В. преступления, прямых доказательств, свидетельствующих о совершении преступления именно Поповым П.В., в распоряжении сотрудников полиции не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова П.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова П.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова П.В., суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ по обоим эпизодам преступлений рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Попова П.В. усматривается простой рецидив преступлений.

....

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание Попова П.В. обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление Попова П.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Попову П.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Попова П.В. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, а также не назначать Попову П.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

    При наличии отягчающего наказание Попова П.В. обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела суд не усматривает оснований для применения при назначении Попову П.В. наказания положений стст.53.1 и 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Попова П.В. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение Попова П.В. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с совершением Поповым П.В. 2 преступлений небольшой и средней тяжести суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Попову П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Попова П.В. 28.07.2020 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить Попову П.В. окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.07.2020.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить на апелляционный период в отношении Попова П.В. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Зуева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого Зуева Р.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале судебного заседания.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а, ч.3.4 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Зуева Р.А. под стражей с 21.06.2020 по 23.06.2020 включительно, а также с 24.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 24.06.2020 по 23.02.2021 включительно, исходя из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Попова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

    - по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Попову П.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.07.2020, назначить Попову П.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого Попова Павла Васильевича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Попова П.В. под стражей с 21.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин