Решение по делу № 33-2628/2023 от 14.02.2023

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р. 91RS0003-01-2022-002562-66

№ 2-2597/2022

№ 33-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Балемы Т.Г., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Новицкой Е.В к администрации города Симферополя о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепла-нированном состоянии,

по апелляционной жалобе Новицкой Е.В

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

В мае 2022 года Новицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 3ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий предыдущим собственником была произведена перепланировка. Для ее согласования истцом были собраны все необходимые документы и предоставлены в Администрацию г. Симферополя. При обращении в Администрацию г. Симферополя истцу было отказано письмом № Н-2415 от 35.05.2022 года. Перепланировка и переустройство квартиры заключаются в изменении конфигурации существующих помещений, не затрагивая несущие конструкции и фасад здания и состоят из следующих мероприятий: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки согласно плану демонтажных работ; демонтаж дверных блоков; монтаж ненесущих перегородок из гипсоволокнистых листов (ЕКЛВ) по стальным оцинкованным направляющим согласно плану монтажных работ; установка нового сантехоборудования без изменения проектного положения транзитных стояков; уменьшение жилой комнаты (пом. 6) за счет декоративной отделки стен; уменьшение жилой комнаты (пом. 7) за счет декоративной отделки стен; уменьшение площади туалета и ванной за счет декоративной отделки стен; установка дверного блока, демонтаж балконного блока и подоконной части. Истец считают, что квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии поскольку нагрузка на конструкции соответствует нормативам, чьих-либо прав не нарушает, и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Просит признать незаконным отказ Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки, предусмотренной проектом перепланировки сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 декабря 2022 года, Новицкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, просила в части отказа в сохранении квартиры в переоборудованном виде отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом не учтено, что выполненная пере-планировка в квартире не нарушает права и законные интересы жильцов, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, не влекут уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок их пользования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новицкая Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32, 59-61).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует что общая площадь квартиры составляет 54 кв.м (л.д. 34-35).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь <адрес>, расположенной по <адрес>, кадастровый №, оставляет 51,5 кв.м (л.д.59-61).

В указанной квартире самовольно произведена перепланировка.

Согласно Проекту перепланировки и переустройства <адрес>.2022-АР, выполненного в 2022 году ООО «Архитектор», перепланировка и переустройство квартиры заключается в изменении конфигурации существующих помещений, не затрагивая несущие конструкции и фасад здания и состоят из следующих мероприятий: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки согласно плану демонтажных работ; демонтаж дверных блоков; монтаж ненесущих перегородок из гипсоволокнистых листов ГКЛВ) по стальным оцинкованным направляющим согласно плану монтажных работ; установка нового сантехоборудования без изменения проектного положения транзитных стояков; уменьшение жилой комнаты (пом. 6) за счет декоративной отделки стен; уменьшение жилой комнаты (пом. 7) за счет декоративной отделки стен; уменьшение площади туалета и ванной за счет декоративной отделки стен; установка дверного блока; демонтаж балконного блока и подоконной части (л.д.5-26).

В 2022 году истец Новицкая Е.В. обратилась в Администрацию <адрес> по вопросу согласования перепланировки и переустройства помещения <адрес>, расположенной по <адрес>.

Согласно ответу МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя от 05.05.2022 года № Н-2415, в согласовании перепланировки квартиры отказано по тем основаниям, что утверждение самовольно выполненных работ не входит в полномочия Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений многоквартирном доме (л.д.4).

Для выяснения обстоятельств, касающихся произведенной в квартир: истца перепланировки, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ п: делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированно экспертизы».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр специализированно экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперте установлено, что в <адрес>, расположенной по <адрес> были проведены действия по перепланировке жилого помещения, которые заключаются в следующем - демонтаж шкафа (№), перенос дверного блока помещении № и №, демонтаж подоконного блока между помещениями № и лоджии. <адрес> квартиры в связи с произведенными действия: изменилась и составляет 52,2 кв.м. Результат произведенных действий являет, перепланировкой. Осуществленной перепланировкой    нормы градостроительных регламентов, строитель-ных, экологических, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов не нарушаются. Места общего пользования многоквартирного дома по <адрес> Симферополе осуществленной перепланировкой не затронуты. Угрозу жизни и здоровью граждан перепланировка в <адрес> не создает (л.д.89-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что произведенные истцом строительные работы выполнены самовольно, без получения соответствующих разрешений, с нарушением порядка производства указанных работ, в связи с чем, созданный объект не может быть легализован на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, кроме того часть проведённых работ совершены с использованием общего имущества многоквартирного дома самовольно, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную рекон-струкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постанов-лением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При разрешении споров указанной категории следует проводить различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком - Администрацией города, каких-либо действий направленных на разрешение сложившихся правоотношений в пределах возложенных на неё полномочий, предпринято не было.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Новицкой Е.В. требование действующего законодательства, предписывающее получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную перепланировку, не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новицкой Е.В. о сохранении <адрес> в <адрес> в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Ссылка апеллянта, что перепланировка проводилась предыдущим собственником квартиры, а соответственно согласие всех собственников на осуществление ремонтных работ не требовалось, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 383 ГК Украины, предусмотрено право собственника квартиры по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единое целое, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушению прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технические требования и правила эксплуатации дома. Указанной статьей предусмотрено, что собственник имеет право на переоборудование квартиры в соответствии с требованиями законодательства, которые обеспечивают строгое соответствие жилого дома, включая размещенную в нем квартиру, архитектурным, техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным нормам, установленным законодательством.

Согласно правилам пользования помещениями жилых домов и придомовыми территориями, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.10.1992 года № 572, предусмотрено, что переоборудование (переустройство) и перепланировка жилых и подсобных помещений, балконов, лоджий собственниками квартир осуществляется только с целью улучшения благоустройства квартиры в соответствии с проектами без ограничения интересов иных граждан, которые проживают в этом доме.

В соответствии со ст. 100 ЖК Украины, выполнение нанимателем работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения, не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не нуждаются в получении документов, дающих право на их выполнение. После завершения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Выполнение работ, определенных частью первой этой статьи, в результате которых изменяется площадь, количество или состав помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда, допускается с письменного согласия наймодателя (арендодателя), если иное не предусмотрено договором найма (аренды).

Статья 152 ЖК Украины устанавливала, что обязательным условием проведения переоборудования и перепланировки жилых домов (квартир), находящихся в частной собственности, являлось получение разрешения на эти работы исполнительного комитета местного совета народных депутатов.

Вопросы переоборудования и перепланировки жилого дома и жилого помещения были урегулированы на 2004 год (год реконструкции квартиры истца) в следующих нормативно-правовых актах: Законом Украины от 20 апреля 2000 «О планировании и застройке территорий», постановлением Кабинета Министров от 8 октября 1992 № 572 об утверждении Правил пользования помещениями жилых домов и общежитий, приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 № 76 «Об утверждении Правил содержания жилых домов и придомовых территорий», приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 5 декабря 2000 года № 273 «Об утверждении Положения о порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», приказ Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 № 127 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества».

Пунктом 1.4.1 Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 № 76, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в домах помещений разрешается проводить только после получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов в соответствии с законодательством.

Из системного анализа выше приведенных норм следует, что для проведения перепланировки и переоборудования было предусмотрено обязательное получение разрешения. Однако, материалами дела не подтверждено и не доказано истцом, что предыдущий собственник либо сама Новицкая Е.В. получали такое разрешение и проектную документацию (эскиз), на основании которых реконструирована квартира, были утверждены главным архитектором и решением органа местного самоуправления или государственной власти. Также, отсутствует решение органа местного самоуправления или государственной власти о даче согласия на проведение работ по реконструкции квартиры истицы.

В пункте 1.4.2 Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 17 мая 2005 № 76 указано, что переоборудование жилых домов, жилых и нежилых в домах помещений содержит в себе – устройство в отдельных помещениях домов, жилых и нежилых в жилых домах помещениях индивидуального отопления, иного инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых устройств, устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов.

Согласно п. 1.4.3 Правил, к элементам перепланировки жилых помещений относятся перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переустройство тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоквартирных домов.

Для получения разрешения на переоборудование или перепланировку жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещениях их собственник или уполномоченное лицо, наниматель (арендатор) помещения с согласия собственника подают в орган местного самоуправления заявление о предоставлении разрешения на переоборудование или перепланировку жилого помещения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих проектов, либо разрешений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внутреннее пространство лоджии является частью квартиры, а поэтому собственник вправе использовать его по собственному усмотрению, судебной коллегией отклоняются на основании вышеприведенных норм законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой Е.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи