Решение по делу № 2-4921/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4921/2016 21 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ивановой Н. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, включении в стаж периодов, назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она обратилась в отдел Пенсионного Фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом, в льготный стаж ответчиком не были включены периоды ее работы организатором трудового воспитания учащихся в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, воспитателем в детском дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата>, поскольку должность организатора трудового воспитания, а также детское дошкольное учреждение не предусмотрены Списком. Ответчиком также не включен в стаж период ее работы учителем в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата> в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов в пенсионный фонд, не включены периоды нахождения ее в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с <Дата>, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, обязать назначить досрочную пенсию по старости с <Дата>, взыскать расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В последующем истец заявленные требования уточнила, увеличила их размер, просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения ее в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, обязать назначить пенсию с <Дата>.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что период работы ее в качестве организатора трудового воспитания подлежит включению в специальный стаж, поскольку ее обязанности были тождественны обязанностям организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, который предусмотрен Списком. Кроме того, она также в указанный период работала учителем, вела уроки в 4-10 классах, что подтверждается тарификационными списками. Детское дошкольное учреждение <№> фактически являлось яслями-садом, в котором имелось 6 групп. Она работала с детьми 3-4 лет, выполняла обязанности воспитателя. Период работы в Рижской средней школе подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанный период имел место до выхода Латвии из состава СССР, в указанный период производились отчисления в пенсионный фонд. В периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, учебных отпусках за ней сохранялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, поэтому указанные периоды также должны быть включены в специальный стаж.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что включение в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках не предусмотрено действующим законодательством. Истцом в пенсионный фонд было подано заявление о назначении ей пенсии согласно российскому законодательству, без применения положений договора между Россией и Латвией от <Дата>, в связи с чем, период работы в качестве учителя в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в специальный стаж. Периоды работы истца до <Дата> в качестве организатора трудового воспитания учащихся в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, воспитателя в детском дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата> не подлежат включению в специальный стаж, поскольку должность организатора трудового воспитания, а также детское дошкольное учреждение не предусмотрены Списком. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> следует, что в специальный стаж истца не включены периоды ее работы организатором трудового воспитания учащихся в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, воспитателем в детском дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата>, учителем в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения истца в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 22 года 01 месяц 05 дней.

Порядок назначения и выплаты пенсий за периоды работы в Латвийской Республике предусмотрен Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от <Дата>, которым предусмотрено, что гражданам Договаривающихся Сторон по их желанию может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся стороны, гражданами которой они являются, без применения положений Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из материалов пенсионного дела следует, что истцом подано заявление о назначении ей пенсии без применения положений вышеуказанного Договора, в связи с чем, пенсия назначена по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

    Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1011-О-О, для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации. Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до 1 января 1991 года в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, как направленное на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии, согласуется с требованиями статей 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

    В решении Экономического Суда СНГ от 07.04.2005 № 01-1/6-04 по делу о толковании применения п. 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 высказана правовая позиция, согласно которой Государства, являющиеся участниками Соглашения от 13.03.1992, должны учитывать трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государств в период их вхождения в состав бывшего Союза ССР до 1 декабря 1991 года.

Таким образом, периоды работы истца в Латвийской республике до 1 декабря 1991 года, при установлении факта работы в должности и учреждении, предусмотренном Списком, подлежат включению в специальный стаж. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, периоды работы истца до указанной даты частично включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с п.п. 3,4. ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитываются в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а периоды работы после 1 ноября 1999 года – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067.

Из копии трудовой книжки истца следует, что с <Дата> по <Дата> она работала организатором трудового воспитания учащихся в Рижской средней школе <№>.

Данная должность вышеуказанными Списками не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы истца о том, что выполняемые ею обязанности как организатора трудового воспитания были тожественны обязанностям организатора внеклассной внешкольной воспитательной работы с детьми, который предусмотрен Списком, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом тарификационных списков, с <Дата> по <Дата> она работала в должности учителя, проводила уроки в 4 - 10 классах.

Вышеуказанными Списками, а также Перечнем учреждений, организацией и должностей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим до 01.10.1993, предусмотрено право учителей, работающих в школах всех типов и наименований, на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, указанный период подлежит включению в специальный стаж.

Доводы представителя ответчика о том, что период работы истца в качестве воспитателя в детском дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в специальный стаж, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из архивной справки от <Дата> о трудовом стаже и переименовании предприятия, представленной истцом, до 1990 года полное наименование учреждения было - Детское дошкольное учреждение – Детский сад-ясли <№>. Данное учреждение, а также должность воспитателя предусмотрены Списками.

Таким образом, в трудовой книжке истца указано неполное наименование учреждения, что не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. С учетом изложенного, период работы истца в качестве воспитателя в детском дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата> подлежит включению в специальный стаж.

Период работы истца в должности учителя в Рижской средней школе <№> имел место после <Дата>. Указанный период может быть включен в специальный стаж только в случае назначения пенсии с применением Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от <Дата>. Поскольку истец просила назначить пенсию без применения вышеуказанного договора, оснований для включения данного периода в стаж, не имеется.

Доводы истца том, что в специальный педагогический стаж подлежат включению периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации суд считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды ежегодных отпусков: основного и дополнительных оплачиваемых.

Эти условия, предусмотренные ст. 173 ТК РФ и п. 5 вышеуказанных Правил, истцом соблюдены, что подтверждено материалами дела, в частности приказами о предоставлении отпусков с сохранением заработка. Таким образом, периоды нахождения истца в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в специальный стаж.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата.

Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>,также подлежат включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер, для ее назначения необходимо одновременно два условия - обращение с заявлением и наличие на день обращения с заявлением необходимого стажа работы.

На день обращения с заявлением о назначении пенсии – <Дата> истец не имела необходимого стажа работы, данное обстоятельство истцом не оспаривается. На дату <Дата> истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась, оценка ее пенсионных прав ответчиком не производилась. Кроме того, на указанную дату с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов, стаж работы истца также будет менее требуемых 25 лет.

При таких обстоятельствах оснований для назначения пенсии с <Дата> не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца в ее пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Н. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить в стаж Ивановой Н. Е., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в качестве

учителя в средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, воспитателя в детском дошкольном учреждении <№> с <Дата> по <Дата>, нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

    В удовлетворении требований Ивановой Н. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы в качестве организатора трудового воспитания в средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, учителя в Рижской средней школе <№> с <Дата> по <Дата>, назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата> – отказать.

    Взыскать в пользу Ивановой Н. Е. с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова