Решение по делу № 33-4211/2024 от 25.06.2024

47RS0006-01-2022-003176-38

Дело № 33-4211/2024

№ 2-4204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.Б.

При секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ясюль А.С. 12 мая 2022 г. обратился в Гатчинский городской суд к ПАО «Совкомбанк» с иском, в котором просил прекратить залог транспортного средства марки GAB110 LADA XRAY VIN №, выдать документы, подтверждающие прекращение залога, взыскать неустойку за период с 15.03.2022 по 12.04.2022 в размере 811 288 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования 6 октября 2022 г., просил установить факт отсутствия у Ясюля А.С. задолженности по кредитному договору и факт прекращения обязательств Ясюля А.С., связанных с исполнением кредитного договора; признать залог транспортного средства прекращенным и исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 932 515,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Ясюль А. С. к ПАО «Совкомбанк» об установлении факта отсутствия у Ясюль А. С. задолженности по кредитному договору №1667101080 от 12.04.2018 и факта прекращения обязательства Ясюля А. С., связанных с исполнением кредитного договора №1667101080 от 12.04.2018, о признании залога транспортного средства марки GAB110 LADA XRAY VIN № прекращенным и об обязании исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, о взыскании нестойки в размере 932 515 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ясюля А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ясюля А.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. решение Гатчинского городского суда от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ясюля А.С. оставлена без удовлетворения.

17 января 2024 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 г. с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ясюля А.С. взысканы судебные издержки в размере 45 455 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить как необоснованное, В жалобе указывает, что судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены в части, следовательно, не соблюден принцип пропорциональности, установленный статьей 98 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» заслуживают внимания, в связи с чем определение Гатчинского городского суда подлежит отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 г. Ясюль А.С. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Актом оказанных услуг к договору от 17 марта 2022 г., подписанного сторонами 25 декабря 2023 г., подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги:

анализ документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления, подача его в суд, оцененные в 10 000 рублей;

представление интересов истца на стадии судебного разбирательства в Гатчинском городском суде в судебных заседаниях, состоявшихся 1августа, 6 сентября,6 октября, 28 ноября и 22 декабря 2022 г. – 40 000 рублей;

составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с расчетом цены иска и уточненные исковые заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании 1 августа 2022 года продолжительностью 15 минут, в предварительном судебном заседании 6 сентября 2022 г. продолжительностью 8 минут, 6 октября 2022 г., а также в судебном заседании 28 ноября 2022 г., в котором был разрешен вопрос о принятии уточненного иска, и в судебном заседании 22 декабря 2022 г., когда дело было рассмотрено по существу.

Также истец понес почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления в сумме 113 рублей и на отправление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 342,04 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ясюля А.С. пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований. Вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией истца, что он имеет право на возмещение ? понесенных судебных расходов, ничем не мотивирован и не соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, Ясюлю А.С. отказано в удовлетворении иска в части установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору и факта прекращения обязательства Ясюля А. С., связанных с исполнением кредитного договора, признания залога транспортного средства марки GAB110 LADA XRAY VIN № прекращенным, обязания исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскания нестойки в размере 932 515 рублей 59 копеек и удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества - транспортного средства марки GAB110 LADA XRAY VIN № - зарегистрировано 29 мая 2022 г., несмотря на это истцом на 6 октября 2022 г. поддерживались исковые требования о признании залога прекращенным.

Таким образом, судом удовлетворены только исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем размер присужденной судом ко взыскании компенсации морального вреда не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении именно этих требований.

Требования о взыскании штрафа самостоятельными не являются, при определении цены иска не учитываются и при обоснованности требований потребителя подлежат удовлетворению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

С учетом позиции ответчика, полагающего, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, а почтовые расходы – в размере 455,04 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения указанной суммы и считает, что с учетом объема требований истца, получивших судебную защиту, судебные расходы подлежат возмещению в указанной сумме – 20 455,04 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 г. отменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ясюля А. С. судебные расходы в размере 20 455, 04 руб.

Судья: