Решение по делу № 8Г-2433/2022 [88-4372/2022] от 07.02.2022

        УИД 72RS0014-01-2021-001875-63

        Дело № 88-4372/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                        24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2021 иску Дворянского Константина Германовича к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности,

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворянский К.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в 1996 г. на основании ордера, на период прохождения военной службы в вооруженных силах РФ, в силу положений Закона РФ «О приватизации» полагает, что вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности, члены семьи от участия в приватизации отказываются.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени в удовлетворении исковых требований Дворянского К.Г. отказано.

На основании определения от 04 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дворянского Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда отменено, за Дворянским К.Г. признано право собственности на спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФССР, спорное жилое помещение на момент предоставления ее истцу располагалась на территории закрытого военного городка, в настоящее время находится в собственности МО РФ, истцу данная квартира по договору социального найма не предоставлялась и не подлежит приватизации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России» обратилось в заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся в собственности ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера КЭЧ № 38 от 27 февраля 1996 г. Дворянскому К.Г. на состав семьи три человека на период прохождения службы в вооруженных силах РФ. Все члены семьи Дворянских были зарегистрированы по месту жительства.

Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок № <данные изъяты>.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17 марта 2010 г. № 349-р подраздел «Тюменская область» из Перечня был исключен.

Также судом установлено, что Дворянский К.Г. является собственником жилого дома № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2011 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 17 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что Дворянский К.Г. и члены его семьи добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, руководствуясь ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», пришел к выводу, что истец утратил право на приватизацию жилого помещения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о передаче квартиры в единоличную собственность истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира не является служебной, была предоставлена истцу и членам его семьи по ордеру на условиях договора социального найма, истец не использовал право приватизации жилого помещения, а члены семьи от участия в приватизации отказались при рассмотрении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР, Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Предоставление жилого помещения лицам из военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что Дворянский К.Г. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, а решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, предусмотренного положениями ст. 15, 101 Жилищного кодекса РСФРС и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорная квартира располагалось на территории закрытого военного городка, ордер на право занятия спорного жилого помещения был выдан Дворянскому К.Г. Тюменской КЭЧ-района как военнослужащему воинской части 32448. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Судебной коллегией не учтено, что установление статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Сведений о том, снят ли статус закрытого военного городка судами не устанавливался, таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не учтено, что в случае снятия статуса военного городка, положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судами не устанавливалось, обращался ли Дворянский К.Г. к уполномоченному органу с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и им был получен отказ в приватизации.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку Дворянский К.Г. был вселен в жилое помещение на основании ордера, а решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных, не принималось.

При этом, судебной коллегией не принято во внимание, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные основания были предусмотрены и положениями ст. 28, 47 ЖК РСФСР.

Между тем, сведений о том, что Дворянский К.Г. на момент предоставления спорного жилого помещения отвечал положениям вышеприведенных норм материального права, а также, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на условиях договора социального найма на основании решения органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, снят ли статус военного закрытого городка, на каких основаниях спорной жилое помещение было предоставлено истцу и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи