Решение по делу № 33-2779/2024 от 30.07.2024

Председательствующий по делусудья Ситко Т.И. Дело №33-2779-2024(в суде первой инстанции №2-77-2024)УИД 80RS0002-01-2024-000086-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

судей краевого суда            Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре                 Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 октября 2024 г. гражданское дело по иску Бекетова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щепиной Ю.С.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2024 г., которым постановлено исковые требования Бекетова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу Бекетова С. С.ча заработную плату в размере 915.615,25 руб., отпускные в размере 131.642,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 402.692,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15.449,75 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов С.С. 8 февраля 2024 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он работал с 20 августа 2021 г. по 14 декабря 2023 г. в ООО «Нергеопром» машинистом бульдозера (с 20 августа 2021 г. по 31 мая 2022 г. на участке открытых горных работ «Тура», с 1 июня 2022 г. по 5 октября 2022 г. на участке открытых горных работ «Джекдача», с 6 октября 2022 г. по                            14 декабря 2023 г. на участке горно-подготовительных работ и рекультивации).

В соответствии с трудовым договором ему устанавливались следующие условия оплаты труда:

должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере 84,16 руб. – с                   20 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г., 96,46 руб. – с 1 января 2022 г. по день увольнения;

районный коэффициент 20% (30% в периоды работы на участке открытых горных работ «Джекдача» и на участке горно-подготовительных работ и рекультивации);

процентная надбавка за стаж работы в районах Забайкальского края 30%;

процентная надбавка «за вредность» 4% от часовой тарифной ставки;

полевое довольствие;

премии по окончанию сезона (по итогам выполненной работы).

Размер полевого довольствия за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял около 700 руб., а размер полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 800 руб.

Считает, что в период его работы в ООО «Нергеопром» имелись нарушения его трудовых прав в части оплаты труда:

ему не начислялись районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, и премии;

из его заработной платы в течение всего периода работы производились незаконные удержания за питание, чай, кофе и сигареты, тогда как между ним и работодателем отсутствовала договоренность об удержаниях из заработной платы. При трудоустройстве ему указали, что за счет работодателя будут предоставляться питание, чай, кофе и сигареты. Работодателем не согласовывались с ним конкретные денежные суммы, которые с него будут удерживаться;

ответчик не вел каждые три месяца учет продолжительности рабочего времени истца и не производил оплату сверхурочной работы;

ответчик необоснованно, в одностороннем порядке и без предупреждения снизил размер выплачиваемого полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, с               1 февраля 2022 г. с 800 руб. до 600 руб.;

в связи с необоснованным исключением из расчета среднего заработка полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, неправомерными действиями в части оплаты труда в течение всего периода его работы в ООО «Нергеопром», систематически производились неверные расчеты в сторону снижения среднедневного заработка для расчета отпускных.

Также в период его работы в ООО «Нергеопром» работодателем не вручались ему расчетные листы, в связи с чем он не мог знать об имеющихся нарушениях в части оплаты труда, не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный срок и добросовестно заблуждался, что его трудовые права в части оплаты труда соблюдаются ответчиком. Расчетные листы истец получил от ответчика 24 октября 2023 г., поэтому с указанной даты необходимо исчислять установленный законом годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно удержанных из заработной платы сумм отмечает, что данные суммы начислены, но не выплачены (удержаны). Следовательно, по ним срок для обращения надлежит считать со дня увольнения из ООО «Нергеопром», то есть с 14 декабря 2023 г., поскольку обязанность по выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Просил взыскать с ООО «Нергеопром» заработную плату в размере 915.615,52 руб., отпускные в размере 131.642,33 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 402.692,55 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.;

восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы (т.1 л.д.1-5, 100).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.186-193).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щепина Ю.С. просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Указывает, что истец, работая на удаленном участке, не имел возможности посещать магазин с целью приобретения товаров ежедневного потребления, в связи с чем он обращался к кладовщику участка и получал товарно-материальные ценности в виде чая, кофе и сигарет. Необходимость внесения платы за чай, кофе и сигареты известна всем работникам и очевидна из обстановки. Кроме того, в трудовом договоре не предусмотрена обязанность ООО «Нергеопром» предоставлять бесплатный чай, кофе, сигареты, и право работника на бесплатное получение товаров. Взыскание судом денежных средств за товары, потребленные истцом, формирует неосновательное обогащение истца за счет ООО «Нергеопром».

Удовлетворяя требование истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки к полевому довольствию и разовым премиям, то есть, на выплаты компенсационные и единовременные поощрительные, суд нарушил нормы трудового и налогового права, которым установлено, что начисление на такого рода выплаты не производится. Полевые выплаты направлены на возмещение работнику его расходов, понесенных в связи с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Таким образом, полевое довольствие является компенсационной выплатой, не является заработной платой, но является доходом работника и облагается НДФЛ, если его размер более 700 руб. Следовательно, довод истца о необходимости начисления на полевое довольствие районного коэффициента (20%) и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%) необоснован, требование истца о выплате ему денежных средств, указанных в расчете, не подлежит удовлетворению.

Ответчик не располагает иными табелями учета рабочего времени, кроме тех, на основании которых произведен расчет заработной платы. Расчет невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, произведенный истцом, не обоснован данными учета рабочего времени и противоречит имеющимся выпискам из табеля учета рабочего времени.

Ссылается на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, поскольку выплата заработной платы за указанные периоды, по которым заявлен иск, произведена 10 июля 2023 г., а исковое заявление истцом сдано в суд 8 августа 2024 г. Таким образом, не пропущен срок для выплат заработной платы за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года                      (т.1 л.д.197-198).

В судебное заседание не явился: истец Бекетов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика                   Щепина Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа ООО «Нергеопром» от 20 августа 2021 г. №-лс Бекетов С.С. принят на работу на участок открытых горных работ «Тура» на должность машиниста бульдозера, с работником заключен трудовой договор (т.1 л.д.6, 8-12); с 20 августа 2022 г. переведен машинистом бульдозера                УОГР «Джекдача» (т.1 л.д.13-14); с 6 октября 2022 г. переведен машинистом бульдозера на участок горно-подготовительных работ и рекультивации                     (т.1 л.д.15).

Приказом ООО «Нергеопром» от 25 ноября 2021 г. №-О                     Бекетову С.С. был предоставлен отпуск за период с 20 августа 2021 г. по                   19 августа 2022 г. в количестве 11 календарных дней с 5 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г., приказом от 9 декабря 2022 г. №-О – за период работы с 20 августа 2021 г. по 3 октября 2023 г. в количестве 36 календарных дней с               20 декабря 2022 г. по 1 февраля 2023 г. (т.1 л.д.16, 18, 227, 228).

Приказом от 16 июня 2023 г. №-лс Бекетов С.С. был уволен с                       16 июня 2023 г. с должности машиниста бульдозера структурного подразделения – участок горно-подготовительных работ и рекультивации за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 26 марта 2024 г. (т.1 л.д.229-232).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от                              13 декабря 2023 г., оставленным без изменения указанным выше судебным постановлением, Бекетов С.С. был восстановлен на работе в                                 ООО «Нергеопром» с 17 июня 2023 г. в должности машиниста бульдозера в структурном подразделении - участок горно-подготовительных работ и рекультивации, приказ Общества №-лс от 16 июня 2023 г. был признан незаконным.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также было постановлено взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу Бекетова С.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с               17 июня 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в сумме 607.659,44 руб.

Приказом ООО «Нергеопром» от 14 декабря 2023 г. №-лс действие трудового договора от 20 августа 2021 г. с Бекетовым С.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, истец уволен с 14 декабря 2023 г.                 (т.1 л.д.7)

Полагая нарушенными свои права на получение заработной платы в полном объеме за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года,                     Бекетов С.С. обратился с названным выше иском в суд.

Представитель ответчика Щепина Ю.С., возражая против иска, также указала на пропуск Бекетовым С.С. годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Бекетовым С.С., не пропущен, с учетом получения им расчетных листков от работодателя в октябре 2023 года и его обращения в Государственную инспекцию труда Забайкальского края.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что размер полевого довольствия за каждый календарный день, облагаемого НДФЛ, в размере 800,00 руб. является составной частью заработной платы и учитывается при расчете среднего заработка.

Суд пришел к выводу о том, что истцу неправомерно не начислялись на составные части заработной платы - полевое довольствие, облагаемое НДФЛ (весь период работы) и премии (декабрь 2021 года и декабрь 2022 года), районный коэффициент к заработной плате (20%, с 1 июня 2022 г. – 30%) и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%). Размер недоначисленного районного коэффициента и процентной надбавки на полевое довольствие за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года составил 137.440 руб., на премии декабрь 2021 года и декабрь 2022 года составил 444.108,25 руб., всего 581.548,25 руб.

Руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы, удержанной из заработной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года затрат за питание, сигареты, чай, кофе, в размере 153.125,57 руб. и подлежащими удовлетворению.

Установив, что в нарушение положений статей 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не велся (каждые три месяца) учет продолжительности рабочего времени истца и не производилась оплата сверхурочной работы, суд взыскал оплату такой работы за 2 квартал 2022 года в размере 102.942,11 руб., за 3 квартал 2022 года – 33.799,59 руб., в общей сумме 136.741,70 руб.

В связи с неправомерным недоначислением заработной платы в период работы истца в ООО «Нергеопром», ответчиком снижена сумма среднедневного заработка для расчета отпускных, в связи с чем судом была взыскана в пользу истца сумма отпускных за декабрь 2021 года и декабрь              2022 года в размере 131.642,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленный срок ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы, отпускных, суд взыскал с Общества компенсацию за задержку выплат за период с 11 сентября 2021 г. по                               7 февраля 2024 г. по расчету истца в размере 402.692,55 руб.

Установив нарушение трудовых прав Бекетова С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере                    3.000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15.449,55 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судом первой инстанции выводами, исходя из нижеследующего.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, вышеуказанная норма связывает начало течения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По условиям заключенного с истцом трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа данного месяца; за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена                        (т.1 л.д.8-12).

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 762.489,95 руб.       (из них – задолженность, на которую подлежит начисление районного коэффициента в размере 20% и надбавки за стаж работы в размере 30% в виде полевого довольствия, облагаемого НДФЛ – 137.440 руб., премии за декабрь            2021 года, за декабрь 2022 года – 444.108,25 руб.; полевое довольствие, облагаемое НДФЛ с марта 2022 года по декабрь 2022 года – 44.200 руб.; оплата за сверхурочную работу за второй квартал 2022 года – 102.942,11 руб., за третий квартал 2022 года – 33.799,59 руб.), а также отпускных за декабрь                2021 года – 15.381,41 руб., за декабрь 2022 года – 116.260,92 руб., истец обратился посредством почтовой связи в суд 8 февраля 2024 г., а не 8 августа 2024 г., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Соответственно, предусмотренный законом срок - один год со дня установленного срока выплат по требованиям о взыскании указанных выше сумм задолженности по заработной плате, отпускных за период с августа               2021 года по декабрь 2022 года, истец на момент обращения в суд                               8 февраля 2023 г. пропустил. При этом судебная коллегия не усматривает уважительных причин для пропуска такого срока и его восстановления, о чем ходатайствовал истец в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бекетов С.С. в период с января 2023 года по 16 июня 2023 г. не работал в связи с увольнением. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2023 г. Бекетов С.С. был восстановлен на работе в ООО «Нергеопром» с 17 июня 2023 г., уволен                          14 декабря 2023 г. по собственному желанию (т.1 л.д.7).

Из расчетного листка следует, что в декабре 2023 года при увольнении Бекетова С.С. по собственному желанию ему была начислена компенсация за 14 дней отпуска в размере 24.737,22 руб., выплачено за вычетом НДФЛ – 21.521,22 руб. (т.1 л.д.233).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бекетов С.С. был извещен на момент своего увольнения 16 июня 2023 г., восстановления на работе по решению суда от 13 декабря 2023 г. о составных частях своей заработной платы и ее размере, что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции в той части, что Бекетов С.С. узнал о нарушении своих трудовых прав в октябре 2023 года при получении от работодателя расчетных листков, поскольку доказательств тому, что истец до октября 2023 года обращался к работодателю с заявлением о получении расчетных листков по заработной плате и ему было в этом отказано, истец не представил. Как следует из пояснений истца суду апелляционной инстанции, оформленных телефонограммой 9 октября 2024 г., он до октября 2023 года к работодателю за расчетными листками не обращался.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно лишь после обращения его коллеги в суд с аналогичными требованиями, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для истца самостоятельно обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленные сроки.

Кроме того ответом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае опровергаются выводы судебного решения об обращении                    Бекетова С.С. в 2023-2024 годах в указанный орган в связи с нарушением его трудовых прав, что было оценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска истцом годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи иска (т.1 л.д.249).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Бекетовым С.С. годичного срока к моменту обращения в суд 8 февраля 2023 г. по требованиям о взыскании задолженности по полевому довольствию, облагаемому НДФЛ, на которое подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы, за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года; премии за декабрь 2021 года, декабрь 2022 года; полевого довольствия, начисляемого свыше НДФЛ, с марта 2022 года по декабрь               2022 года; оплаты за сверхурочную работу за второй квартал 2022 года, за третий квартал 2022 года в размере 762.489,95 руб.; отпускных за декабрь                   2021 года и декабрь 2022 года.

Вместе с тем, из расчетного листка за декабрь 2023 года следует, что Бекетову С.С. при увольнении 14 декабря 2023 года не были возвращены удержанные суммы за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 153.125,57 руб.

Проверяя решение суда в указанной части требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удержаны из заработной платы истца денежные средства за питание, чай, кофе, сигареты за август 2021 года по декабрь 2022 года в размере 153.125,57 руб. (т.1 л.д.42-50).

        В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

        Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

        В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

       Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

        Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

         Работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации)

       Положением об оплате труда работников ООО «Нергеопром», утвержденным приказом от 1 декабря 2019 г. №-ОД, предусмотрено, что удержания из заработной платы работников производятся только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и федеральными законами: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другу местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска и др.; если работник увольняется или переходит на другую работу, он должен вернуть полученную ранее спецодежду. В случае невозврата спецодежды из заработной платы работника удерживается ее стоимость; за обучение на курсах повышения квалификации в случае увольнения по собственному желанию или по отрицательным мотивам (прогул, несоответствие должности и др.) в течение 6-ти месяцев со дня окончания обучения. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы причитающейся работнику. В отдельных случаях, установленных законодательством, размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов (п.8.4, 8.4.1, 8.4.2 – т.1 л.д.51-59).

        Указанным Положением вопросы производства удержаний из заработной платы работников ООО «Нергеопром» за обеспечение на производстве питанием, продуктами, табачными изделиями не регламентированы.

Иного локального нормативного правового акта, регулирующего указанные вопросы в ООО «Нергеопром» не принято. Заключенным с истцом трудовым договором такое условие не предусмотрено. Письменного согласия от истца на ежемесячное удержание из заработной платы не получено.

        Произведенные обществом удержания из заработной платы истца не относятся ни к одному из перечисленных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании удержанной заработной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года в размере 5.227,6 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, решение в части взыскания с ООО «Нергеопром» в пользу Бекетова С.С. отпускных в размере 131.642,33 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Нергеопром» в пользу Бекетова С.С. заработной платы в размере 915.615,25 руб. Взысканию подлежит заработная плата в размере                     5.227,6 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с судебным решением относительно взыскания в пользу                   Бекетова С.С. с ООО «Нергеопром» компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В данной части решение принято с учетом правильно и полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, при правильном применении положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебный акт содержит в себе мотивированно приведенные выводы относительно определения размера названной компенсации, с чем судебная коллегия соглашается.

Изменению также подлежит решение суда в части применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из расчетов, полученных при помощи интернет-калькулятора, в пользу Бекетова С.С. подлежит взысканию проценты в размере 1.987 руб. за период с 14 декабря 2023 г. по 8 мая 2024 г.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. В данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 мая 2024 г. в части взыскания с ООО «Нергеопром» в пользу Бекетова С. С.ча отпускных в размере 131.642,33 руб. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать.

То же решение изменить в части взыскания с ООО «Нергеопром» в пользу Бекетова С. С.ча заработной платы в размере 915.615,25 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 402.692,55 руб.

Взыскать с ООО «Нергеопром» (ОГРН 1077513000322) в пользу              Бекетова С. С.ча (<данные изъяты>) заработную плату в размере 5.227,6 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере              1.987 руб.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нергеопром» (ОГРН 1077513000322) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щепиной Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.