Решение по делу № 12-373/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-373/2022

42RS0009-01-2022-005436-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 15 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Захватова О.В.,

с участием представителя Строевой Антонины Герасимовны – ПК, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя Строевой Антонины Герасимовны – ПП, действующей на основании доверенности, на постановление ### от **.**.**** об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ИИ, в соответствии с которым Строева Антонина Геннадьевна, **.**.****, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Строева Антонина Геннадьевна, **.**.****, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Строевой А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.****, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ИИ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что Строева А.Г. не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, помимо этого протокол не составлялся, сведений об этом не содержится в постановлении. Таким образом, начальником отдела были нарушены требования частей 3.4,4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку Строева А.Г. не была уведомлена о составлении протокола о совершении административного правонарушения.

Заявитель полагает, что только повторное неисполнение после вновь установленного срока для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера образует состав административного правонарушения. То есть обязательным признаком, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является повторное неисполнение требований исполнительного документа, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности по части первой статьи 17.15 КоАП РФ. При этом ранее Строева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не привлекалась, сведений об обратном не содержится в постановлении. Из постановления невозможно установить, какие наступили общественно опасные последствия, что является обязательным.

В жалобе указывает, что **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении Строевой А.Г. на основании решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, но делу ###. которое было окончено **.**.**** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

11.07.2021 года постановление СПИ об окончании исполнительного производства, отменено страшим судебным приставом - начальником отдела ИИ

**.**.**** Строева А.Г. и СС обратились в Центральный районный суд города Кемерово с административным иском о признании постановлений старшего судебного пристава ОСП по Центральному району города Кемерово от **.**.**** незаконными и их отмене (дело ###).

Рассмотрение данного административного дела в суде первой инстанции завершено **.**.**** принятием решения, которым в удовлетворении требований было отказано.

Решение суда от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, до разрешения спора о признании незаконным постановления от **.**.**** об отмене постановления об окончании исполнительного производства 23.04.20221 исполнение требований исполнительного документа было попросту невозможно, поскольку законность окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не была установлена.

При таких обстоятельствах исполнение требований СПИ, изложенных в постановлении от **.**.**** было невозможно.

Кроме того в жалобе заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительных документов от **.**.****.

Также действия Строевой А.Г. не конкретизированы, не приведено доказательств, в связи с чем установить объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения не представляется возможным, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что Строева А.Г. не уведомлялась о рассмотрении дела **.**.****, равно как и её представитель.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления были нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку возбуждено **.**.****, а постановление вынесено через 18 суток, то есть **.**.****.

В материалах отсутствует определение о продлении срока рассмотрения дела, то есть рассмотрение дела именно **.**.**** было невозможно, так как в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ Строева А.Г. также не была уведомлена о рассмотрении дела в этот день, срок рассмотрения не продлевался, а рассмотрение не откладывалось, вследствие чего вынесение постановления о привлечении к административной ответственности Строевой А.Г. является незаконным.

Заявитель указывает, что в постановлении не указана фамилия имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности и на кого наложено наказание, не указано вывода о признании виновным такого лица. Отсутствие сведений о признании лица виновным в совершении административного правонарушения указывает на существенность нарушений, допущенных при принятии постановления, поскольку невозможно установить в данном случае виновность какого - либо лица. О вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения Строевой А.Г. стало известно только **.**.****, только после получения данного постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя ЖЖ, в связи с чем срок, установленный ч.1 ст. 30.3 KoAП РФ не пропущен. При этом указанное постановление не направлялось Строевой А.Г.

На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности Строевой А.Г. от **.**.**** подлежи т отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство прекращению.

Строева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Строевой А.Г.

В судебном заседании представитель Строевой А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от **.**.**** отменить производство прекратить. Приобщил дополнительную жалобу, доводы которой мотивировал тем, что признавая Строеву А.Г. виновной, в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что должником по исполнительному производству не исполнены требования исполнительного документа во вновь назначенный срок по постановлению от **.**.****. **.**.**** судебный пристав - исполнитель ЖЖ Обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ###. Доводы судебного пристава были мотивированы неясностью судебного постановления и порядка его исполнения. Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** названное определение оставлено без изменений. Таким образом, до вступления в законную силу определения суда от **.**.**** судебный пристав не мог указать какие конкретно действия необходимо совершать должнику для исполнения требований исполнительного документа, равно как и должник не мог предпринимать самостоятельно каких - либо соответствующих действий, что привело бы к правовой неопределенности, что недопустимо. На основании чего оснований для привлечения к административной ответственности Строевой А.Г. не имелось. Просил отменить постановление ### от **.**.****, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя Строевой А.Г., изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном Правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении от **.**.**** Строева Антонина Геннадьевна, **.**.**** **.**.****, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из протокола об административном правонарушении ### от **.**.**** следует, что в отделе судебных приставов по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС ### от **.**.****, выданный Центральным районным судом г.Кемерово по делу ### от **.**.****, предмет исполнения: обязать Строеву А.Г. привести постройку (гараж), расположенный по адресу: ... в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты». **.**.**** возбуждено исполнительное производство. **.**.**** должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником Строевой Антонины Герасимоны требование исполнительного документа не исполнено, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.****. **.**.**** вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, сроком до **.**.****. требование исполнительного документа не исполнено о чем составлен соответствующий акт от **.**.****, тем самым в действиях Строевой А.Г. содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно быть извещено о факте, времени и месте составления протокола.

Порядок и способы надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении закреплен в ст.25.15 КоАП РФ, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В представленном по запросу суда в деле об административном правонарушении ### в отношении Строевой А.Г. отсутствуют сведения о направлении извещений в адрес Строевой А.Г. о дате, времени и месте составления протокола об административному правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения об отказе Строевой А.Г. от подписи протокола в присутствии двух понятых. Однако, в виду отсутствия в деле надлежащего извещения Строевой А.Г. о дате времени и месте составления протокола, данные сведения вызывают у суда сомнения, в достоверности.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о направлении в адрес Строевой А.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.2021, постановления о назначении нового срока исполнения от **.**.****, суд считает обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами.

Судом установлены существенные нарушения при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

Кроме того, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Должностным лицом не представлено сведений о фактическом направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, равно как и представленные материалы не содержат указанную информацию.

Кроме того в судебном заседании не подтвержден факт привлечения Строевой А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих доводы жалоб представителей Строевой А.Г. об отсутствии события вменяемого ей административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5. КоАП РФ, в том числе: отсутствие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что начальником отделения – старшим судебным приставом ИИ не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела следует, что указанные события имели место **.**.****, в связи, с чем срок давности привлечения Строевой А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ истек **.**.****.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по событиям, имевшим место **.**.****, истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Строевой А.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Строевой Антонины Герасимовны – ПП, на постановление ### от **.**.**** об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ИИ, в соответствии с которым Строева Антонина Геннадьевна, **.**.****, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении ### от **.**.**** начальника отделения – старшего судебного пристава ИИ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Строевой Антонины Герасимовны прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено определение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья О.В. Захватова