Решение по делу № 11-320/2018 от 18.07.2018

Санкт-Петербург         27 июля 2018 года

Дело №11-320/2018

Мировой судья Симонян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Мариной Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО "Строительное инвестиционное бюро» на определение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 06.06.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года отказано в принятии заявления ООО "Строительное инвестиционное бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Чумасовой Е. А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в многоквартирных домах в размере 12565 руб. 95 коп. и пени в размере 363 руб. 74 коп., поданного по месту жительства должника: Санкт-Петербург, <адрес>, по тем основаниям, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу должник зарегистрированной по месту жительства в Санкт-Петербурге не значится, вследствие чего мировой судья усмотрел в данной ситуации спор о праве.

    ООО "Строительное инвестиционное бюро» подана частная жалоба на данное определение по тем основаниям, что данные должника могут быть указаны взыскателем только в том случае, если они ему известны; в данном случае взыскателю известны только сведения, имеющиеся в открытом доступе в Едином государственном реестре недвижимости - фамилия, имя, отчество должника, остальная информация не является общедоступной; в силу ст. 29 ч.1 ГПК РФ, заявитель вправе обратиться по месту нахождения имущества должника.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался данной нормой закона, принимая во внимание поступившие сведения из УМВ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО о том, что должник Чумасова Е.А. зарегистрированным по месту жительства в Санкт-Петербурге не значится, полагал, что указанное свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Отсутствие у должника регистрации по месту жительства о наличии спора о праве не свидетельствует.

В силу названных норм права взыскатель вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества должника, поэтому вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления по основанию отсутствия у должника места жительства в Санкт-Петербурге, и как следует – спора о праве, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 06.06.2018 об отказе в принятии ООО "Строительное инвестиционное бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чумасовой Е. А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пени – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 143 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: