Решение по делу № 11-17/2016 от 22.04.2016

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-17/2016 18 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Малыгиной В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Малыгиной В.Ф. к Черноок А.А., Малыгиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

у с т а н о в и л:

Малыгина В.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Черноок А.А., Малыгиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что в феврале-марте 2015 года оплатила за свой счет строительные материалы для ремонта ванной комнаты и выполнила лично в пользу ответчиков ремонт в квартире, расположенной по <адрес>. Строительные материалы были закуплены на сумму 10 685 руб., в том числе плитка напольная на сумму 1560 руб., плитка облицовочная на сумму 1012 руб., плитонит на сумму 289 руб., плитка облицовочная на сумму 4922 руб., доставка 600 руб., затирка на сумму 144 руб., плитка облицовочная на сумму 598 руб., клей для плитки «Плитонит» на сумму 867 руб., уголок для кафеля на сумму 132 руб., плиточный клей на сумму 211 руб., колеровочная паста (2 флакона) на сумму 90 руб., цементно-песчаная смесь на сумму 260 руб. Стоимость работ составила 12250 руб., в том числе демонтаж старой плитки 8 кв.м. на сумму 800 руб., подъем строительных материалов до квартиры ответчиков на сумму 1000 руб., вынос снятой плитки на сумму 300 руб., наращивание откоса 12х6х250 на сумму 300 руб., стяжка пола 2,5 кв.м. на сумму 250 руб., укладка настенной и напольной плитки 16 кв.м. на сумму 9600 руб. Поскольку ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя указанной квартиры, то они несут солидарные обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилого помещения. В связи с чем полагала, что ответчики солидарно несут перед ней ответственность за сбереженные денежные средства, так как она выполнила за них обязанности по договору социально найма. Кроме того, истец в июле 2013 года передала ответчику Малыгиной С.А. во временное безвозмездное пользование золотую сережку весом 2,84 грамма и золотое кольцо весом 2,54 грамма, которые ответчик вернуть отказывается. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 1 ст. 689 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22935 руб., истребовать от ответчика Малыгиной С.А. золотые изделия.

Истец Малыгина В.Ф., представитель истца Завьялов Г.А. в судебном заседании у мирового судьи требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в феврале 2015 года предложила ответчикам сделать ремонт в ванной комнате. Стоимость ремонтных работ, материалов стороны не обсуждали, но ответчик Черноок А.В. сказал, что все возместит. Истец на собственные средства приобрела материалы и сама сделала ремонт. Не отрицает, что ответчики принимали участие в ремонте, стоимость работ определена с учетом их участия. Истцу известно, что переданная Малыгиной С.А. сережка переплавлена в кольцо.

Ответчики Малыгина С.А., Черноок А.А. в судебном заседании у мирового судьи с заявленными требованиями не согласились. Малыгина С.А. пояснила, что до марта 2015 года проживала в квартире, расположенной по <адрес>, с отчимом и мужем ФИО. (сыном истца Малыгиной В.Ф). С марта 2015 года ФИО проживает отдельно, <дата> брак с ФИО расторгнут. В январе 2015 года ФИО договорился с истцом о проведении ремонта в ванной комнате. Ответчики были изначально против ремонта, но истец пояснила, что сделает ремонт на свои средства, поскольку это подарок будущему внуку или внучке. Черноок А.А. был против проведения ремонта ввиду отсутствия на тот момент денежных средств. Кроме того, Черноок А.А. планировал сделать ремонт с использованием более дешевых материалов. Ремонт производился силами истца и ответчиков. После развода Малыгиной С.А. и ФИО истец стала требовать у ответчиков деньги за ремонт. Также пояснила, что истец в июле 2013 года передала ей кольцо из желтого металла без камня и одну сережку из желтого металла, поскольку указанные изделия истцу были не нужны. Указанные изделия ответчиком утрачены, их местонахождение ответчику не известно. Ответчик Черноок А.А. относительно проведения ремонта дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Малыгиной С.А.

Мировой судья принял указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании как неосновательного обогащения стоимости проведенных работ в размере 22726 руб. не согласилась истец Малыгина В.Ф., просит в данной части его отменить как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о производстве ею работ в квартире ответчиков на безвозмездной основе, принял недопустимые доказательства в подтверждение доводов ответчиков о выполнении работ в дар – показания свидетелей ФИО и ФИО. Полагает, что между ней и ответчиками фактически сложились отношения по подряду, поскольку была достигнута договоренность о проведении работ в квартире ответчиков, они обеспечили ей доступ в квартиру, признают за собой обязанность по оплате произведенных работ.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Завьялов Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что ответчик Черноок А.А. является нанимателем, ответчик Малыгина С.А. – членом семьи нанимателя квартиры по <адрес>.

До марта 2015 года в квартире, расположенной по <адрес>, проживал также сын истца ФИО, на тот момент являвшийся супругом ответчика Малыгиной С.А.

В феврале-марте 2015 года истец Малыгина В.Ф. приобрела строительные материалы для ремонта ванной комнаты в вышеуказанной квартире, в том числе плитку напольную на сумму 1560 руб., плитку облицовочную на сумму 1012 руб., плитонит на сумму 289 руб., плитку облицовочную на сумму 4922 руб., доставку 600 руб., затирку на сумму 144 руб., плитку облицовочная на сумму 598 руб., клей для плитки «Плитонит» на сумму 867 руб., уголок для кафеля на сумму 132 руб., плиточный клей на сумму 211 руб., колеровочную пасту (2 флакона) на сумму 90 руб., цементно-песчаная смесь на сумму 260 руб., и произвела ремонт ванной комнаты названной квартиры.

После расторжения брака ответчика Малыгиной С.А. с ФИО истец потребовала у ответчиков оплатить произведенную работу и материалы.

В качестве фактического обоснования заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела указывала, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность об оплате произведенных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она решила произвести ремонт в ванной комнате квартиры, расположенной по <адрес>, поскольку ее сын ФИО, будучи супругом ответчика Малыгиной С.А. на тот момент и проживающий в данной квартире с Малыгиной С.А., сообщил ей, что у них полетела плитка в ванной комнате. За чей счет будет произведен ремонт не обсуждалось, но она (истец) сказала, что даст деньги на материал, и, так как она занимается ремонтными работами, она его и сделает. Условия ремонта, стоимость ремонта, сроки возврата денежных средств с ответчиками не обсуждались. Черноок А.А. обещал ей, что все оплатит.

Как следует из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела, сын истца ФИО договорился со своей матерью, что она купит материал и сделает ремонт в ванной комнате квартиры, расположенной по <адрес>. Какого-либо соглашения на проведение ремонтных работ и их оплату, между ними и истцом не заключалось, с просьбой о проведении работ в квартире они к Малыгиной В.Ф. не обращались. Согласились на проведение Малыгиной В.Ф. ремонта, поскольку последняя попросила их принять данный ремонт как подарок будущему ребенку. После расторжения брака Малыгиной С.А. с сыном истца, Малыгина В.Ф. потребовала ответчиков оплатить ремонт. Черноок А.С. согласился оплатить ремонт через четыре года, когда появятся денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (п.п. 1, 7 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как правильно установлено мировым судьей, допустимых доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, в том числе по возврату стоимости материалов, оплате работ, истцом не представлено. Ответчики наличие каких-либо соглашений и договоренностей с истцом отрицают. При этом тот факт, что ответчик Черноок А.А. по собственной инициативе согласился оплатить ремонт, когда у него появятся денежные средства, об обратном не свидетельствует, возникновение обязательств ответчиков перед истцом не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мировым судьей недопустимых доказательств – показаний свидетелей ФИО и ФИО – судом признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих договоренность между сторонами по возврату денежных средств, наличие подрядных отношений, возлагается на истца, ответчики не обязаны доказывать, что ремонтные работы произведены в качестве дара. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей также не подтверждают обстоятельств наличия между сторонами соглашения по возврату денежных средств за ремонтные работы, свидетели подтвердили, что вопрос об оплате работ истец подняла в июне 2015 года после расторжения брака между ее сыном и ответчиком Малыгиной С.А.

Сам факт произведенных истцом работ в квартире ответчиков также не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанностей по оплате данных работ и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что ремонт ванной комнаты в квартире расположенной по <адрес>, произведен истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по отношению к ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат денежных средств, потраченных на ремонтные работы.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств с позиции ст. 1102 ГК РФ, у мирового судьи также не имелось.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева